431/2019-25948(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2985/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-28374/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019  

по делу № А76-28374/2018 (судья Орлов А.В.). 

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  

заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  

представителей истца и ответчика. 

Общество с ограниченной ответственностью ««Автоматизация и  промышленная арматура» (далее – истец, ООО «АПА») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ответчик – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за поставленный товар по  договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 в сумме 1462438,97 руб., в том  числе 1411020,40 руб. – основной долг, 51418,57 руб. – договорная неустойка за  период с 02.05.2018 по 22.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года) исковые  требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» взыскано  1461875,47 руб., в том числе: 1411020,40 руб. – задолженность за поставленный  товар по договору поставки от 18.10.2017 № 10017988 товар, 50855,07 руб. –  договорная неустойка, начисленная за период с 04.05.2018 по 22.11.2018, а  

также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27613  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, представленные истцом УПД, по мнению  апеллянта не являются надлежащими документами, подтверждающими  поставку продукции. Кроме этого податель жалобы указывает, что срок для  оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку истцом не  представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры.  ссылается на п.5 спецификации к договору № 10017988, согласно которому,  оплата производится после получения продукции на складе в течении 60 дней с  момента получения счета-фактуры.  

ООО «АПА» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что подача  апелляционной жалобы связана с намерением ответчика затянуть арбитражный  процесс.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «АПА» (поставщик) и ПАО  «ЧМК» (покупатель) 18.10.2017 был заключен договор поставки № 10017988  (далее – договор, л.д. 9-11), согласно пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и  оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество,  способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и  грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией  указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2  договора).  

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной  форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также  могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания  технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3  договора).  

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3  настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору  осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета- 

фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат  применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 18 октября 2017 года и действует по  31 декабря 2018 года. Окончание срока действия настоящего договора не  влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по  обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного  исполнения (пункт 9.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего  договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов,  процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в  претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее  получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в  претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд  Челябинской области (пункт 10.1 договора).  

Спецификацией № 1 от 18.10.2018 ( № 20147235) к договору стороны  согласовали наименование, количество, общую сумму 1411020,40 руб., срок и  условие поставки товара, условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента  получения счета-фактуры (л.д. 63-64).  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки №  10017988 от 18.10.2017 и спецификации осуществил поставку товара, что  подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2018 №  ЦБ-137 на 699268 руб. и от 21.02.2018 № ЦБ-74 на 711752,40 руб. (л.д.26-27).  

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью  указанного лица на УПД и оттиском штампа организации. Ответчиком  поставленный товар оплачен не был.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 2606/1 от  26.06.2018 (л.д. 16), в которой ответчику предложено погасить задолженность  по вышеуказанному договору до 13.07.2018, с указанием на обращение в  арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о  взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа.  

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате  поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес  ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом  

перерасчета неустойки.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 10017988 от  18.10.2017.  

Факт поставки товара на общую сумму 1411020,40 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения  факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование  должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Универсальные передаточные документы от 06.04.2018 № ЦБ-137 на  699268 руб. и от 21.02.2018 № ЦБ-74 на 711752,40 руб. содержат все  необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной  операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой,  удостоверены печатью и штампом сторон сделки.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт  поставки продукции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о подтверждении факта поставки товара на спорную  сумму долга материалами дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором   № 10017988 от 18.10.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено,  равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара,  следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело  

доказательств и соответствуют материалам дела.  

Как указано выше, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что факт  поставки не создает обязанности по оплате продукции для ответчика, в  отсутствие выставленного счета-фактуры.  

Возражений относительно размера неустойки и судебных расходов  апелляционная жалоба не содержит.  

Так как возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта  в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его  начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт  проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части оценки товарных  накладных в качестве надлежащих доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы о невыполнении истцом требования п.5 спецификации  к договору № 10017988, предусматривающего осуществление расчетов после  получения товара на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения  счета-фактуры.  

Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду  неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Действительно, стороны в п.5 спецификации к договору № 10017988  согласовали, что расчеты осуществляются после выставления поставщиком.  

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствует дата направления счета- фактуры поставщиком, в то время как, дату оплаты товара, договор связывает  именно с моментом получения указанного документа. В то же время в  спецификации содержится другое юридически значимое обстоятельство,  являющееся основанием для оплаты, которое прямо подтверждается  оформлением товарной накладной – после получения продукции (товара), в  настоящем деле, на складе покупателя.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по  оплате поставленного товара по счету-фактуре установлено в зависимости от  обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно  должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по  предоставлению документов покупателю, что не может быть оценено как  условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к  отношениям сторон.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты  полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур.  

Вместе с тем, сторонами согласовано, что обязанность по оплате  возникает после получения продукции (товара). Указанное обстоятельство  имеет необходимые параметры, достаточные для определения момента  возникновения у покупателя обязанности по оплате.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления  истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур,  являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об  обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является  документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том  числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу  другого такого же субъекта.  

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по  оплате поставленных истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не  влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению.  

Обязанность заказчика оплатить полученный товар предусмотрена  положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи  309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми  правоотношениями каждой из сторон договора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой  государственную пошлину оплатил, судебные расходы по оплате  государственной пошлины остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу   № А76-28374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин