АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11988/2022

г. Мурманск

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), пр-д Портовый, д. 22, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Татищева, д. 96, кв. 93,                г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620028

о расторжении договора поставки от 12.07.2021 № ММТП-21/680М, о взыскании 3 168 723 руб. 80 коп.,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СИЭНПИ РУС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, помещ. 24/1,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 31.01.2023          № в реестре 51/35-н/51-2023-2-177;

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.03.2021;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 12.07.2021                № ММТП-21/680М, о взыскании 3 168 723 руб. 80 коп.

22.05.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор поставки № ММТП-21/680М от 12.07.2021, заключенный между акционерным обществом «Мурманский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания»; взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования в сумме 2 585 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 600 руб., расходы по монтажу некачественной продукции (убытки) в сумме 381 928 руб. 80 коп., неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 11.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 173 195 руб., неустойку за нарушение требований к качеству поставленного оборудования за периоды с 07.12.2021 и с 14.01.2022 по дату расторжения договора судом в размере 0,1% от стоимости  насосного агрегата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 22.05.2023 ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

-  необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

-  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе назначить судебную экспертизу.

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Вопрос о проведении экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 3.15. Договора поставки, стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения спора о качестве продукции проводится независимая экспертиза за счет Поставщика. В случае, если экспертиза оплачена Покупателем и по ее результатам будет установлено   ненадлежащее   качество   Продукции,   Поставщик   обязан   возместить Покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 10 календарных дней с момента получения ее результатов.

В силу того, что Поставщик не предпринял действий по проведению экспертизы при возникновении спора по качеству, экспертиза была проведена истцом за свой счет.

Представитель ООО «РТМК» при проведении экспертизы присутствовал. Результаты экспертизы с копией экспертного заключения и претензией были направлены в адрес ответчика. При этом несогласие с результатами экспертизы без конкретных действий по оспариванию ее результатов, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Согласно заключению эксперта на странице 5 вопрос о соответствии поставленных насосов технической документации продавца и информационной табличке (шильдику) закрепленной на корпусе насосов был рассмотрен экспертом.

Экспертом установлено несоответствие поставленных насосов технической документации продавца и информационной табличке (шильдику), закрепленной на корпусе насосов.

Соответственно, поставленные насосы не соответствуют требованиям технического задания Заказчика.

Таким образом, основания устанавливать те обстоятельства, которые были уже ранее установлены экспертизой, отсутствуют.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИЭНПИ РУС».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.    

С учетом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

          Материалами дела установлено.

12.07.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ММТП-21/680М (далее – Договор, л.д. 16-23), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца консольно-моноблочного насоса одностороннего всасывания SMM200-150-500-160004 с электродвигателем мощностью 160 кВт, в количестве двух штук.

Согласно Спецификации № 1 срок поставки согласно договору 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 11.3. Договора, за несвоевременную поставку Продукции, Покупатель  имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Пунктом 11.7. Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Продукции, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданной продукции.

Дата подписания спецификации - 12.07.2021. Фактическая дата поставки продукции - 16.11.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 65 от 15.10.2021.

13.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 41-03-141 о том, что на момент проверки работоспособности Продукции, Покупателем были обнаружены дефекты насоса № 212390001, а также о необходимости прибытия специалиста для фиксации неисправностей (л.д. 48).

Претензии по качеству поставленной Продукции отражены в Акте обследования продукции №б/н от 07.12.2021 (л.д. 47).

14.12.2021 от ответчика  поступил ответ о необходимости предоставить дополнительные сведения по инциденту.

30.12.2021 в адрес истца от ответчика  направлен представитель для осмотра насоса.

Поскольку насос серийный № 212390001 был неисправен (подтверждается Актом осмотра насосного агрегата типа SMM200-150-500/160004 от 07.12.2021), то в присутствии представителя ООО «РТМК» был произведен ввод в эксплуатацию второго насоса серийный № Р2123900002, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию оборудования от 18.01.2022 (л.д. 50).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Акта ввода в эксплуатацию оборудования от 30.12.2021, комиссией установлен неудовлетворительный пуск насоса, и по рекомендации Поставщика насос не введен в эксплуатацию в связи с посторонним звуком со стороны электрического двигателя (л.д. 49).

В заключении комиссия указала в акте: насос центробежный консольно-моноблочный SSM200-150-500-160004 (серийный № Р2123900002) в эксплуатацию не вводить до приезда на место монтажа насоса, представителя производителя насосного оборудования.

14.01.2022 комиссия произвела осмотр 2-х поставленных ООО «РТМК» насосов в присутствии представителя ООО «РТМК».

По результатам осмотра было установлено, что появилась сильная вибрация, слышен посторонний звук со стороны электрического двигателя, характерный при износе подшипника, а также видны пятна вытекшей смазки из-под задней крышки двигателя.

В акте от 14.01.2022 заключительной части, комиссия установила, что оба насоса нуждаются в ремонте.

18.01.2022 в адрес АО «ММТП» прибыл представитель ООО «РТМК». По результатам осмотра насоса серийный номер Р 212390001 был выявлен дефект подшипников при работе в ненормативной зоне качения.

Представителем ООО «РТМК»  произведен ремонт насосов № Р2123900001 и № Р2123900002.

В акте ввода в эксплуатацию оборудования от 18.01.2022 комиссия указала, что повторный пуск насоса серийный № Р2123900002 признан удовлетворительным и насос вводится в эксплуатацию 18.01.2022 (л.д. 50).

21.01.2022 комиссия произвела осмотр насоса центробежного консольно -моноблочного SSM200-150-500-160004, серийный номер №Р2123900002 (насос с указанным номером введен в эксплуатацию с 18.01.2022 (акт от 21.01.2022, л.д. 51).

В результате осмотра насоса и проверки его работоспособности установлено, что появилась сильная вибрация, слышен посторонний звук со стороны электрического двигателя, характерный при износе подшипника, а также видны пятна вытекшей смазки из-под задней крышки двигателя.

24.01.2022 комиссия произвела осмотр насосов центробежных консольно -моноблочных SSM200-150-500-160004, серийные номера №Р2123900001 и                     № Р2123900002, в результате которого установила, что на поставленных ООО «РТМК» насосах фактический диаметр рабочего колеса не соответствует заявленным паспортным характеристикам и информации на шильдике насосов (акт от 24.01.2022, л.д. 52).

В приложении № 2 к Договору поставки № ММТП-21/680М от 12.07.2021 указан диаметр рабочего колеса 438 мм, в действительности диаметр колеса составляет свыше 530 мм. Такое несоответствие диаметра рабочего колеса влияет на напорную характеристику насосов, которая является основным критерием при подборе оборудования. Несоблюдение данного параметра может привести к повреждению насоса.

В целях соблюдения претензионного порядка, 28.02.2022 истцом в адрес ответчика была выставлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор, оплатить стоимость поставленного оборудования, оплатить неустойку и возместить убытки. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также 30.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 43-01-107 об отказе исполнения договора, возврате денежных средств за поставленную Продукцию, уплате неустойки, а также убытков.

От добровольного исполнения требований по претензии ООО «РТМК» отказалось, что следует из ответа на претензию от 11.11.2022 № 1111.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не возвратил денежные средства за товар, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за нарушение требований к качеству  поставленного оборудования, а также расходов по монтажу некачественной продукции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3.15. Договора установлено, что в случае возникновения спора о качестве Продукции, производится независимая экспертиза за счет Поставщика. В случае, если экспертиза оплачена Покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество Продукции, Поставщик обязан возместить проведение экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения ее результатов.

21.07.2022 в присутствии представителей истца и ответчика проведена исследовательская часть экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 710-ТЕХ по объектам экспертизы: агрегаты электронасосные горизонтальные консольно-моноблочные центробежные одноступенчатые (модель SMM200-150-500-160004, серийные № Р212390001,                     № Р212390002) установлено следующее:

1.                      Размеры рабочего колеса исследуемого насоса имеют диаметр 532мм, что на 21%  превышает заявленные 438 мм.

Таким образом, устройство насоса изделия SMM200-150-500-160004 (агрегат электронасосный) не соответствует технической документации, предоставленной продавцом (производителем) и информационной табличке (шильдику), закрепленной на корпусе изделия объектов экспертизы.

2.          В электродвигателе применены подшипники другого типа и размера. На маркировочной табличке, закрепленной на корпусе изделия должны быть установлены подшипники 6309-2RZ-C3 с бесконтактными резинометаллическими уплотнениями с обеих сторон и увеличенным внутренним радиальным зазором С3. Размер 45/95/200мм.

Тип подшипника, установленного в электродвигателе, удалось определить по размерам и маркировке снятого подшипника. На установленном подшипнике в электродвигателе отсутствует маркировка. Размер 45/95/200 мм соответствует 6319-С3.

Таким образом, устройство электродвигателя объектов экспертизы SMM200-150-500-160004 (агрегат элетронасосный) не соответствует технической документации, представленной продавцом (изготовителем) и информационной табличке (шильдику), закрепленной на корпусах объектов экспертизы.

3.           Исследуемые агрегаты электронасосные не являются оригинальнымиизделиями SMM200-150-500-160004, так как размеры рабочего колеса насоса несоответствуют ни технической документации, предоставленной продавцом, ниинформационной табличке (шильдику) закрепленных на корпусах объектов экспертизы.

Размеры рабочего колеса исследуемых объектов экспертизы имеют диаметр 532мм, что на 21 % превышает заявленные производителем 438 мм.

Это влечет за собой увеличение производительности насоса и, как следствие, увеличение нагрузки на электрическую часть (электродвигатель, сети), механическую часть - подшипники насоса и электродвигателя.

Также увеличение диаметра рабочего колеса насоса влечет за собой повышение вибрационной нагрузки на весь агрегат, что приведет к уменьшению его рабочего ресурса.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и в соответствии с заключением эксперта № 710-ТЕХ от 28.07.2022, подтверждающим существенное нарушение требований к качеству поставленных насосов, истец имеет право отказаться от Договора и возврата уплаченной по Договору суммы.

На основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора поставки  № ММТП-21/680М от 12.07.2021 и взыскании денежных средств в сумме 2 585 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 16.11.2021 в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, установленная пунктом  11.3 Договора, размер которой составил 173 195 руб.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежат удовлетворению пени в сумме                    173 195 руб., начисленные за период с 11.09.2021 по 16.11.2021 на сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству поставленного оборудования за периоды с 07.12.2021, с 14.01.2022 по дату вынесения решения в размере 0,1% от стоимости Продукции за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданной продукции, установленной пунктом 11.7. Договора.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора неустойка уплачивается Поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем/Грузополучателем недостатков переданной Продукции до дня, когда требование об устранении недостатков Продукции или о замене Продукции исполнено.  

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты за товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

Как видно из материалов дела, АО «ММТП» в претензии от 28.02.2022 сообщило ООО «РТМК» об отказе от договора и просило возвратить ранее уплаченные денежные средства в общей сумме 2 585 000 руб., то есть выразило волеизъявление, направленное на прекращение обязательств по договору.

Следовательно, неустойка предусмотренная пунктом 11.7. Договора за нарушение требований к качеству поставленного оборудования подлежит взысканию до 28.02.2022.

Таким образом,  подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.7. Договора в сумме 168 025 руб. за периоды с 07.12.2021 по 28.02.2022, с 14.01.2022 по 28.02.2022, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 292 500,00

07.12.2021

28.02.2022

84

1 292 500,00 ? 84 ? 0.1%

108 570,00 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 292 500,00

14.01.2022

28.02.2022

46

1 292 500,00 ? 46 ? 0.1%

59 455,00 р.

 

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, неустойка начислена исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

С целью монтажа поставленных насосов, между АО «ММТП» (далее - Заказчик) и ООО «ИТГРУПП» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 09.08.2021 № ММТП-21/765У (далее - Договор подряда, л.д. 26-30).

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчиком были выполнены работы по замене насосов, а Заказчиком выполненные работы были оплачены в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 7634 от 09.12.2021, № 2929 от 06.05.2022 (л.д. 43, 46). 

Стоимость работ по монтажу насосов в соответствии с Локальным сметным расчетом к Договору подряда составила 381 928 руб. 80 коп., которая оплачена ответчиком.

Поскольку отсутствие надлежащего качества в поставленной продукции установлено на основании экспертизы после монтажа насосов, то АО «ММТП» в соответствии статьей 15 ГК РФ понес убытки, которые определяются как сумма оплаты за работы по монтажу насосов.

В связи с чем, размер убытков истца  составляет 381 928 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 600 руб.

Пунктом 3.15. Договора установлено, что в случае возникновения спора о качестве Продукции, производится независимая экспертиза за счет Поставщика. В случае, если экспертиза оплачена Покупателем и по ее результатам будет установлено ненадлежащее качество Продукции, Поставщик обязан возместить проведение экспертизы в течение 10 календарных дней с момента получения ее результатов.

Для оплаты работы эксперта истцом, на основании счета № 93 от 17.06.2022, платежным поручением от 07.07.2022 № 4557 на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 28 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 28 600 руб. подлежат возмещению за счет  ООО «РТМК».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 3 336 748 руб. 80 коп., из которых: 2 585 000 руб. – стоимость поставленного оборудования; 28 600 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы; 381 928 руб. 80 коп. – расходы по монтажу некачественной продукции (убытки); 173 195 руб. – неустойка за просрочку поставки товара; 168 025 руб. – неустойка за нарушение требований к качеству товара.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 8756 от 19.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 38 844 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 27 082 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 12 656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ММТП-21/680М от 12.07.2021, заключенный между акционерным обществом «Мурманский морской торговый порт» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) стоимость поставленного оборудования в сумме 2 585 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 28 600 руб., расходы по монтажу некачественной продукции (убытки) в сумме 381 928 руб. 80 коп., неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 11.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 173 195 руб., неустойку за нарушение требований к качеству поставленного оборудования за периоды с 07.12.2021 по 28.02.2022, с 14.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 168 025 руб., всего 3 336 748 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 082 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 656 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова