ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А41-26482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2019, ФИО2 – доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брук»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каверион Элмек» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брук»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2015 № 90-1120-08/15 в размере 2 888 916 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 227 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на выполнение работ в рамках заключенного договора подряда и их не оплату ответчиком. На сумму долга начислена неустойка.

Судами установлено, что  20.11.2015 между обществом "Каверион Элмек" (подрядчик) и обществом "Мортон" (генподрядчик, впоследствии ООО "Брук") заключен договор подряда N 90-1120-08/15, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  комплекса строительно-монтажных работ при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, Красногорский р-н, МортонГрад "Путилково".

Сторонами определена стоимость и сроки выполнения работ.

Судами установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 888 916 руб. 44 коп., что подтверждено актами  формы КС-2, подписанными уполномоченными лицами. Между тем, ответчиком выполненные работы не оплачены. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлен, доказательств несоответствия выполненных работ по объему и качеству в материалы дела также не представлено. В связи с этим, руководствуясь статьями 309-310, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций. 

Фактически возражения подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А41-26482/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                          Н.О. Хвостова