АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9786/2022

город Кемерово

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 366 321 руб. 11 коп., 

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 16.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (далее – ООО «Центр технического оборудования») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Групп» (далее – ООО «Миа-Групп») о взыскании 366 321 руб. 11 коп. (в том  числе 355 000 руб. долга по договору поставки № 4016 от 02.12.2021, 11 321 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения от 07.06.2022 были неоднократно направлены ООО «Миа-Групп» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в договоре, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.  

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях повторного извещения ответчика. 

Копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2022, о назначении судебного разбирательства от 30.08.2022 были направлены ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в договоре, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения.  

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчик. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая неполучение ответчиком копий судебных актов, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр технического оборудования» (поставщик) и ООО «Миа-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 4016 от 02.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Ассортимент, цена, количество товара указаны в счетах, выставленных поставщиком в адрес покупателя. К договору прилагается спецификация № 1 от 02.12.2021 (пункт 1.2. договора). 

Расчеты за поставляемый товар (оплата 100%) производятся в течение 15 дней после получения товара (пункт 3.1. договора). 

В спецификации № 1 от 02.12.2021 стороны согласовали к поставке товар (мультимарочный автосканер), его количество, стоимость (355 000 руб.), срок оплаты – 15 рабочих дней с момента получения товара. 

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар на сумму 355 000 руб. по универсальному передаточному документу № УТ-1696 от 08.12.2021 и товарной накладной от 08.12.2021 № 1593. 

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, ему была направлена претензия № 15-42/2022 от 14.01.2022 с приложением счета на оплату, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и товарной накладной, в которых имеются отметки покупателя о получении товара, а также доверенностью, выданной ООО «Миа-Групп» своему работнику на получение товарно-материальных ценностей. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11 321 руб. 10 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миа-Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 355 000 руб. долга, 11 321 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 429.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 С.В. Гисич