ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15272/2023

г. Киров

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу   № А29-15272/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО  «Уралтрансстрой») о взыскании 866 071 рубля задолженности по договору  аренды № 907 от 09.07.2021, 447 080 рублей 79 копеек неустойки за период с  27.12.2022 по 16.10.2023, неустойки с 17.10.2023 по дату фактического  погашения задолженности из расчета неустойки, указанного в пункте 8.2  договора аренды; 1 693 160 рублей задолженности по договору оказания услуг   № 908 от 09.07.2021, 524 211 рублей 24 копеек неустойки за период с 13.12.2022  по 16.10.2023, неустойки с 17.10.2023 по дату фактического погашения  задолженности из расчета неустойки, указанного в пункте 8.2 договора оказания  

услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части взыскания задолженности в сумме 785 910 рублей и в  части неустойки в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не учел  платежные поручения № 720 от 01.03.2023, № 750 от 02.03.2023, № 1676 от  09.06.2023 на сумму 785 910 рублей. Также ООО «Уралтрансстрой» считает, что  суд не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем  ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поименованные в  платежных документах счета-фактуры не являются предметом спора. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ Предприниматель не усматривает.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 04.06.2024  на 13 часов 00 минут 08.07.2024.  

Определением от 04.06.2024 суд предложил истцу представить обоснование  расчета исковых требований, в том числе в части предъявления к взысканию  задолженности по арендной плате по договору № 907 от 09.07.2021 в полном  объеме (за полный месяц с 01.05.2023 по 31.05.2023), при наличии акта возврата  имущества от 25.05.2023.  

По запросу суда ИП ФИО1 представила пояснения о том, что  фактически имущество было возвращено 31.05.2023, что подтверждается актом  от 31.05.2023 № 187; фактический период аренды с 01.05.2023 по 31.05.2023  арендатор не оспаривает.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ИП ФИО1  (арендодатель) и ООО «Уралтрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды   № 907 (далее - договор № 907), по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору за плату во временное возмездное пользование нежилые  помещения общей площадью до 190 кв.м, расположенные на втором этаже в  здании, находящемся по адресу: 

<

...>,  количество помещений и их площади предоставляются арендодателем  арендатору, исходя из ежемесячных потребностей арендатора в арендуемых  помещениях.  

Нежилое помещение площадью 300 кв.м передано арендатору по акту  приема-передачи от 09.07.2021.  

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2022 к договору № 907  

стороны договорились, что с 01.12.2022 арендатор арендует нежилые помещения  площадью 190 кв.м Стороны согласовали размер арендной платы за указанную  площадь в сумме 525 730 рублей. Помещения площадью 190 кв.м переданы  арендатору по акту от 01.12.2022.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны согласовали, что в  период с 01.02.2023 по 31.05.2023 арендатор арендует нежилые помещения  площадью 41 кв.м Стороны согласовали размер арендной платы за указанную  площадь в сумме 113 447 рублей. Помещения площадью 41 кв.м переданы  арендатору по акту от 01.02.2023  

Нежилые помещения площадью 41 кв.м возвращены арендодателю  25.05.2023 по акту приема-передачи.  

Согласно разделу 3 договора № 907 арендная плата за имущество  составляет 2 767 рублей за 1 кв.м в месяц, арендная плата рассчитывается  ежемесячно, исходя из фактически арендуемых в отчетном месяце аренды  помещений (площадей), и указывается в соответствующей акте выполненных  работ.  

09.07.2021 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом  (заказчик) заключен договор оказания услуг № 908 (далее – договор № 908), по  условиям которого исполнитель, при наличии возможности, обязуется оказывать  заказчику за вознаграждение следующие услуги в рамках госконтракта   № 0384200001620000108 и № 0384200001620000109, в котором исполнитель не  является стороной сделки:  

1.1.1. Предоставление места для стоянки транспортных средств (пересмена,  проведение ежедневного ТО) заказчика на земельном участке, расположенном  по адресу: 

<

...>, и принадлежит  Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 15.03.2020  за № 11:15:0101010:195-11/073/2020-5, что подтверждается Выпиской из ЕГРП  от 15.03.2020.  

1.1.2. Предоставление места для стоянки транспортных средств  (проведение ремонта) Заказчика на земельном участке, расположенном по  адресу: 

<

...>, и принадлежит  Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 15.03.2020  г. за № 11:15:0101010:195-11/073/2020-5, что подтверждается Выпиской из ЕГРП  от 15.03.2020.  

1.1.3. Предоставление гаража для стоянки транспортных средств Заказчика.  Гараж, расположен по адресу: 

<

...> и  принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в  ЕГРП 25.11.2019 за № 11:15:0101010:432-11/073/2019-1, что подтверждается  Выпиской из ЕГРП от 25.11.2019.  

1.1.4. Предоставление контейнера 20 фут. для организации мест хранения  имущества Заказчика.  

1.1.5. Услуги по предоставлению электрической энергии для сварочных  работ, иного ремонта и технического обслуживания Транспортных средств.  

В разделе 3 договора № 908 согласован порядок внесения платы: 

3.1. Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.1  настоящего Договора, составляет 150 рублей в день, НДС-нет за одно  транспортное средство.  

3.2. Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.2  

настоящего Договора, составляет 200 рублей в день, НДС-нет за одно  

транспортное средство. 

3.3. Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.3  

настоящего Договора, составляет 1 000 рублей в сутки, НДС-нет за одно  

транспортное средство. 

3.4. Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.4  

настоящего Договора, составляет 6 000 рублей в месяц, НДС-нет.  

3.5. Плата за услугу по предоставлению электрической энергии, указанную  

в пункте 1.1.5 настоящего договора, составляет 6 (Шесть) рублей за 1 кВт/час,  

НДС- нет. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендных  

платежей по спорным договорам № 907 и № 908 не исполнил.  

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием  

оплатить сумму долга. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей  

послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  

или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  

арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  

пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  

и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из искового заявления, Предприниматель заявил к взысканию  

задолженность по договору № 907 в сумме 866 071 рубль на основании  

следующих актов и счетов-фактур: - № 31 от 31.01.2023 (за январь 2023 года) – на сумму 525 730 рублей, 

- № 126 от 31.03.2023 (за март 2023 года) – на сумму 113 447 рублей,  - № 162 от 30.04.2023 (за апрель 2023 года) – на сумму 113 447 рублей,  

- № 187 от 31.05.2023 (за май 2023 года) – на сумму 113 447 рублей.  Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.  

Также Предприниматель просил суд взыскать с Общества задолженность  

по договору № 908 в сумме 1 693 000 рублей на основании следующих актов и  

счетов-фактур: 1. Акт и счет-фактура № 386 (369) от 30.11.2022 на сумму 169 500 рублей. 

2. Акт и счет-фактура № 30 от 31.01.2023 на сумму 100 000 рублей.  3. Акт и счет-фактура № 84 от 28.02.2023 на сумму 188 980 рублей.  4. Акт и счет-фактура № 125 от 31.03.2023 на сумму 218 720 рублей.  5. Акт и счет-фактура № 127 от 31.03.2023 на сумму 100 000 рублей.  6. Акт и счет-фактура № 160 от 30.04.2023 на сумму 188 180 рублей.  

7. Акт и счет-фактура № 188 от 31.05.2023 на сумму 185 180 рублей.  8. Акт и счет-фактура № 225 от 30.06.2023 на сумму 152 600 рублей.  9. Акт и счет-фактура № 249 от 31.07.2023 на сумму 148 000 рублей.  10. Акт и счет-фактура № 274 от 31.08.2023 на сумму 140 800 рублей.  11. Акт и счет-фактура № 302 от 30.09.2023 на сумму 101 200 рублей.  

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности  удовлетворил в полном объеме. Возражения в части расчета задолженности от  ответчика не поступили.  

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании  неустойки также подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 

по договору № 907 - 447 080 рублей 79 копеек неустойки за период с  27.12.2022 по 16.10.2023, неустойки с 17.10.2023 по дату фактического  погашения задолженности из расчета неустойки, указанного в пункте 8.2  договора аренды;  

по договору № 908 - 524 211 рублей 24 копеек неустойки за период с  13.12.2022 по 16.10.2023, неустойки с 17.10.2023 по дату фактического  погашения задолженности из расчета неустойки, указанного в пункте 8.2  договора оказания услуг.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В пункте 4.2 договора № 907 установлено, что арендатор обязуется  оплачивать арендную плату за помещение не позднее 25 числа месяца до начала  месяца аренды.  

Согласно пункту 4.2 договора № 908 заказчик обязуется выплачивать  вознаграждение исполнителю в течение 5 дней с даты выставления счета, но не  позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Пунктом 8.2 Договоров № 907 и № 908 при просрочке внесения платежей  сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 8.2  договоров. Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленной  к взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.  

Аргументы ООО «Уралтрансстрой» о том, что суд не учел платежные  поручения № 720 от 01.03.2023, № 750 от 02.03.2023, № 1676 от 09.06.2023 на  сумму 785 910 рублей подлежит отклонению, поскольку исходя из назначения  

указанных платежей, они не имеют отношения к предмету спора.  

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомление  времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, так как не  соответствует материалам дела. Из отчета об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 16700090566370 следует, что определение суда о  назначении судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно,  и получено Обществом 25.01.2024 по юридическому адресу.  

В апелляционной жалобе Общество указало, что взысканная судом первой  инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в  суде первой инстанции не заявлял.  

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ является  обязанностью ответчика. Однако доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Между тем соответствующие доказательства в  деле отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  

однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-15272/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу   № А29-15272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.А. Бычихина  

С.С. Волкова