АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22279/2018

г. Ярославль

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2019 года

              Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 408934,73 руб.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 23089,28 руб.

при участии:

от истца   по первоначальному иску – не явился, 

от ответчика по первоначальному иску –  не явился,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее по тексту также «истец», «Мэрия») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (далее по тексту также «ответчик», «Общество») о взыскании нестойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 17-45 от 30.05.2017 за период с 30.07.2017 по 04.01.2017 в размере 381130,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.11.2018 в размере 27804,26 руб.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Айти Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Мэрии города Ярославля о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по тому же контракту в период с 05.11.2017 по 28.12.2017 в размере 23089,28 руб.

Определением от 01.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принят к производству встречный иск.

Мэрия в ходе рассмотрения дела уменьшила  размер  своих исковых требований,  - просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2017 по 04.10.2017 в размере 280770,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 30.11.2018 в размере 20482,81 руб. Уменьшение размера требований принято судом.

В судебное заседание представители сторон   не явились.

Мэрия  направила в суд письменный отзыв на встречный иск,  в котором требования  Общества не признала, указывая на то, что  оплата  контракта  является бюджетным обязательством, исполняемым в пределах доведенных лимитов. График финансирования контракта составлен департаментом финансов мэрии г. Ярославля,  при этом мэрия неоднократно обращалась в данный департамент    по вопросам оплаты  товара по контракту, заключенному с Обществом.  В связи с этим  Мэрия  считает, что просрочка оплаты по контракту произошла не по ее вине, что освобождает Мэрию от ответственности за нарушение условий контракта.

  Общество  в своем встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях от 20.03.2019 не согласно с требованиями Мэрии, указывает на неверное исчисление срока поставки товара, применение лишнего коэффициента при расчете неустойки, необходимости уменьшения неустойки за просрочку поставки  товара по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ во избежание неосновательного обогащения поставщика. Также  Общество указывает на то, что Мэрия несвоевременно (16.08.2017 вместо  07.08.2017) известила поставщика об отказе от первоначально поставленного товара, тем самым способствовала увеличению периода просрочки поставки товара. Кроме того, Общество считает, что не смогло поставить товар своевременно, поскольку в контракте не были указаны наименования моделей оборудования  и  конкретных производителей, которые соответствовали бы ожиданиям покупателя. Конкретный ассортимент товара был согласован сторонами после истечение срока поставки, в электронной переписке.      

         В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

          Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

          30 мая 2017 года между Мэрией (заказчик) и Обществом (поставщик)  заключен муниципальный контракт № 17-45 на поставку  коммуникационного оборудования на общую сумму 1574268,76 рублей.

         Наименование, количество и характеристики товара согласованы сторнон6ами в приложении № 1.

         Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется  в течение 60-ти дней  с даты  заключения контракта.

         Пунктом 2.3. контракта  установлен срок платы товара – 30 дней  с даты подписания  товарной накладной.

          Пунктом 7.4.  контракта предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

          Пунктами 7.1, 7.2.  контракта предусмотрено начисление поставщику  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту  в размере не 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

         Товар на всю сумму контракта принят Мэрией 05.10.2017  по товарной накладной от  25.09.2017 № 0108001/17-45, оплачен 29.12.2017.

          Исковые требования  обеих сторон основаны на нарушении условий контракта о сроках поставки и платы товара.

          Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

          Согласно пунктам 1,2  статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту.

Из письма Мэрии  от  11.07.2017  исх. № 6/51-7390 следует, что товар, изначально поставленный Обществом (товаросопроводительные документы суду  не представлены), не соответствовал именно условиям заключенного контракта  (подпунктам 1, 5 Приложения, пунктам 3.2., 6.1. контракта).

         Факт передачи товара, соответствующего условиям контракта, обе стороны подтверждают товарной накладной  от  25.09.2017 № 0108001/17-45,  подписанной  со стороны Мэрии 05.10.2017.

При отсутствии доказательств иного суд считает   05.10.2017 датой исполнения Обществом своих обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 3.1. контракта последним днем   исполнения обязанности  поставить товар являлось  31.07.2017. Товар поставлен 05.10.2017. По расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара  в период с  01.08.2017 по 04.10.2017 составляет 260935,05 рублей.

         Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной  неустойки  не соответствует  цели и содержанию законной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, гражданским законодательством не предусмотрено.

Также из пункта  2.3. контракта  следует, что последним днем срока  для оплаты товара являлось 03.11.2017.  Товар оплачен 29.12.2017.

Сумма пени за просрочку оплаты товара за период  с 05.11.2017 по 28.12.2017 (период просрочки определен  Обществом во встречном исковом заявлении), по расчету суда, составляет 21554,36 рублей.

 В обоих случаях суд примени в расчете ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства (по поставке или  оплате).

       При таких обстоятельствах исковые требования  обеих сторон подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 260935,05 рублей пени. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований Мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Взыскать с Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21554,36 рублей  пени, 1867,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного  требований, в результате   взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Айти Групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 237513,689 рублей долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.