ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26978/2015

27 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест» (ЗАО «Тепло-Инвест») – ФИО1, по дов. от 01.08.2017; 

от ответчика: общества с ограниченной  ответственностью «Велия» (ООО «Велия») – ФИО2, по дов. от 01.11.2016;

от третьих лиц: Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) – неявка, извещено; Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП по Костромской области) – ФИО3, по дов. от 23.01.2017;

рассмотрев 14-20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Тепло-Инвест», ООО «Велия»

на определение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

и на постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовой Э.С.,

по иску ЗАО «Тепло-Инвест» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к ООО «Велия» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФССП России, УФССП по Костромской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тепло-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Велия» о взыскании задолженности по договору цессии  от 05 октября 2013 года № 48-2013 (согласно п. 1.1 договора цедент – ЗАО «Тепло-Инвест» уступил, а цессионарий - ООО «Велия» принял от цедента в полном объеме право требования к ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) внесения платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по следующим договорам аренды, заключенным между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»: от 01 октября 2009 года № 59-09/О, от 01 декабря 2011 года № 03-12, от 01 декабря 2010 года № 3-11/О, от 01 февраля 2012 года № 1712/СА на общую сумму 24 016 075 руб. 29 коп.) в размере 24 016 075 руб. 29 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2015 года в Арбитражном суде Московской области стороны (истец - ЗАО «Тепло-Инвест», ответчик - ООО «Велия») заявили ходатайство по делу № А41-26978/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года производство по делу № А41-26978/2015 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия». Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, оплата основного долга перед ЗАО «Тепло-Инвест» в размере 24 007 027 руб. 12 коп. производится путем передачи от ООО «Велия» в адрес ЗАО «Тепло-Инвест» в качестве отступного указанного в п. 3 данного мирового соглашения права требования ООО «Велия» к должнику (муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (МКУ «СМЗ по ЖКХ»). При этом обращалось внимание на то, что данное право требование, передаваемое ООО «Велия» в адрес ЗАО «Тело-Инвест» по настоящему мировому соглашению в качестве отступного, принадлежит ООО «Велия» на основании договора уступки прав требований от 20 ноября 2013 года № 1/2013, заключенного с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания». 

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционное обжалование указанного определения действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке кассационного производства определение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения  не обжаловалось; в порядке надзора дело № А41-26978/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела А41-26978/2015).

30 января 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ЗАО «ТеплоИнвест» поступило ходатайство № б/н о заключении мирового соглашения по делу № А41-26978/2015.

02 февраля 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») от ООО «Велия» поступило ходатайство исх. № 09/2017 о заключении мирового соглашения по делу № А41-26978/2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, часть первая ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ; далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50) по смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой ч. 7 ст. 141 Кодекса).

Определением от 06 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области заявление о заключении мирового соглашения ЗАО «ТеплоИнвест» принято к рассмотрению.

Определением от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области производство по делу № 41-26978/2015 прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено новое мировое соглашение между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия». Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, стороны подтверждали, что задолженность ООО «Велия» перед ЗАО «Тепло-Инвест» возникшая из договора цессии от 05 октября 2013 года № 48-2013, на момент подписания настоящего соглашения составляет 24 016 075 руб. 29 коп., а также ООО «Велия» предоставлялась отсрочка оплаты указанной суммы задолженности, на срок до 01 января 2018 года. 

Не согласившись с принятым по делу № А41-26978/2015 определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В обоснование своей кассационной жалобы УФССП по Костромской области указало на то, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится на рассмотрении иск ООО «Велия» к УФССП по Костромской области о взыскании 24 007 027 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков, возникших, по мнению ООО «Велия», из-за принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (дело № А31-9167/2016). Как указал заявитель, в результате распределения денежных средств 07 февраля 2014 года в размере 24 007 027 руб. 12 коп. ЗАО «Тепло-Инвест» уже получило 6 219 581 руб. 74 коп., а ЗАО «Тепло-Инвест», приобретая в качестве отступного от ООО «Велия» имущественное право, вытекающее из договора уступки прав требования, по которому от ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Велия» были уступлены права требования ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» к должнику МКУ «СМЗ по ЖКХ» в размере 24 007 027 руб. 12 коп., несло риск наступления неблагоприятных последствий, а значит у ЗАО «Тепло-Инвест» отсутствует право повторного предъявления требований к ООО «Велия». 

Определением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба от УФССП России по Костромской области по делу № А41-26978/2015 принята к производству.

Постановлением от 04 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.) определение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26978/2015 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в силу ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и при их нарушении не утверждается арбитражным судом; поэтому необходимо дать надлежащую оценку доводам УФССП России по Костромской области о том, что заключение мирового соглашения в рамках настоящего спора, нарушает их права и законные интересы. Кроме того, как было указано судом кассационной инстанции, суду первой инстанции следует определить процессуальный статус УФССП России по Костромской области в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо отметить, что ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» 29 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 14 января 2015 года Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело № А17-8633/2014 о банкротстве ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»; определением от 05 марта 2015 года Арбитражного суда Ивановской области в отношении должника – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения; решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8633/2014 ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08 июня 2015 года Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8633/2014 признаны обоснованными требования  ООО «Велия» в сумме 9 048 руб. 17 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».

Определением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8633/2014 признаны обоснованными требования  ЗАО «Тепло-Инвест» в сумме 139 922 621 руб. 70 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».

Следует также отметить, что определением от 05 мая 2017 года Арбитражного суда Костромской области было приостановлено производство по делу № А31-9167/2016 (по делу, на которое ссылалось УФССП по Костромской области обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года) до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу № А41-26978/2015.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А41-26978/2015 не пересматривалось.

При новом рассмотрении протокольным определением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-26978/2015 привлечены ФССП России и УФССП по Костромской области.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Велия» и ЗАО «Тепло-Инвест» поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашении (л.д.73, 74 т. 2), согласно условиям которого, стороны подтверждали, что задолженность ООО «Велия» перед ЗАО «Тепло-Инвест» возникшая из договора цессии от 05 октября 2013 года № 48-2013, на момент подписания настоящего соглашения составляет 24 016 075 руб. 29 коп., а также ООО «Велия» предоставлялась отсрочка оплаты указанной суммы задолженности, на срок до 01 января 2018 года. 

Определением от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа № А41-26978/2015, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения  отказано.

По делу № А41-26978/2015 поступили кассационные жалобы от истца (ЗАО «ТеплоИнвест») и от ответчика (ООО «Велия») в которых заявители просят отменить определение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа и постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-26978/2015 полностью и принять новый судебный акт – об утверждении мирового соглашения.

ФССП России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ЗАО «Тепло-Инвест» и  ООО «Велия» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель УФССП по Костромской области - против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 14 ноября 2017 года на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года до 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определениях о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 20 ноября 2017 года судебное заседание было продолжено. 

После перерыва в судебное заседание от ЗАО «Тепло-Инвест», ООО «Велия» и УФССП по Костромской области явились те же  представители, которые присутствовали и до объявления перерыва. Представитель ФССП России после перерыва (как и до его объявления) в судебное заседание не явился.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от УФССП по Костромской области поступил отзыв, поименованный как «письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/19998-17 от 20 ноября 2017 года).

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не был направлен другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что указанные письменные объяснения подлежат возврату УФССП по Костромской области. Поскольку копия данного документа была представлена в электронном виде, то она фактически не возвращается.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого, стороны подтверждают, что задолженность ООО «Велия» перед ЗАО «Тепло-Инвест» возникшая из договора цессии от 05 октября 2013 года № 48-2013, на момент подписания настоящего соглашения составляет 24 016 075 руб. 29 коп., а также ООО «Велия» предоставлялась отсрочка оплаты указанной суммы задолженности, на срок до 01 июня 2018 года. 

Представитель УФССП по Костромской области поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138-142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. На это обращается внимание в абзаце первом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу № А41-26978/2015 суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание наличие в производстве арбитражных судов других дел, касающихся спорных правоотношений (в том числе в отношении уступленного права требования, а также дело № А17-8633/2014 о несостоятельности банкротстве ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»), установил, что представленное сторонами мировое соглашение нарушает права УФССП по Костромской области и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», находящегося в стадии (процедуре) банкротства - конкурсное производство. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства – об утверждении мирового соглашения по п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 (нового мирового соглашения, изменяющего условия первоначального, а именно ранее утвержденного судом первой инстанции определением от 01 июля 2015 года по настоящему делу № А41-26978/2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (применительно к настоящему делу № А41-26978/2015 – изложенные в постановлении от 04 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа, которым определение от 16 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «Велия», а вынесенные по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26978/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Тепло-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Велия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                В.В. Петрова

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева