ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11754/2022

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.05.2024 по делу № А79-11754/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 532 570 руб., об обязании произвести выборку товара, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БриксТрейд» (далее – ООО «БриксТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») о взыскании 785 680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2 746 890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; об обязании осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 шт. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку (с учетом 20% скидки) на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2023 по делу № А79-11754/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2024, решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Реал» в пользу ООО «БриксТрейд» взысканы 785 680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 2 730 865 руб. платы за хранение товара за период с 06.04.2022 по 31.10.2022, 40 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2986 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; на ООО «Реал» возложена обязанность произвести выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186 667 шт. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на сумму 3 500 000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа. Кроме того, с ООО «Реал» в доход федерального бюджета взыскано 135 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «БриксТрейд» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с ООО «Реал» судебных издержек в сумме 329 122 руб. 30 коп. 

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО «Реал» в пользу ООО «БриксТрейд» 327 641 руб. 25 коп. судебных издержек и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на приобретение железнодорожного билета бизнес-класса на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и отказав во взыскании расходов на приобретение названного билета.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в необоснованно завышенном размере. Считает, что судом не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Рапид Право» (далее – ООО «Рапид Право») не представляло интересы ООО «БриксТрейд» в суде первой инстанции и принимало участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, в которых также участвовал штатный юрист истца. Находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. явно выходящим за рамки разумных пределов. По мнению заявителя, размер расходов на представителя должен быть уменьшен как минимум вдвое – пропорционально объему работы, выполненной штатным юристом. Кроме того, сослался на «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2022 год», проведенное экспертной группой VETA, которым можно руководствоваться при определении разумных пределом расходов на оплату услуг представителя. Также заявитель находит неверным распределение судом бремени доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости транспортных услуг по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023. Указал на то, что ООО «БриксТрейд» не представлены доказательства невозможности проезда представителя в указанную дату не бизнес-классом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БриксТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума №  1).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2023 в удовлетворении иска истцу было отказано. Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования ООО «БриксТрейд» удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2024 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Реал» - без удовлетворения.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ООО «БриксТрейд» правомерно, что ООО «Реал» не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «БриксТрейд» в материалы дела представлены: договор поручения от 03.08.2023 № 871, заключенный между ООО «Брикс Трейд» и ООО «Рапид Право», отчет от 23.01.2024 № 1234; железнодорожные билеты: Санкт-Петербург 21.08.2023 – Владимир 22.08.2023 на сумму 7713 руб. 70 коп., Владимир 22.08.223 – Санкт-Петербург 23.08.2023 на сумму 8161 руб., Санкт-Петербург 02.10.2023 – Москва 02.10.2023 на сумму 4715 руб. 20 коп., Москва 02.10.2023 – Владимир 02.10.2023 на сумму 1062 руб. 10 коп., Владимир 03.10.2023 – Москва 03.10.2023 на сумму 2768 руб. 40 коп., Москва 03.10.2023 – Санкт-Петербург 03.10.2023 на сумму 3367 руб. 80 коп., Санкт-Петербург 08.10.2023 – Владимир 09.10.2023 на сумму 4285 руб. 60 коп., Владимир 10.10.2023 – Санкт-Петербург 11.10.2023 на сумму 4320 руб. 50 коп., Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 на сумму 9383 руб., Москва 16.10.2023 – Владимир 16.10.2023 на сумму 1170 руб., Владимир 17.10.2023 – Москва 17.10.2023 на сумму 1170 руб., Москва 17.10.2023 – Санкт-Петербург 17.10.2023 на сумму 3101 руб. 20 коп., Владимир 10.10.2023 – Нижний Новгород 10.10.2023 на сумму 1433 руб. 10 коп., Нижний Новгород 09.10.2023 – Владимир 09.10.2023 на сумму 2616 руб. 50 коп., Владимир 03.10.2023 – Нижний Новгород 03.10.2023 на сумму 1282 руб., Нижний Новгород 02.10.2023 – Владимир 02.10.2023 на сумму 1505 руб. 80 коп., Владимир 22.08.2023 – Нижний Новгород 22.08.2023 на сумму 2160 руб. 60 коп., Нижний Новгород 21.08.2023 – Владимир 21.08.2023 на сумму 3518 руб. 20 коп.; авиа-билеты: Санкт-Петербург – Нижний Новгород от 16.01.2024, Нижний Новгород – Санкт-Петербург от 17.01.2024 на сумму 10901 руб.; счет от 17.01.2024 № 242198385-1 на сумму 3800 руб., счет от 12.10.2023 № И-87739 на сумму 4800 руб., бронь от 18.12.2023 № 20240116-28441-242198385 на сумму 3800 руб., письма АО «Гостинично-туристический комплекс «Владимир» от 10.10.2023, от 17.10.2023, от 03.10.2023, электронный документ об оплате от 17.08.2023 на сумму 4590 руб., счет от 06.10.2023 № И-87039 на сумму 4800 руб., универсальный передаточный документ от 03.10.2023 № 50535 на сумму 4690 руб., платежные поручения от 06.10.2023 № 1694 на сумму 4800 руб., от 21.09.2023 № 1594 на сумму 4690 руб.; приказ ООО «Рапид Право» от 09.10.2023 № 3, платежные поручения от 15.12.2023 № 175 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2023 № 462 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2023 № 1326 на сумму 24 526 руб., от 14.08.2023 № 1336 на сумму 30 000 руб., от 06.10.2023 № 1693 на сумму 30000 руб., от 12.10.2023 № 1718 на сумму 30 000 руб., от 15.12.2023 № 176 на сумму 33 000 руб., от 15.09.2023 № 461 на сумму 29 000 руб., от 06.10.2023 № 1692 на сумму 33 000 руб., от 12.10.2023 № 1719 на сумму 33 000 руб.

ООО «БриксТрейд» указало, что расходы на оплату услуг ООО «Рапид Право», на проезд представителей – сотрудника ООО «Рапид Право» и штатного юриста ФИО1, их проживание в гостинице, возмещение расходов на оплату суточных сотрудникам ООО «Рапид Право» составили 329 122 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Брикс Трейд» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства и с учетом обстоятельств спора, признал расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными надлежащими доказательствами:

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в сумме 274 421 руб. 30 коп. (144 526 руб. – вознаграждение представителю-сотруднику ООО «Рапид Право», 103 299 руб. – возмещение расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя-сотрудника ООО «Рапид Право», 26 596 руб. 30  коп. – расходы истца на проезд и проживание штатного юриста ФИО1);

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 54 701 руб. (30 000 руб. – вознаграждение представителю–сотруднику ООО «Рапид Право», 24 701 руб. – возмещение расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя-сотрудника ООО «Рапид Право»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 327 641 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебный акт обжалуется в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. и расходов на приобретение железнодорожного билета бизнес-класса на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором поручения от 03.08.2023 № 871 заключенным между ООО «Брикс Трейд» и ООО «Рапид Право», предусмотрено обязательство ООО «Рапид Право» по оказанию истцу юридических услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела № А79-11754/2022 в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.2.6 названного договора поручения ООО «Брикс Трейд» обязалось возместить ООО «Рапид Право» транспортные расходы, расходы на проживание и иные дополнительные расходы поверенного или привлеченного для исполнения поручения третьего лица. Указанные денежные средства не входят в стоимость услуг по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается участие сотрудника ООО «Рапид Право» ФИО2 и штатного юриста ООО «Брикс Трейд» ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что представитель ФИО2 при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде составил и направил в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 22.08.2023, 03.10.2023, 10.10.2023, 17.10.2023; при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - составил и направил в кассационный суд письменные возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании кассационного суда 17.01.2024.

Юридические услуги представителя ФИО2 за участие в апелляционном суде оплачены истцом в сумме 144 526 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2023 № 462 на сумму 30 000 руб., от 11.08.2023 № 1326 на сумму 24 526 руб., от 14.08.2023 № 1336 на сумму 30 000 руб., от 06.10.2023 № 1693 на сумму 30 000 руб., от 12.10.2023 № 1718 на сумму 30 000 руб.; за участие в кассационном суде - платежным поручением от 15.12.2023 № 175 на сумму 30 000  руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем подготовленных представителем истца – сотрудником ООО «Рапид Право» процессуальных документов, количество и длительность судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя истца – сотрудника ООО «Рапид Право» в сумме 174 526 руб. являются разумными и соразмерными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, признавая расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. обоснованными и разумными, учел категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактический объем оказанных представителем – сотрудником ООО «Рапид Право» юридических услуг, количество составленных им процессуальных документов, а также принял во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу возмещения расходов на оплату юридических услуг основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 174 526 руб., вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. 

Несогласие ООО «Реал» с указанным размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2022 году, проведенное экспертной группой «VETA», подлежит отклонению, поскольку указанное исследование само по себе не свидетельствует о завышении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, оно содержит лишь сведения о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Существование иных цен на юридические услуги по представительству интересов в суде не подтверждает неразумность и чрезмерность понесенных истцом соответствующих расходов применительно к рассмотренному делу.

Ссылка заявителя на то, что основная юридическая работа была выполнена штатным юристом, представлявшим интересы истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде интересы истца также представлял штатный юрист, не опровергает факт несения ООО «Брикс Трейд» расходов на оплату услуг привлеченного представителя и не свидетельствует о неразумности соответствующих расходов истца.

Следует отметить, что исковые требования истца были удовлетворены на 99,55% на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом в суде апелляционной инстанции было проведено 4 судебных заседания. Факт оказания истцу юридических услуг сотрудником ООО «Рапид Право» и их оплаты, как указывалось выше, подтвержден документально. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 174 526 руб. как разумной и соразмерной и не усматривает оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расходами на приобретение железнодорожного билета бизнес-класса на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб. судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Позиция ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению расходов на приобретение железнодорожного билета бизнес класса на поезд «Сапсан» по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб. была предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Факт несения истцом вышеназванных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на оплату проезда представителя к месту судебного заседания подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

ООО «Реал» не обоснована неразумность указанных расходов, а также не доказано наличие мест в вагоне эконом класса именно в указанную календарную дату с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расходы на приобретение железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб. подлежащими возмещению, а доводы заявителя жадобы об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным и основанным на оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств спора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 174 526 руб. и расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург 16.10.2023 – Москва 16.10.2023 стоимостью 9383 руб., которые отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы ООО «Реал» не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.05.2024 по делу № А79-11754/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова