АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июля 2022 года

Дело № А33-13001/2021

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

        В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.09.2012, адрес: 660055, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.04.2012, адрес: 660049, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору, пени

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш.А. Маады, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 02.04.2020, 64 257,43 руб. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 июня 2021 года возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого декабря 2019 года между федеральным казенным предприятием «Аэропорты Красноярья» и обществом с ограниченно ответственностью «СМУ-37» по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку с доставкой и монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» «Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» в 2020 году № 0000 0000 107 170 300 002/222 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» «Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» «Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» в 2020 году с надлежащим качеством, без нанесения ущерба изделиям быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа в соответствии со спецификацией (техническим заданием к настоящему контракту – приложение № 2) и условиями настоящего контракта.

В состав работ на поставку с доставкой и монтаж быстровозводимого павильона выдачи багажа в филиал «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» «Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» в 2020 году входит: разработка рабочей документации на основании технических параметров товара, изложенных в техническом задании, изготовление товара по утвержденной заказчиком рабочей документации, доставка всех конструктивных элементов и сопутствующих материалов для монтажа товара, монтаж товара в филиале «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска», сдача его в эксплуатацию.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2019 и составляет 3 480 353,30 руб., в том числе НДС – 20 %.

Срок поставки, доставки до места доставки товара (адреса грузополучателя), указанного в пункте 1.5 настоящего контракта, и монтажа в течение 120 календарных дней со дня получения поставщиком заявки (заявок) от заказчика (пункт 3.1 контракта).

По утверждению истца, во исполнение положений контракта обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.04.2020 № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа для филиала «Аэропорт «Подкаменная Тунгуска» «Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Красноярья» в 2020 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ

В силу пункта 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика – его силами и средствами. Строительные материалы приобретаются и поставляются силами заказчика (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в срок до 15 августа 2020 года с даты подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. Цена договора остается неизменной на протяжении всего срока действия договора. Цена договора указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов и оборудования, расходов на уплату налогов, других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.2.1 договора по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки объекта (акт выполненных работ).

После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату, заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта (пункт 4.2.2 договора).

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 500 000 руб., что следует из акта  от 27.08.2020 № 48, 

В претензии от 23.09.2020 № 25 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности в размере 2 500 00 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В доказательство направления претензии в материалы дела представлена квитанция  от 05.10.2020 № Прод135310. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору подряда № 3 от 02.04.2020, 64 257,43 руб. неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор подряда от 20.04.2020 № 3, акт от 27.08.2020 № 48, в соответствии с которым ответчиком приняты работы стоимостью 2 500 000 руб., выполненные истцом на основании указанного договора.

Ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных документов, поскольку, по утверждению последнего, подписи от имени директора общества «СМУ-37» на указанных  документах выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.02.2022 в целях проверки заявления о фальсификации назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в договоре подряда от 20.04.2020 № 3 на пятой странице в разделе «13. Реквизиты и подписи сторон» перед словом «ФИО2», акте от 27.08.2020 № 48 над словом «ФИО2? 

2. Одним ли лицом подписан акт выполненных работ от 27.08.2020 № 48, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» над словом «ФИО2», и товарная накладная от 21.08.2020 на общую сумму 3  480 353,30 руб., составленную между ФКП «Аэропорт Красноярье» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» над словом «ФИО2?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 13.05.2022 № 280/1-3-22 следует, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» ФИО2, расположенная в договоре подряда от 20.04.2020 № 3 на пятой странице в разделе «№13. Реквизиты и подписи сторон» перед словом «ФИО2» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2  Согласно заключению эксперта от 13.05.2022 № 280/1-3-22 решить вопрос о том, кем,  ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в акте от 27.08.2020 № 28 над словом «ФИО2» не представилось возможным. Кроме того, эксперт не смог установить, одним или разными лицами  выполнены исследуемые подписи  от имени ФИО2, расположенные в акте и копии накладной.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Между тем, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии товарной накладной от 21.08.2020 на сумму 3 480 353,30 руб., составленной федеральным казенным предприятием «Аэропорт Красноярье» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» над словом «ФИО2»  выполнены одним лицом, но не самим ФИО2,  а другим лицом. При этом  ответчик  не оспорил факт передачи заказчику – федеральному казенному предприятию «Аэропорты Красноярска» по контракту от 24.12.2019 № 0000 0000 107 170 300 002/222  спорного объекта (быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа) по товарной накладной  от 21.08.2020, подписанной от имени поставщика (общества «СМУ-37»), не ФИО2, а иным лицом, что следует  из заключения судебной  почерковедческой экспертизы

Таким образом, по мнению суда,  заключением эксперта от 13.05.2022 № 280/1-3-22 подтверждается  факт подписания документов от имени директора общества «СМУ-37» неустановленными лицами, но не факт сознательного искажения истцом представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного ответчиком заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ-20-3).

В обоснование фактического выполнения условий договор, а именно пункта 1.2 договора, согласно которому работа выполняется иждивением подрядчика, истцом в .материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.

В соответствии с техническим заданием контракта (пункт 2 технического задания) объектом является отдельно стоящее, одноэтажное сооружение павильона выдачи багажа, размерами (Ш*Д) 9000*11000мм, общая площадь помещения 99 м2, площадь внутренних помещений 95 м2, план помещений соответствует приложению № 1 к техническому зданию, кровля – односкатная, основание – из сборного железобетона, исключающее неравномерную просадку, каркас – цельносварной металлический (жесткость каркаса обеспечена металлоконструкциями, тип, размер и технические характеристики которых определяются при разработке рабочей документации, в соответствии со СНиП, СП и иным действующим законодательством, и нормами Российской Федерации), кровля – сборная, металлическая, односкатная, конструктивные элементы и узлы кровли разрабатываются в рабочей документации, покрытие кровли – кровельные сэндвич – панели на основе базальтового утеплителя плотностью 110 кг/м3 с облицовками из окрашенной стали толщиной 0,5 мм с нанесением защитной пленки, толщиной 100 мм, карнизный свес – 400 мм с каждой стороны, фронтоны закрыты сэндвич – панелями на основе базальтового утеплителя плотностью 110 кг/м3 с облицовками из окрашенной стали толщиной 0,5 мм с нанесением защитной пленки, толщиной 100 мм, наружные стены из сэндвич-панелей на основе базальтового утеплителя плотностью 110 кг/м3 с облицовками  из окрашенной стали толщиной 0,5 мм с нанесением защитной пленки, толщина ограждающих конструкций 100 мм.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки строительных материалов от 23.04.2020 № 23420, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Праксис», в соответствии с которым общество «Праксис» обязалось поставить в собственность общества «Жемчужина Севера» строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (рольганг не приводный наклонный – 4 шт, рольганг не приводной горизонтальный – 4 шт., панель кровельная – 243,6 м2, панель стеновая – 339,625 м2, профлист С-8 102 м2, профлист МП 20 R- 303,60 м, сэндвич – панели кровельная – 292,32 м2, цемент М-400 – 200 шт, рольставни – 2 шт., окна ПВХ – 4 шт., дверь металлическая утепленная  - 4 шт., краска  ХВ – 518 – 2 900 кг., грунт серый 25 кг – 49 шт., ксиол 10 л. – 35 шт., растворитель 646 10 л.- 10 шт., лист 3 сталь 3 – 4 т., лист 8 сталь 3 – 2 т.).

Из материалов дела следует, что указанные материалы приобретены обществом «Практис» у общества «Траяна» по договору поставки контейнерного оборудования от 17.04.2020 № Т-14/04-1 и у общества «Сибирский комбинат строительных материалов» по договору от 14.04.2020 № 2205. Указанный факт  подтверждается универсальными передаточными документами от 09.07.2020 № СК000779, от 09.07.2020 № СК000781, от 27.07.2020 № СК000837, от 27.07.2020 № СК000836, от 23.07.2020 № СК000813, от 20.05.2020 №228, выпиской по счету общества «Практис», платежными поручениями от 17.04.2020 №65, от 13.04.2020 № 4

Кроме того, истцом представлены договор на перевозку грузов от 01.06.2020 № 4-2020, заключенный обществом «Практис» и обществом «ТК Сибирь-РечТранс», в соответствии с которым перевозчик – общество «ТК Сибирь-РечТранс» обязуется осуществить перевозку груза клиента в прямом водном сообщении по маршрутам Красноярск – Бор - Туруханск-Игарка, доказательства оплаты оказанных по данному договору услуг по перевозке (платежное поручение от 30.06.2020 № 34).

Ответчик, отрицая факт выполнения  работ   истцом, не представил доказательства выполнения  спорных работ   иным лицом либо собственными силами.

Истец представил в материалы дела   полученный  в процессе нотариального обеспечения доказательств протокол допроса свидетеля ФИО3, заместителя генерального директора по капитальному строительству и ЭНС Федерального казенного предприятия «Аэропорты Красноярья» (заказчика по государственном контракту).

Возможность  обеспечения доказательств  нотариусом предусмотрены   статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которым  нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.  В силу чего  суд считает, что данное доказательство  отвечает критериям относимости, допустимости,  достаточности, закрепленным в статьях 67,68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного  допроса следует, что свидетель подтвердил, что   работы по устройству быстровозводимого модульного павильона выдачи багажа  фактически  выполнялись  обществом «Жемчужина Севера» по договору субподряда, заключенного с обществом «СМУ-37», данные работы были приняты заказчиком.

Из материалов дела следует, что   общество «СМУ-37»  передало результаты работ заказчику  - федеральному  государственному «Аэропорты Красноярья, заказчик  произвел оплату стоимости  работ» в размере 3 480 353,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 № 07487. Таким образом, ответчик сдал заказчику работы, фактически выполненные истцом, что, по мнению суда, свидетельствует   об одобрении со стороны   общества «СМУ-37»  сделки  - договора подряда от 20.04.2020 № 3, заключенного  истцом.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, как о заключении сторонами  спорного договора подряда, так и его надлежащем исполнении  со стороны подрядчика.

Доказательства оплаты  стоимости выполненных работ  ответчик в материалы дела не  представил.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 500 00 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  64 257,43 руб. неустойки за период с 29.07.2020 по 07.05.2021 за нарушение  срока оплаты стоимости  работ.

После подписания сторонами названных в настоящем пункте документов подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату, заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний уплачивает подрядчику неустойку в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 29.07.2020 по 07.05.2021 всумме 64 257,43 руб..

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что   истцом   неверно определена дата начала периода просрочки: акт приемки работ подписан 27.08.2020, следовательно,  начало периода просрочки следует определить 09.10.2020 (27.08.2020 + 30 рабочих дней).

Верным будет следующий расчет неустойки: 

2 500 000 руб. х 84 дней (с 9.10.2020 по 31.12.2020) х 4,25% : /366 дней = 24 385,25 руб.,

2 500 000 руб.  х 80 дней (с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25% : 365 дней = 23 287,67 руб.,

2 500 000 руб. х  35 дней (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,50% : 365 дней = 10 787,67 руб.,

2 500 000 руб. х 12 дней (с 26.04.2021 по 07.05.2021)  х 5% : 365 дней = 4 109,59 руб.

Итого: 62 570,18 руб.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 62 570,18 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 35 821 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (чек-ордер от 08.05.2021).

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 35 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.04.2012, адрес: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.09.2012, адрес: 660055, 

<

...>) 2 500 000 руб. задолженности, 62 570,18 руб. неустойки, 35 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина