АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15764/2019

г. Краснодар

01 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инкомтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500390764), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомтех» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-15764/2019, установил следующее.

ООО «Инкомтех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лазурит» (далее – компания) о взыскании 3 591 200 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 (далее – предприниматель). 

Решением от 29.11.2021 ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2022 решение от 29.11.2021 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой, данной апелляционным судом, имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Общество исполнило обязательство по оплате за сахар-песок за предпринимателя, однако компания ни истцу, ни ответчику не поставила товар и не возвратила полученные денежные средства. В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения авансового платежа (30.07.2018) истец встал на место кредитора в обязательстве, вытекающем из договора от 27.07.2018 № 78-КП/18, в пределах выплаченной суммы. Суд апелляционной инстанции не учел наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.07.2018 компания (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 78-КП/18.

В спецификации от 27.07.2018 № 1 к договору стороны определили количество, качество, цену, срок, условия и базис поставки, срок оплаты товара; всего выбрано 112 тонн товара сахар-песок) на 3 591 200 рублей.

Предприниматель и общество заключили договор № АМ-0064-18. Предприниматель обратился к обществу с просьбой в счет расчетов по указанному договору № АМ-0064-18 перевести на расчетный счет компании 3 591 200 рублей за приобретаемый сахар-песок и указать в назначении платежа «Оплата за ИП главу КФХ ФИО2 за сахар песок по счету 70 от 27.07.18 согласно счета № 103 от 18.07.2018 по договору № АМ0064-18. НДС 10%». Данное обращение направлено обществу в виде финансового поручения, копия которого имеется в материалах дела. 

Финансовое поручение обществом выполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 281.

Как указал истец, компания не поставила предпринимателю товар на спорную сумму, в связи с этим у общества возникло право кредитора по обязательству, которое было им исполнено в счет расчетов по договору.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом ошибочности перечисления денежных средств ответчику и отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20). Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суд установил, что ответчик получил спорную сумму от общества. Истец, произведя платеж за третье лицо и по поручению последнего, был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и предпринимателем обязательств, поскольку в основании платежа указал на перечисление платы за сахар-песок по счету от 27.07.2018  № 70. Обратного обществом не доказано. Суд также учел, что заключенный компанией и предпринимателем договор купли-продажи от  27.07.2018 № 78-КП/18 является действующим.

При таких обстоятельствах платеж не мог расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, который был вправе его принять как исполнение третьим лицом за должника.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом заявленных требований и правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А32-15764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина 

А.Х. Ташу