ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60379/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11647/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-60379/2022, принятое по иску ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,  

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 226525000 руб. ущерба.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 определение от 23.06.2022 по делу отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Помощь».

Решением от 21.03.2023 в иске отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.03.2023, которое просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология», податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий проявил бездействие, не истребовав необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Паллада», при этом работа по их получению проведена кредитором в 2020 году, документы направлены суду и ответчику, однако работа по истребованию дебиторской задолженности не проведена, в связи с чем допущенные управляющим нарушения являются существенными и влекут причинение ущерба как конкурсным кредиторам и должнику, так и лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности. По утверждению подателя жалобы, размер причинённых убытков определён размером дебиторской задолженности ООО «Паллада». Кроме того, ФИО4 считает, что срок исковой давности по обращению с настоящим заявлением течет после вынесения судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности (06.07.2020), в связи с чем срок для предъявления искового заявления не пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» им предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности на основании имеющихся документов, между тем, правовых оснований для предъявления требований конкурсный управляющий не имел ввиду отсутствия документации. Ответчик указывает, что производство по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности возбуждено 30.08.2017, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты и, поскольку он пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам не заявлено, выводы суда первой инстанции правомерны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника прекращены и перешли к конкурсному управляющему ФИО2.

Заявитель является лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности, то есть напрямую заинтересовано в том, чтобы пополнять конкурсную массу.

У должника ООО «ХимПромТехнология» имелась дебиторская задолженность по отношению к ООО «Паллада», возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.02.2012 № 01, согласно которому ООО «ХимПромТехнология» поставило ООО «Паллада» товар, однако обязанность по оплате поставленного товара ООО «Паллада» не исполнило.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 не истребовал документы по дебиторской задолженности ни у ООО «Паллада», как контрагента должника, ни у бывших директоров должника - ФИО6 и ФИО7 В обоснование иска истец указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не предъявил доказательств обращений и не обратился в суд за принудительным истребованием документов от бывшего генерального директора. По мнению истца, из ответа генерального директора         ООО «Паллада» следует, что данная кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед должником ООО «ХимПромТехнология» является реальной, однако, никто за ее истребованием не обращался. Данная дебиторская задолженность не списана ФИО2, наоборот, включена в отчет о своей деятельности. Однако конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались действия, направленные на получение и истребование документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность. Конкурсный кредитор обратился в адрес арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о подаче искового заявления о взыскании с ООО «Паллада» вышеуказанной дебиторской задолженности, о направлении в адрес бывшего генерального директора и учредителя ООО «ХимПромТехнология» требования о передаче документов, касающихся поставки товара в адрес ООО «Паллада» и возникновения дебиторской задолженности, а также подачи искового заявления о принудительной передаче данных документов указанными лицами с целью получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства об истребовании документации. Также конкурсным кредитором указано требование о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО «ХимПромТехнология» к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО «Паллада», ООО «Стройград», ООО «Каллисто». На данное требование конкурсным кредитором о получено письмо от арбитражного управляющего ФИО2 от 13.01.2021, в котором он сообщает, что  конкурсным управляющим повторно в адрес Общества направлена претензия, в адрес бывшего руководителя ООО «ХимПромТехнология», а также ООО «Паллада» направлено требование о передачи оригиналов документов, в подтверждение наличия задолженности.  Истец указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не указаны ни даты данных отправлений, ни почтовые идентификаторы, в связи с чем заявитель сомневается, что данные требования направлены Истец обращает внимание на то, что  ФИО2 не сообщил о результатах данной переписки, о получении писем адресатами и не предпринял дальнейших действий, в том числе по подаче искового заявления об истребовании доказательств, о взыскании дебиторской задолженности и не обжаловал бездействие адресатов по непредставлению ответов на запрос. 

Ответы на требования заявителя о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО «ХимПромТехнология» к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО «Паллада», ООО «Стройград», ООО «Каллисто», а также подаче искового заявления о принудительном истребовании данных документов у бывшего генерального директора или учредителя ООО «ХимПромТехнология», конкурсным управляющим ФИО2 не даны истцу. 

 Истец, ссылаясь на приведённые обстоятельства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере дебиторской задолженности ООО «Паллада».

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что определением суда от 30.08.2017 по делу А56-57393/2014/субс.-1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО4 узнал о нарушении своих прав при привлечении его к спору о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с этого момента начал течь срок исковой давности.   

 При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт верным выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истёк 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца исходя из недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер. Позиция истца о наличии фактической возможности пополнить конкурсную массу должника посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО «Паллада» носит предположительный характер, документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, следовательно, не доказывает наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего и заявленными убытками.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для привлечения финансового управляющего истца к участию в настоящем деле апелляционных суд не нашел, в том числе с учетом того, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено,  а также принимая во внимание, что финансовый управляющий не безусловно обязан, а вправе в силу  пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации участвовать третьим лицом, а в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Соответствующих ходатайств финансовым управляющим не заявлено, а обжалуемый судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности финансового управляющего, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-60379/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен