АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-14907/2018

29.01.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" 

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

о признании недействительным акта о безучетном потреблении и расчета к нему

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлен паспорт, доверенность (до перерыва); ФИО4, представлен паспорт, доверенность (после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в котором просило:

-признать действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по проведению проверки прибора учета ЦЭ680В М7Р31 заводской номер 102357070, установленного на объекте «Мельница» незаконными,

-признать акт № 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 недействительным.

Определением суда от 17.10.2018 исковое заявление было принято к производству.

03.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд: 

признать действия ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по проведению проверки прибора учета ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером 102357070, установленного на объекте «Мельница» незаконным; 

признать акт № 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016 года и Приложение к нему: Расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП №1666п/400кВа, ВЛ-10 кВ № 24 ПС «Ишеевка» ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») за подписью заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Волки» - «Ульяновские распределительные сети» недействительными.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

15.01.2019 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об использовании средств аудиозаписи в ходе настоящего судебного заседания. Просил обозреть в настоящем судебном заседании CD-диск с видеозаписью приложенный к дополнению к исковому заявлению, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд обозрел в настоящем судебном заседании CD-диск с видеозаписью, представленный представителем истца.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 22.01.2019г. на 14 час. 40 мин.

22.01.2019 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

От истца через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании доказательств у ответчика, дополнения к исковому заявлению с приложенными документами.

Представитель истца просит назначить судебную экспертизу по делу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Установить причину вращения счетного механизма в обратном направлении прибора учета ЦЭ6803В М7 РЗ1 в реальных условиях эксплуатации - на месте его установки с определением места возможного подключения фазо-сдвигающего трансформатора.

2.Возможно ли внешнее воздействие фазо-сдвигающего трансформатора на изменение направления вращения электро-механического отсчетного устройства при закрытой защитной клемной крышке (надлежащим образом опломбированной)?

3.Возможно ли дистанционное управление направлением вращения отсчетного устройства указанного прибора учета?

4.Возможно ли изменение направления вращения счетного механизма при нарушениях схемы печатной платы за счет выхода из строя отдельных ее элементов в процессе эксплуатации? Если да, то, каких конкретно элементов?

5.Могли ли продукты окислительных реакций внутри прибора учета

(образовавшаяся соляная шуба, окисление ножек микроконтроллера и пр.) привести к изменению направления вращения счетного механизма?

6.Установить период времени в течении которого показания прибора могли

измениться с показаний ноября 2016 года - 173 до последних, установленных экспертизой - 992479,2.

7.Может ли данный прибор учета подключаться к системе АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии)? Есть ли признаки на данном приборе учета, свидетельствующие о его подключении к системе АСКУЭ? 

Также представитель истца просит суд истребовать от ПАО «МРСК Волги» доказательства того факта, что на территории ООО «Чистые пруды» 21.12.2016 года был найден фазо-сдвигающий трансформатор (если это не составная часть прибора учета), работающий дистанционно.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств у ответчика, пояснил, что иных доказательств, кроме представленных, у него не имеется.

Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по делу, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств у ответчика оставлено судом без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и самостоятельно определяет доказательства, которыми оно подтверждает свои доводы и возражения. 

Представитель истца пояснил, что истец обратился с жалобой, направленной в Конституционной Суд РФ. На момент рассмотрения настоящего дела жалоба к производству не принята. 

Также пояснил, что истцом оспаривается решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу №А72-8566/2018 в апелляционном порядке. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Нахождение жалобы на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении нее фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для отложения судебного заседания по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

01.10.2013 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области  "Ульяновскэнерго"  (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 410756ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1). 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, к чьим сетям присоединены сети потребителя ООО «Чистые пруды».

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

21.12.2016 работниками ПАО «МРСК Волги» совместно с представителями ООО «Чистые пруды» был составлен Акт № 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, которым было зафиксировано несанкционированное искажение показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 на объекте «мельница», путем изменения характеристик электрической сети потребителя с помощью дополнительного устройства (фазо-сдвигающего трансформатора).

На основании данного акта истцом был произведен расчет объема безучетного потребления на присоединении ТП №1666н/440 кВА, ВЛ-10 кВ №24 ПС «Ишеевка» ООО «Чистые пруды» (объект «мельница») – 1 769 018 кВтч (приложение к акту безучетного потребления электроэнергии №2 от 21.12.2016). 

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии рассчитанной на основании указанного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2189/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.12.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение было изменено только в части взыскания законной неустойки. В части взыскания основного долга оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 ООО «Чистые пруды» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По указанному делу ООО «Чистые пруды» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2189/2017 было установлено, что прибор учета ЦЭ6803В М7 Р3 №102357070 не был просто неисправным, а в его работу было допущено несанкционированное вмешательство, поскольку в момент проведения проверки его показания изменялись в обратном направлении со скоростью около 1 единицы в секунду. Данное обстоятельство зафиксировано не только в Акте №9 от 21.12.2016, но и отражено с помощью видеофиксации. Факт работы прибора учета в обратном направлении в момент проверки подтвержден директором ООО «Чистые пруды», что отражено в Акте №2 от 21.12.2016, а также не оспаривался в судебном заседании и представителем данного третьего лица, который не смог объяснить причину такой работы прибора. 

Вмешательство по пояснениям представителем ПАО «МРСК Волги» осуществлялось дистанционно – с помощью фазо-сдвигающего трансформатора, установленного на некотором расстоянии от данного прибора учета. Данное утверждение ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Чистые пруды» опровергнуто не было. Такая причина работы прибора учета в обратном направлении, как его неисправность, судом была исключена.     

В связи с чем суд  посчитал верным расчет объема безучетного потребления электроэнергии на объекте «мельница» потребителя ООО «Чистые пруды», произведенный истцом (ПАО «МРСК Волги») на основании пункта 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.10.2018 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8566/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Чистые пруды» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного на основании Акта № 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2016. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу №А72-14907/2018 ООО «Чистые пруды» приводит в их обоснование следующие доводы. 

Объекты истца не стояли в плане-графике у ответчика для проведения проверок, ни Гарантирующий поставщик, ни потребитель не обращались к ответчику с просьбой произвести проверку ПУ, демонтаж ПУ не производился.

Воздействие на прибор учета фазосдвигающим трансформатором не доказано, прибор был просто неисправным. 

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2016 составлен с нарушением п. 193 Основных положений.

Указанные доводы, аналогичны заявлявшимся в деле №А72-2189/2017, в решении по которому судом была им дана надлежащая оценка. Намеренное вмешательство в работу прибора учета было установлено судом.

На основании указанного акта и расчета судом был определен объем услуг ПАО «МРСК Волги» по передаче электрической энергии, исходя из объема безучетного потребления электрической энергии. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда акту о безучетном потреблении и составленному на его основе расчету была дана оценка, как соответствующим действующим нормативным правовым актам и они были приняты в качестве надлежащих доказательств объема безучетного потребления. 

Исковые требования ООО «Чистые пруды» по настоящему делу №А72-14907/2018 направлены не на защиту своих прав и интересов по отношению к ответчику, а фактически на пересмотр судебных актов по делу №А72-2189/2017, вынесенных с участием ООО «Чистые пруды», с которыми истец не согласен, при наличии предъявленных к истцу исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления по делу №А72-8566/2018.

Согласно пунктам 121, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевая организация вправе проводить проверки и выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 192 Основных положений N 442).

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

ПАО "МРСК Волги" не наделено федеральным законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь фиксирует факты, имевшие место при потреблении электрической энергии, то есть фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

По своей сути, составление акта о безучетном потреблении в силу действующего законодательства Российской Федерации имеет под собой цель документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользования электроэнергией в отсутствие договора либо при нарушении порядка учета электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый истцом акт являются лишь доказательством неправомерного поведения потребителя электрической энергии при обращении с имущественным иском в суд.

Указанному акту, с учетом положений ст. ст. 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении имущественного спора дается правовая оценка относительно его относимости, допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Акт о выявлении факта безучетного потребления не является сделкой, не влечет за собой на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

По результатам рассмотрения акта на основании пункта 194 Основных положений N 442 сетевой организацией в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за определенный период и выставляется счет на оплату конкретному лицу, потребившему электроэнергию.

Действующее законодательство не предусматривает способа защиты в виде признания акта о безучетном потреблении незаконным или недействительным, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является неправомерным.

Так, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам.

Также оспариваемый истцом акт не является, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным правовым актом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии и его действия не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта и составленного на его основании расчета без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. N 09АП-60524/2016, от 04.04.2017 г. N 09АП-9536/2017; постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 N 09АП-42607/2018 по делу N А40-177197/17, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 г. по делу N А40-66971/16; постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2014 г. N А56-57394/2013, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 N Ф06-33126/2018 по делу N А49-10835/2017.

Требование истца о признании действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не восстановит прав или законных интересов истца.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования направлены на пересмотр судебных актов по другому делу, оснований для удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания и назначении экспертизы по делу не имеется. Ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств у ответчика, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин