ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6801/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-490/2024)  Комитета по конкурентной политике Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2023 по делу № А42-6801/2023, принятое

по заявлению Комитета по конкурентной политике Мурманской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо:  Мурманская областная Дума

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью "БС-торги"

общество с ограниченной ответственностью "Содружество"

о признании недействительным решения и предписания,  

 

установил:

Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Управления от 03.05.2023 по делу №051/06/106-262/2023  предписания Управления от 03.05.2023 по делу № 051/06/106-262/2023.

К участию в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Мурманская областная Дума, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью "БС-торги" и общество с ограниченной ответственностью "Содружество".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, считая, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Постановлением № 617 не предусмотрено обязательство комиссии по осуществлению закупок сопоставлять коды ОКПД2 из реестра и извещения об осуществлении закупки, как и не установлена обязанность приравнивать заявку участника закупки, представившего реестровую запись на товар из реестра, где коды ОКПД2 различаются. Комиссия действовала в пределах своих полномочий, правомерно отклонив от участия в аукционе заявку ООО «БС-Торги», как заявку, содержащую предложение о поставке товаров иностранного происхождения, в то время, когда на участие в аукционе подана заявка с предложение к поставке товара российского происхождения.

По мнению подателя жалобы, заявка ИП ФИО2 содержала выписку из реестра промышленной продукции, где предлагаемый к поставе товар полностью соответствовал требованиям извещения. Положениями статей 33, 42 Закона № 44-ФЗ не установлена обязанность указывать в извещении об осуществлении закупки, описании объекта закупки код по ОКПД2. Считает, что целью указания участниками закупок реестровой записи является подтверждение страны происхождения того или иного товара, а не его соответствия коду ОКПД2.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в Единой инфорамционной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0149200002323001893.

Организация, осуществляющая размещение: комитет о конкурентной политике Мурманской области.

Заказчик Мурманская областная Дума.

Наименование закупки : Поставка рамок для награждения.

Начальная (максимальная) цена контракта 322 794 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  от 25.04.2023 № 2098/23 было подано восемь заявок на участие в электронном аукционе, шесть из которых, в том числе заявка ООО «БС-торги», отклонены, а две заявки с ценовыми предложениями 158 089,38 руб. и 237 253,59 руб. приняты (признаны соответствующими требованиям извещения).

На основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  победителем электронного аукциона был признан участник закупки с номером заявки 114034672. 

ООО «БС-торги» полагая, что его заявка отклонена неправомерно обратилось с жалобой в Мурманское УФАС России.

Управление вынесло решение от 03.05.2023 № 051/06/106-262/2023, в соответствии с которым признало жалобу ООО «БС-торги» обоснованной. Комитет признан нарушившим пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

 На основании решения Управлением 25.04.2023 выдано предписание, в соответствии с которым   Комитету в том числе предписано устранить нарушения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола итогов от 25.04.2023 и пересмотра заявок участников аукциона. 

Пересмотрев 12.05.2023 заявки и определив победителем ООО «Содружество» , однако не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме. 

В частности, победителем аукциона признаётся участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, – наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

В силу части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в порядке пункта 1 части 2 этой же статьи должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона (пункт 1). 

Кроме того, в силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьёй 14 указанного Федерального закона.

В свою очередь, частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в числе прочего определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и  ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. При этом определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 619) утверждён Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень). 

Согласно пункту 4 Постановления № 617 ограничения, установленные этим постановлением, распространяются на товары, включённые в Перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 617 для целей его реализации подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является в числе прочего указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 617 для целей его реализации подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является в числе прочего указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в извещении в составе информации об объекте закупки заявлен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее – ОКПД2) 22.29.26.190 «Изделия пластмассовые декоративные прочие», что соотносится с пунктом 80 Перечня в составе кода 22.29.26 «Фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные пластмассовые изделия; статуэтки и прочие декоративные изделия пластмассовые», следовательно, в отношении заявленного к закупке товара подлежат применению  ограничения его допуска к закупке, а потому в пункте 2.4 извещения «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» включено требование о том, что заявка должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем участники в своих заявках должны указать (продекларировать) помимо прочего номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации или номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов Евразийского экономического союза. В случае же отсутствия такой информации, то такая заявка приравнивается к заявке с предложением о поставке товаров из иностранного государства.

В заявке ООО «БС-торги» продекларирована страна происхождения товара Россия. 

Однако документов и сведений о соблюдении спорного ограничения данный участник не представил, в связи, с чем уполномоченный орган   заявку на основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ приравнял к заявке с предложением поставки иностранного товара.

В пункте 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включённых в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств-членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства-члены Евразийского экономического союза. 

Комиссией Мурманского УФАС установлено, что в составе заявки    ФИО2 (№114034672) была представлена выписка из реестра российской промышленности продукции. Реестровая запись № 264\7\2022 от 07.07.2022. Данная выписка выдана на рамки для фото, дипломов, сертификатов. Код ОКПД 2: 25.99.24.120 (Рамки для фотографий, картин или аналогичных изделий из недрагоценных металлов).

Между тем, Комитетом не учтено, что заявленная ФИО2 реестровая запись касается товара с кодом ОКПД2 25.99.24.120 «Рамки для фотографий, картин или аналогичных изделий из недрагоценных металлов», то есть иного товара, следовательно, ФИО2, равно как и ООО «БС-торги», также не подтвердил российское происхождение поставляемого товара, имеющего другой код ОКПД2 – 22.29.26.190 «Изделия пластмассовые декоративные прочие». 

При этом оба этих участника заявляли о российском происхождении товара, а отличие заключалось лишь в том, что ООО «БС-торги» вовсе не представило реестровые записи о производстве продукции на территории Российской Федерации, тогда как ФИО2 такую запись представил на иной товар, что также означает отсутствие необходимых записей и приравнивается к поставке иностранного товара по причине неподтверждения российского происхождения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и её форму, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.05.2020 № 1755, в реестр включаются наименование производимой промышленной продукции и её коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2), а также коды единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Таким образом код ОКПД2 необходим не для описания объекта закупки, а для идентификации товара с Перечнем и, как, следствие, с соблюдением как ограничений по Постановлению № 617, так и с требованиями извещения о спорном аукционе. 

Поскольку  ООО «БС-торги» и ФИО2  не подтвердили российское происхождение заявленного к поставке товара, то их предложения являются поставкой товара из иностранного государства, в связи,  с чем у Комитета отсутствовали основания для отклонения  заявки ООО «БС-торги». 

Из пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 этого же Федерального закона). 

При изложенных обстоятельствах принятые антимонопольным органом решение и предписание является законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2023 по делу №  А42-6801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова