ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33921/2021

г. Красноярск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»): ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2024 года по делу № А33-33921/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания», к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке 389 956,08 руб. ущерба, причинённого порывом тепловой сети 07.08.2021 в районе ВДЦ «МиксМакс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.08.2022 принят отказ ООО «Вектор» от исковых требований к МКУ «УДИБ»; производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Вектор» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 799 руб.

Впоследствии ООО «Вектор» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 26.05.2023 заявление ООО «Вектор» от 18.05.2023 о выдаче исполнительного листа по делу № А33-33921/2021 на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено; ООО «Вектор» выдан исполнительный лист по делу № А33- 33921/2021 в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2022; с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 15 мирового соглашения, в размере 50 000 руб. за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 4 900 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-33921/2021 изменено в части размера неустойки; в указанной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойку, предусмотренную пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 1 634 000 руб.». В удовлетворении остальной части заявления ООО «Вектор» о взыскании неустойки отказано; определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2023 от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 и возврате денежных средств в сумме 3 266 000 руб.

Определением от 21.02.2024 заявление удовлетворено; произведен поворот исполнения определения от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 путем взыскания с ООО «Вектор» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») денежных средств в сумме 3 266 000 руб.

29.02.2024 от ООО «Вектор» поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС 044381665 от 27.02.2024, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А33-33921/2021, в связи с его ничтожностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-33921/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о повороте исполнения судебного акта и о выдаче исполнительного листа рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – судебного пристава-исполнителя, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнительный лист является ничтожным и подлежащим отзыву судом ввиду того, что он был выдан взыскателю до вступления судебного акта о повороте исполнения в законную силу и на основании поступившего позже ходатайства взыскателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции 24.06.2024, а также приложенных к нему документов.

Представители истца возразили относительно заявленного ходатайства.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить документы, приложенные к отзыву, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания», к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании в солидарном порядке 389 956,08 руб. ущерба, причинённого порывом тепловой сети 07.08.2021 в районе ВДЦ «МиксМакс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.08.2022 принят отказ ООО «Вектор» от исковых требований к МКУ «УДИБ»; производство по делу в отношении данного ответчика прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Вектор» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 799 руб.

Впоследствии ООО «Вектор» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 26.05.2023 заявление ООО «Вектор» от 18.05.2023 о выдаче исполнительного листа по делу № А33-33921/2021 на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено; ООО «Вектор» выдан исполнительный лист по делу № А33- 33921/2021 в соответствии с пунктом 15 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2022; с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 15 мирового соглашения, в размере 50 000 руб. за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 4 900 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу № А33-33921/2021 изменено в части размера неустойки; в указанной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойку, предусмотренную пунктом 15 мирового соглашения, за период просрочки исполнения с 28.01.2023 по 08.03.2023, с 21.03.2023 по 17.05.2023 в сумме 1 634 000 руб.». В удовлетворении остальной части заявления ООО «Вектор» о взыскании неустойки отказано; определение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.11.2023 от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 и возврате денежных средств в сумме 3 266 000 руб.

Определением от 21.02.2024 заявление удовлетворено; произведен поворот исполнения определения от 26.05.2023 по делу №А33-33921/2021 путем взыскания с ООО «Вектор» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») денежных средств в сумме 3 266 000 руб.

29.02.2024 от ООО «Вектор» поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС 044381665 от 27.02.2024, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А33-33921/2021, в связи с его ничтожностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа ФС 044381665 от 27.02.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как указано в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, указано на то, что исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с определением арбитражного суда и вместе с определением высылается взыскателю по почте заказным письмом с уведомлением.

На основании вышеизложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение суда о повороте исполнения судебного акта подлежит немедленному исполнению и полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу определения суда о повороте судебного акта подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведённых ранее законоположений даже обжалование в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не повлечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании и, следовательно, не будет являться основанием для отзыва исполнительного листа.

При этом вопреки доводам апеллянта, отсутствие в определении от 21.02.2024 прямого указания о его немедленном исполнении не влечет нарушение прав заявителя и не влияет на действие общих правил исполнимости определений суда, установленных в статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель о рассмотрении заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) о повороте исполнения судебного акта не извещался, в судебных заседаниях не участвовал, и ему не направлялась копия определения от 21.02.2024, что является безусловным основанием для отзыва исполнительного листа.

Коллегия судей отклоняет указанный довод апеллянта как необоснованный ввиду того, что исполнительный лист был направлен для его исполнения в банк, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, что подтверждается имеющимся в материалах дела инкассовым поручением № 810361 от 01.06.2023. Таким образом, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя для участия в рассмотрении заявления о повороте не имелось.

Кроме того, положениями ст. 319 АПК РФ не предусмотрено привлечение судебного пристава-исполнителя для рассмотрения вопроса об отзыве исполнительного листа в связи с его ничтожностью.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-33921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева