ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5713/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34857/2023) общества с ограниченной ответственностью «Орландо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-5713/2023 (судья ФИО5), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орландо»

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник»

3-е лицо: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орландо» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) требованиям о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (далее - ответчик, Учреждение) от исполнения контракта от 02.08.2021 № 6/21-ЭК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - третье лицо, Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке уточнения исковых требований   просил  признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 02.08.2021 № 6/21 -ЭК и взыскать     687 777,33 руб. задолженности и 23 728,32 руб. неустойки по контракту от 02.08.2021 № 6/21-ЭК. 

Ходатайство судом не было удовлетворено ввиду нарушения  норм   статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  заявления новых требований.

Решением суда  от 06.09. 2023 в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано.

 Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права по следующим основаниям: 

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о принятии Заказчиком работ по первому и второму этапам Контракта Заказчиком без замечаний и оплате в полном объеме, об увеличении срока на разработку по предоставленным Исполнителем доказательствам  ввиду проведения    дополнительных  работ разработке по  разработке   новой сметной документации, что  требует увеличения   на срок не менее 45 дней,   направлении Исполнителем  неоднократном внесении Заказчиком в Техническое задание, в связи с чем объем работ увеличивался, направлении Заказчику работ, предусмотренных третьим этапом Контракта, 01.04.2022 и 08.04.2022.

При этом обнаружение в документации по третьему этапу формальной ошибка по смете, в связи с чем два документа считаются составленными с нарушениями (10.3.1.5 и 10.3.1.6), по мнению истца, не могут являться основанием для отказа Заказчика от договора, при неуказании методики,   нарушения    норм действующего законодательства, на основании которых   калькуляция не устраивает Заказчика. 

Также Заказчиком в  нарушение  п. 4.2 Контракта   не  представлен   мотивированный     отказ   от приемки работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ суда от удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований,  при  изменении   лишь предмет иска, вытекающего из одного контракта, а также  от удовлетворения  ходатайства истца  о      назначении экспертизы. 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены,   в том числе для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции,   обжалуемого решения по следующим основаниям. 

Суд обоснованно отказал в уточнении исковых требований,  при заявлении  требований о взыскании  задолженности  и  неустойки,     поскольку при этом изменялись не только предмет, но и основания исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 02.08.2021 № 6/21-ЭК на выполнение работ по разработке комплекта рабочей документации проекта экспозиции «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове» XIIIXIX вв. (извещение № 0345200020421000004).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ - 180 календарных дней с момента подписания контракта.

Техническим заданием предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно которым срок выполнения:

- первого этапа - 30 календарных дней с даты заключения контракта,

- второго этапа - 70 календарных дней.

- третьего этапа - 80 календарных дней.

Первый и второй этапы контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме, а работы по третьему этапу контракта исполнителем направлены заказчику 27.01.2022, то есть в предусмотренный пунктом 1.4 контракта срок (до 29.01.2022).

Учреждением принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 222 от 14.04.2022. причиной расторжения контракта послужило выполнение истцом работ по третьему этапу и предъявление его заказчику к приемке 01.04.2022 (дополнительно 08.04.2022), тогда как срок выполнения работ истек 29.01.2022.

Не согласившись с принятым Учреждением решением, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон и третьего лица, положениям Контракта. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.4 Контракта Общество взяло на себя обязательства, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной Обществом работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступление от параметров, предусмотренных в Техническом задании.

Так, результат работ по первому этапу поступил в Учреждение 15.09.2021, тогда как срок выполнения его истек 31.08.2021.

Второй этап работ представлен Учреждению Обществом с нарушением срока, установленного контрактом, а именно 01.12.2021 (вх. 945), тогда как согласно условиям Контракта, отведенные 70 календарных дней истекли 10.11.2021. Акты выполненных работ по второму этапу представлены Обществом лишь 23.12.2021. Первые два этапа были приняты Учреждением, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, так как Учреждение оказывало всяческое содействие Обществу в исполнении Контракта.

Третий этап работ поступил в Учреждение от Общества лишь 01.04.2022 вх. № 300 (дополнительно 08.04.2022 вх. № 328), тогда как срок выполнения работ истек 29.01.2022.

Учреждением проведена негосударственная экспертиза раздела «Смета» с привлечением независимой экспертной организации - ООО «Первое экспертное бюро». В результате проверки результатов работ по третьему этапу, Учреждением получено отрицательное заключение экспертизы № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022.

13.04.2022 за исх. № 218 в адрес Общества, указанный в Контракте, направлено уведомление о принятии решения об отказе в приемке третьего этапа работ с приложением отрицательного заключения по результатам проверки третьего этапа работ по Контракту, 14.04.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Учреждением выполнены в полном объеме требования п. 4.2. Контракта, по которому Учреждение обязано не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Учреждение обязано в срок, указанный в настоящем пункте, направить в адрес Общества письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения. Срок устранения недостатков не может быть более 10 (десяти) рабочих дней.

На основании п. 4.3. Контракта Общество обязано своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, и произвести необходимые доработки.

Учитывая, что Обществом недостатки устранены не были, а также в соответствии с требованиями ст. 450.1. Гражданского Кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в рамках (п. 12.3) контракта, предусматривающего право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях нарушения Исполнителем начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ (задержка Исполнителем хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Контракте, увеличивается более чем на десять рабочих дней), а также при несоответствии результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, Учреждением 14.04.2022 принято обоснованное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке,   и эта информация размещена в ЕИС и направлена Обществу. 

Решение о расторжении контракта вступило в силу, каких-либо мер по исправлению существующих недостатков, допущенных в ходе выполнения третьего этапа по Контракту,   со стороны Общества предпринято не было. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество также не представило доказательств надлежащего исполнения третьего этапа работ. 

07.06.2022 Учреждением в порядке ст. 104 Закона 44-ФЗ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направлено обращение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учреждением с привлечением ООО «Первое экспертное бюро» проведена независимая экспертиза раздела «Смета строительство» рабочей документации третьего этапа работ, по результатом которой получено отрицательное заключения экспертизы № 78-2-2-5-0002-22 от 08.04.2022, согласно которому в результате допущенных нарушений определение достоверности сметной стоимости объекта экспозиция «Выборгское морское сражение 1790. Подводная археология» в Цейхгаузе № 2 объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», ХШ-Х1Х вв., не представляется возможным.

13.04.2022 Заказчик направил Участнику письмо №218 с приложением Заключения, из которого следует, что выполнение работ третьего этапа осуществлено с  ненадлежащим  качества, что подтверждено актом независимой экспертизы, а также внутренней экспертизой Заказчика, а именно: при проведении Исполнителем негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, входящей в соответствии с п. 10.3. Технического задания в третий этап работ по контракту,  были допущены существенные нарушения действующего законодательства: п. 4.2. Регламента проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Приказом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 22.07.2021 № 172 (наличие в разделе Смета коммерческого предложения «Мед Медиа Реклама», датированного 14.03.2022 и полученного экспертом с нарушением десятидневного срока до дня окончания экспертизы; п. 6, п. 11, 12 Положения об организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, а именно: в нарушение указанных требований в проведенной Исполнителем экспертизе отсутствуют сведения о том, каким экспертом и в отношении каких разделов осуществлена подготовка заключения экспертизы и др.). 

Таким образом, со своей стороны Заказчик выполнил требования,   предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе по  надлежащему уведомлению Общества»,  при  этом риск за неполучение корреспонденции по своему адресу несет именно данное лицо. 

После выявленных замечаний Обществу неоднократно предлагалось исправить их, однако Общество устранилось от исправления недостатков, доводы, основанные лишь на несогласии с отрицательным заключением экспертизы и заключением Заказчика, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он получил положительное заключение негосударственной экспертизы, также отклоняются, так как Исполнитель представил Заказчику доработанный комплект документов по Контракту только 01.04.2022, а положительное заключение, на которое ссылается Общество  изготовлено  17.03.2022 и которое не учитывало последующие доработки, о чем и указано в отрицательном заключении ООО «Первое экспертное бюро» и в письме Заказчика №218 от 13.04.2022.

Доводы о том, что Обществу было неизвестно о замечаниях, являются необоснованными, поскольку анализ письма Участника № 29-04-2022 от 29.04.2022 свидетельствует о том, что запрос отрицательного заключения в нем отсутствует, и содержит в себе лишь просьбу принять и оплатить работы, а также отменить односторонний отказ от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждается, что письмо № 218 с заключением отправлялось Заказчиком в адрес Участника 14.04.2022 по адресу 197101, Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д. 57/1, лит. А (согласно трек-номеру почты России № 18880050199416 письмо возвращено за истечением срока хранения).

Вышеуказанный адрес указан в реквизитах Контракта и в ЕГРЮЛ, при этом наличие иных адресов, на что ссылается Участник, не снимает обязанности получать корреспонденцию по основному адресу Общества, и не свидетельствует об обязанности Заказчика отправлять почту по дополнительным адресам. 

Согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что установленный Контрактом срок для третьего этапа истекал 14.03.2022, а решение об одностороннем отказе принято только 14.04.2022.

При этом из заключений следует, что Исполнитель, как указано в решении суда, собирал данные фактически в последний день предусмотренного срока в частности, коммерческое предложение ООО «Мед Медиа Реклама» выдано на основании запроса Общества от 14.03.2022.

Следовательно, неисполнение обязательств связано с непроявлением с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности со стороны Общества, при непредставлении суду сведений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – строительной экспертизы не привел к принятию неправильного решения, поскольку заключение экспертизы по вопросу выполнения работ не являлось бы доказательством, опровергающим доводы ответчика о наличии оснований для одностороннего отказа от Контракта. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-5713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева