СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-16312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (№ 07АП-11610/21), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-16312/2020 (судья Дюкорева Т.В.,) по заявлению заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг», город Одинцово Московской области об установлении размера требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор», пгт. Тяжинский Кемеровской области

            В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО "Вектор": ФИО3, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт;

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года) общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1 (далее – ООО «Вектор», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий). Определением от 25 июня 2021 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 13 января 2022 года. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 января 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23 января 2021 года.

В арбитражный суд 04 марта 2021 года поступило заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, помещение 3.1 (далее – АО «Сбербанк Лизинг», кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 119 321 рубль 59 копеек, в том числе: - по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-05-01 от 14.12.2018 - 541 455 рублей 48 копеек (автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>); - по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-08-01 от 10.01.2019 - 164 589 рублей 69 копеек (автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>); - по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-10-01 от 31.01.2019 - 804 297 рублей 05 копеек (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: 

<

***>); - по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-11-01 от 20.03.2019 - 608 979 рублей 37 копеек (автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>). Требования основаны на расчете сальдо встречных обязательств в связи с расторжениями договоров лизинга.

Определением суда от 08.11.2021 требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, помещение 3.1 в размере 326 925 рублей 44 копейки основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Кемеровская обл., Тяжинский р-он, пгт. Тяжинский, ул. Луговая, д. 46, кв. 1. Отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор», пгт. Тяжинский Кемеровской области требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг», город Одинцово Московской области в размере 28 850 рублей 80 копеек пени учтено и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 763 545 рублей 35 копеек отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Сбербанк Лизинг» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ИП ФИО4, ФИО3, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 13, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд признал требование заявителя частично обоснованным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из заявления, ставка платы за финансирование рассчитана кредитором на основании правил, размещенных на официальном сайте, которые являются неотъемлемой частью договора, по следующей формуле:

m

                ?      ДП𝑛

                                                                       𝑛=1  (1 + 𝑖/12)𝑞 𝑛

где: ДПn - сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга

Разнонаправленные денежные потоки – «платежи» - (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком «минус», поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком «плюс» qn – количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа), включая его; m - количество денежных потоков (платежей); i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме (IRR). 

Исходя из данной формулы, кредитором определена процентная ставка по договору №ОВ/Ф-38950-08-01 в размере 23,16%, по договору №ОВ/Ф-38950-08-01 в размере 21,33%, по договору №ОВ/Ф-38950-11-01 в размере 20,85%, по договору №ОВ/Ф38950-11-01 в размере 21,57 %. 

При этом отклоняются доводы кредитора о неприменении к отношениям сторон при расчете сальдо встречных обязательств разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Как верно указано судом, действительно, стороны договора лизинга вправе своим соглашением урегулировать имущественные последствия расторжения договора в рамках установленных законом пределов свободы договора, поскольку приведенная в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы является рекомендованной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завершающей обязанности при прекращении договора. 

Кредитором произведен расчет по формуле (расчет ставки IRR). Однако правила, действующие на момент заключения договора №ОВ/Ф-38950-11-01, не содержат данной формулы. 

В отношении остальных договоров в пункте 10.11 правил есть такое условие, что если размер платы за финансирование не определен договором лизинга, плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной формуле. 

Представленный кредитором расчет по формуле (расчет ставки IRR) не позволяет определить, как кредитором установлен размер процентной ставки. 

Более того, из графика лизинговых платежей не следует, что сторонами согласованы условия начисления процентов на неравномерной основе. 

Из буквального толкования условий договоров лизинга, при сопоставлении условий Приложений №1 к договорам с расчетами платы за финансирование (раздел №2) невозможно определить размер ставки платы за финансирование, поскольку имеется противоречие правил, размещенных на сайте лизингодателя с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга. 

Так, например, из приложения № 1 к договору №ОВ/Ф-38950-05-01 следует, что сумма закрытия сделки после первого платежа 2 399 200,41, в то время как в расчетах (расчет платы за финансирование в руб., раздел № 2) указано, что остаток суммы лизингового платежа после первого лизингового платежа 2 083 463,58 рублей (том 17, л.д. 33, 60-68), по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-08-01 сумма закрытия сделки после первого платежа 1 520 557,32 рублей, в то время как в расчетах остаток суммы лизингового платежа после первого лизингового платежа 1 380 796,20 рублей (том 17, л.д. 72, 98-104), по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-10-01 сумма закрытия сделки после первого платежа 3 936 732,94 рубля, в то время как в расчетах остаток суммы лизингового платежа после первого лизингового платежа 3 528 302,92 рубля (том 17, л.д. 108-109, 139- 147), по договору лизинга №ОВ/Ф-38950-11-01 сумма закрытия сделки после первого платежа 2 574 383,97 рублей, в то время как в расчетах остаток суммы лизингового платежа после первого лизингового платежа 2 283 591,06 рублей (том 17, л.д. 151, том 18, л.д. 12-20).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о несогласованности сторонами условий ставки платы за финансирование на основании правил, размещенных на сайте и, в связи с этим, верно применена формула расчета платы, установленная пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 согласно представленным контррасчетам.

Ссылки на Международный стандарт финансовой отчетности 16 «Аренда», которые регламентируют порядок внутреннего бухгалтерского учета арендных платежей, не могут подменять регулирование правил расчета ставки платы за финансирование, установленной Постановлением Пленума № 17. В данном случае договоры лизинга являются договорами присоединения, заключены на стандартизированных условиях, разработанных лизингодателем, которые не содержат ссылки на конкретные разделы и пункты стандартов МСФО, которыми должны руководствоваться стороны при исполнении договора лизинга. 

Таким образом, в самом договоре лизинга, так и в прилагаемом к договору графике платежей, а также Правилах предоставления имущества в лизинг, отсутствуют соответствующие правила об определении размера платы за финансирование «как наименьшее положительное решение уравнения с целью определения ставки IRR (внутренней нормы доходности)».

В соответствии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, поскольку имущество было реализовано не на рыночных условиях.

Как следует из представленных органами ГИБДД документов (том 26), истребованных судом, в короткий промежуток времени после проведения торгов автомобили TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: 

<

***> и TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***> реализованы по более высокой цене:

Предмет лизинга

Данные АО

Стоимость

Данные из ГИБДД

Стоимость

 

«Сбербанк

продажи

 

перепродажи

 

Лизинг»

предмета лизинга, руб.

 

предмета лизинга, руб.

TOYOTA CAMRY

Автомобиль

1 520 052,00

Автомобиль

1 500 000,00

VIN:

реализован

 

зарегистрирован за

 

<

***>

АО «Сбербанк Лизинг» гражданину ФИО7 по

договору купли-продажи № 38950-05-01 от 15.09.2020 г.

Передан покупателю 02.10.2020 г.

 

ФИО8 с 15.10.2020 г. по договору от 15.10.2020 г. с ФИО7

 

TOYOTA COROLLA

Автомобиль

1 177 999,00

Автомобиль

1 379 000,00

VIN:

реализован

 

зарегистрирован за

 

<

***>

АО «Сбербанк Лизинг» гражданину ФИО9 по договору купли-продажи №

38950-08-01 от

16.09.2020 г.

Передан покупателю 22.09.2020 г

 

ФИО10 с 24.10.2020 г. по договору от 24.10.2020 г. с ФИО9

 

TOYOTA LAND

Автомобиль

2 930 800,00

Автомобиль

3 470 000,00

CRUISER 150

реализован

 

зарегистрирован за

 

VIN:

АО «Сбербанк

 

ООО «РАМЕНЬ» с

 

<

***>

Лизинг» ООО «ТЕХНОЛЕКС» по

договору купли-продажи №

38950-10-01 от

02.10.2020г.

Передан покупателю 19.10.2020 г.

 

06.11.2020 г. по договору от 06.11.2020 г. с АО «Европлан», ранее по договору от 06.11.2020 г. между ООО «Технолекс» и АО «Европлан»

 

TOYOTA CAMRY

Автомобиль

1 895 599,00

Автомобиль

Перепродажи

VIN:

реализован

 

зарегистрирован за

не было.

<

***>

АО «Сбербанк Лизинг» ООО «БЕСТМ» по

договору купли-продажи №

38950-1101 от 15.09.2020 г. Передан покупателю 24.09.2020 г

 

ООО «БЕСТМ» с

14.10.2020 г

 

Кроме этого, реализация имущества была произведена на электронной торговой площадке Российский аукционный дом, при этом, доступ к участию на таких торгах имеют лишь лица, зарегистрированные на площадке, что ограничивает круг потенциальных покупателей по сравнению с обычными способами реализации, общепринятыми на рынке продажи подержанных автомобилей посредством размещения информации о продаже на сайтах www.drom.ru, www.auto.ru, www.avito.ru и т.п.

Предметы лизинга были реализованы на торгах посредством публичного предложения, что изначально исключает возможность повышения цены. 

При этом, факт перепродажи автомобилей в короткое время третьим лицам по более высокой цене подтверждает занижение продажной стоимости предметов лизинга по сравнению с действующей рыночной конъюнктурой.

Суд первой инстанции правомерно отнес на лизингополучателя сумму страховой премии пропорционально периоду владения имуществом.

Определением от 09 июня 2021 года истребована информация у страхового акционерного общества «ВСК». Представлен ответ Исх. № 00-99-43/7778 от 13.07.2021, согласно которому заключены следующие договоры добровольного страхования: • 18320С50L0030 г. в отношении TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2018 г., VIN: 

<

***>; • 19320С50L0004 в отношении TOYOTA COROLLA, год выпуска: 2018 г., VIN: 

<

***>; • 19320С50L0030 в отношении TOYOTA LAND CRUISER 150, год выпуска: 2018 г., VIN: 

<

***>; • 19320С50L0076 в отношении TOYOTA CAMRY, год выпуска: 2019 г., VIN: 

<

***> (том 20).

В материалах дела имеются платежные документы, представленные АО «Сбербанк Лизинг» об оплате страховой премии по договорам № 19320С50L0004 и № 19320С50L0030 в сумме 272 731,40 руб., а также № 19320С50L0076 на сумму 131 844,83 руб. 

По условиям договоров лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени в счет и в интересах лизингодателя в страховой компании (пункт 5.6 договоров). 

Риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга по общему правилу статьи 669 ГК РФ переходит к лизингодателю при возврате предмета лизинга лизингодателю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17). 

Заявитель не обосновал, почему им не расторгнут договор, учитывая возможность, установленную частью 2 статьи 958 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, при отсутствии на то специальных указаний закона или договора, отнесению на лизингополучателя подлежит сумма страховой премии, пропорционально периоду владения имуществом, а именно: - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-08-01: полная сумма расходов на страхование за второй год (период с 14.01.2020 по 13.01.2021) в размере 105 823,40 рублей пропорционально периоду до продажи (с 14.01.2020 по 22.09.2020 – дата акта приема-передачи по договору купли-продажи № 38950-08-01 от 16.09.20): (105 823,40 рублей /366 х 253 дн) = 73 151,15 рублей; - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-10-01: полная сумма расходов на страхование за второй год (период с 06.02.20 по 05.02.21) в размере 166 908 рублей, пропорционально периоду до продажи (с 06.02.2020 по 19.10.2020 – дата акта приема-передачи по договору купли-продажи № 38950-10-01 от 02.10.2020): (166 908 рублей/366х257 дн.) = 117 200,43 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» заявлен размер расходов в размере 734 400 рублей на изъятие 4 легковых автомобилей от одного и того же лизингодателя до места хранения, осуществленных в течение двух дней (08.07.2020 и 13.07.2020). 

Между тем, признаются обоснованными выводы суда о неразумности и необоснованности расходов на услуги по возврату лизингового имущества от лизингополучателя.

Согласно представленным лизингодателем агентского договора № 9 от 05 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (агентство) по поручению АО «Сбербанк Лизинг» (принципала) принимает на себя обязательство за счет принципала совершить действия по погашению задолженности, либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/арендаторов (физических и юридических лиц) – должников перед принципалом по расторгнутым договорам лизинга и договорам аренды с правом выкупа. 

В соответствии с агентским договором № 9 от 05.11.2019 агентство обязалось произвести услуги, направленные на взыскание задолженности либо изъятие предметов лизинга, в частности переговоры, письменные уведомления должнику, сопровождение исполнительного производства, изъятие предметов лизинга, включая обращение в суд с заявлением о возврате, и представление интересов принципала в суде, предоставление фото/видеоматериалов с геолокацией места изъятия предметов, передача изъятых предметов на хранение и др. (пункт 2.1.3 договора). Определение в договоре фиксированной цены за оказанные услуги в размере 10% от рыночной стоимости предмета лизинга (пункт 3.1. договора) независимо от их фактического объема в соответствии с принципом свободы договора является правом сторон, однако не означает, что это право может порождать обязанность у третьего лица возместить все понесенные расходы независимо от их разумности и обоснованности в силу самого факта несения. Лизингодатель не представил документы, обосновывающие, какие именно услуги по изъятию имущества и в каком объеме были оказаны в данном случае. 

Исходя из представленных в дело документов, в частности, поручение принципала № 225 от 15.05.2021, агенту было поручено произвести как изъятие предмета лизинга, так и взыскание задолженности. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 276 от 21 июля 2020 года предметы лизинга по четырем договорам изъяты у должника, в результате чего принципал должен оплатить агенту 746 400 рублей, из которых сумма вознаграждения составляет 734 400 рублей, сумму компенсации понесенных расходов ООО «Пятый элемент» на эвакуацию 12 000 рублей (том 18, л.д. 71).

Таким образом, фактически согласно акту приема-передачи выполненных работ № 276 от 21.07.2020 оказаны услуги лишь по изъятию предмета лизинга, причем непосредственный состав услуг не раскрывается, в описательной части оказанных услуг имеется только указание на изъятие у должника 4 предметов лизинга (пункт 1 акта). 

В судебном заседании представитель АО «Сбербанк Лизинг» затруднилась пояснить, что входило в объем оказанных услуг, как представители Агента получали доступ к автомобилю. Сведения о судебных спорах в связи с изъятием предметов лизинга, взыскании задолженности отсутствуют, письменные уведомления должнику направлял сам принципал, доказательств совершения еще каких-либо действий по оказанию услуг не представлено. Сверх вознаграждения в 734 400 рублей также возмещены расходы на перемещение эвакуатором автомобиля TOYOTA COROLLA.

Судом, определяя в качестве разумного и справедливого размера расходов на изъятие имущества, обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела документы о стоимости услуг по перемещению автомобиля до места хранения эвакуатором за 12 000 рублей.

Таким образом, определяя формулу расчета, установленную пунктом 3.5 Постановления № 17: (ПФ=(П-А)-Ф  x365x100)

                                          ФxC /дн

суд верно частично согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора, в результате чего сформировано следующее сальдо встречных обязательств: - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-05-01 от 14.12.2018: плата за финансирование (3 490 864,34 -234 505,30) – 2 110 547,70 х 365 х 100 / 2 110 547,70 х 1461 = 13,56 %. Плата за финансирования за период пользования (2 110 547,70 х 0,1356 х 648)/365 = 508 085,74 рублей. Предоставление лизингодателя: 2 110 547,70 руб. (размер финансирования) + 508 085,74 руб. (плата за финансирование) + 15 871,78 руб. пени + 4 375 руб. расходы на оценку + 5 740 руб. расходы на хранение + 9 120,31 руб. расходы на реализацию + 12 000 рублей расходы на изъятие = 2 665 740, 53 руб. Предоставление лизингополучателя: 951 582,14 сумма внесенных лизинговых платежей + 1 520 052 стоимость возвращенного предмета лизинга = 2 471 634,14 руб. Сальдо: 2 665 740, 53 руб. - 2 471 634,14 руб. = 194 106,39 руб. (в пользу кредитора); - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-08-01 от 10.01.2019: плата за финансирование (2 035 139,92 -153 421,80) – 1 380 796,20х 365 х 100/ 1 380 796,20х 1096= 12,08 %. Плата за финансирования за период пользования (1 380 796,20 х 0,1208 х 602) / 365= 275 106,05 руб. Предоставление лизингодателя: 1 380 796,20 (размер финансирования + 275 106,05 + (плата за финансирование) + 10 964,75 руб. пени + 4 375 руб. расходы на оценку + 12 000 руб. расходы на эвакуатор + 5 390 руб. расходы на хранение + 7 067,99 руб. расходы на реализацию + расходы на страхование 73 151,15 руб. = 1 768 851,14 руб. Предоставление лизингополучателя: 680 663,23 руб. (сумма внесенных ЛП платежей (без аванса)) + 1 379 000 руб. (реализация автомобиля последующим покупателем) = 2 059 663,23 руб. Сальдо: 2 059 663,23 руб. - 1 768 851,14 руб. = 290 812,09 (в пользу должника); - - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-10-01 от 31.01.2019: плата за финансирование (5 700 831,84 -397 400,00) –3 576 600,00х 365 х 100/ 3 576 600,00х 1461= 12,06%. Плата за финансирования за период пользования (3 576 600,00х 0,1206 х 622)/365= 735 047,15 руб. Предоставление лизингодателя: 3 576 600 руб. (размер финансирования) + 735 047,15 руб. (плата за финансирование за период пользования финансированием) + 3 573,48 руб. пени + 4 375 руб. расходы на оценку + 6 930 руб. расходы на хранение + 20 515,60 руб. расходы на реализацию + 117 200,43 руб. расходы на страхование + 12 000 рублей расходы на изъятие = 4 476 241,66 руб. Предоставление лизингополучателя: 1 439 278,84 руб. (сумма внесенных ЛП платежей (без аванса)) + 3 470 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга = 4 909 278,84 руб. Сальдо: 4 476 241,66 руб. - 4 909 278,84 руб. = 433 037,18 руб. (в пользу должника); - по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-11-01 от 20.03.2019: плата за финансирование (3 905 630,72 - 431 025,92) –2 314 362,08 х 365 х 100/ 2 314 362,08 х 1461= 12,52%. Плата за финансирования за период пользования: (2 314 362,08 х 0,1252 х 541)/365=429 477,12 руб. Предоставление лизингодателя: 2 314 362,08 руб. (размер финансирования) + 429 477,12 руб. (плата за финансирование за период пользования финансированием) + 12 979,02 руб. пени + 4 375 руб. расходы на оценку + 5 180 руб. расходы на хранение + 11 373,59 руб. расходы на реализацию + 66 464,24 руб. расходы на страхование + 12 000 рублей расходы на изъятие = 2 856 211,05 руб. Предоставление лизингополучателя: 798 941,94 руб. сумма внесенных ЛП платежей (без аванса)+ 1 895 599 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга = 2 694 540,94 руб. Сальдо: 2 856 211,05 руб.- 2 694 540,94 руб. = 161 670,11 руб. (в пользу кредитора). 

Таким образом, положительное сальдо в пользу кредитора составляет 355 776,50 руб. (194 106,39 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-05-01 и 161 670,11 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-11-01).

Вместе с тем, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (являющиеся платой за пользование денежными средствами), а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку требование заявителя подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции. 

Таким образом, поскольку полученного лизингодателем по сделке не достаточно для погашения его требований в полном размере, по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-05- 01, с учетом погашения суммы основного долга, остаток составляет 178 234,61 руб. основного долга, 15 871,78 руб. пени, по договору лизинга № ОВ/Ф-38950-11-01 остаток 148 691,09 руб. основного долга, 12 979,02 руб. пени. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем требования в размере 326 925, 70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

  Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи, с чем требования по уплате пени в размере 28 850,80 руб. учтены отдельно. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу № А27-16312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

Т.В. Павлюк

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина 

ФИО1