№ 09АП-74484/2023-ГК

Дело № А40-277759/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «АРС+», ФИО1, Управления Росреестра по Москве, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-277759/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1927),

по иску Администрации поселения Марушкинское

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве,

2) Департамент городского имущества города Москвы,

3) ФИО1,

4) ООО «АРС+»,

5) ИФНС России № 26 по г. Москве,

6) ФИО2,

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

ЦВ № 444294 диплом от 27.06.1995;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

от 1-го:ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, 

уд. № ТО 005769 от 18.10.2012;

от 3-го: ФИО5 по доверенности от 08.12.2022, 

диплом 106124 1193917 от 05.03.2016;

от 4-го: ФИО6 по доверенности от 30.01.2023, диплом ВСГ 4463910;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Марушкинское обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на нежилое здание площадью 166,6 кв.м. бывшей прачечной детского сада № 57 по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРС+», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представители ООО «АРС+», ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта в собственность внутригородского муниципального образования – поселение Марушкинское в городе Москве передано ответчиком безвозмездно нежилое здание (ранее здание прачечной детского сада № 57) площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино. 

Основанием передачи объекта являются решение Совета депутатов НароФоминского городского округа Московской области № 10/81 от 31.05.2022, решение Совета депутатов поселения Марушкинское в городе Москве. 

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО7, здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170104:565, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 19.06.2013). 

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Регистрирующим органом отказано истцу в государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, что подтверждается уведомлением от 26.12.2022г. № КУВД-001/2022-40635128/4. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В п. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. 

Согласно выписке из реестра Муниципальной собственности Наро-Фоминского района № б/н от 19.05.2015, здание передано ответчику по акту от 01.09.1993 от Совхоза «Крекшино». 

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560 - СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория Марушкинского сельского поселения с 01.07.2012 г. вошла в состав города Москвы. 

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 28.07.2011 № 36 «Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в статьях 14 или 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в части 6 настоящей 4 статьи), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов. 

Администрация поселения Марушкинское в городе Москве является органом местного самоуправления, которая реализует свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Законом г. Москвы от 06.11.2002 № 56 (ред. от 25.11.2020) «Об организации местного самоуправления в городе Москве»; Уставом поселения. 

В ведении поселения находятся вопросы местного значения, установленные Законом города Москвы от 6 ноября 2002 года № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве». Согласно пп. 2 п. 2 ст. 3 Устава поселения Марушкинское, к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства возникновения права собственности внутригородского муниципального образования поселения Марушкинское в городе Москве на основании подписанного с ответчиком передаточного акта на спорное здание, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как видно из выписки из реестра муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа от 19.04.2022 (л.д.38, т. 1) переданное истцу нежилое здание (бывшая прачечная детского сада №57 с адресом: г.Москва, пос.Марушкинское, п.Крекшино) состояло в казне муниципального образования.

Согласно п.п.7 п. 3 Положения об администрации Наро-Фоминского городского округа (утв. решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 27.04.2007 № 6/41 с последующими изменениями) администрация управляет муниципальной собственностью района, в порядке, определенном Советом депутатов, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Учредителем комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа является Администрация Наро-Фоминского городского округа. На Комитет по управлению имуществом возложены функции в сфере обеспечения реализации полномочий Администрации Наро-Фоминского городского округа по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, функции комитета по управлению имуществом являются техническими, а соблюдение процедурных вопросов в иске не оспаривается. В связи с изложенным необходимости привлечения к участию в деле комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского городского округа не усматривается.

Обоснованность подачи иска о признании права собственности на ранее учтенный объект недвижимости при наличии предшествующего отказа Росреестра в регистрации прав на упомянутые объекты давно и положительно воспринята судебной практикой (например, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435 по делу № А55-7370/2014) и соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ, п.52,59 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие адресной привязки нежилого здания не препятствует постановке его на кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта, поскольку в техническом плане (т.1, л.д. 110-112), составленном кадастровом инженером ФИО7, выполнена топографическая привязка данного объекта к земельному участку с кадастровым №50:26:01 70104:565. Сам участок поставлен на учет в 2010 году, а технический план на его основе в 2015, что не дает оснований сомневаться в технических параметрах.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что несмотря на копию отметки о регистрации договора купли-продажи Здания 24.03.1997 в комитете по управлению имуществом Наро-Фоминского района МО, наличие в архиве сведений о договоре купли-продаже здания от 10.06.1992 администрация Наро-Фоминского городского округа и МБУ «Архив НФГО» письменно отрицают. 

Кроме того, регистрация данного договора в 1997 году в названном комитете была невозможна, т.к. в 1994 году на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района МО № 336 от 09.03.1994 здание уже было передано в муниципальную собственность Наро-Фоминского района из Совхоза «Крекшино» (заверенное постановление №336 в деле № А40-277759/22 имеется: т.1, л.д. 107-110). 

Более того, регистрация данного договора без проставления регистрационного номера вызывает обоснованные сомнения в подлинности договора.

Предмет купли-продажи в договоре от 10.06.1992 определен как помещение, а не отдельное здание, без адресных ориентиров, кроме №36 Б, которое в адресном реестре отсутствует. Отсутствие описание предмета договора ведет к признанию договора незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Оригиналы договора от 10.06.1992 и протокола общего собрания членов совхоза от 08.06.1992 в суд не представлены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.06.1992, в котором покупателем указано АОЗТ «БИОРИТМ» и продавцом «СОВХОЗ КРЕКШИНО» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд учел визуальные отличия в подписях председателя совхоза Крекшино на договоре и протоколе общего собрания.

На основании вышеназванного договора безвозмездного пользования нежилым зданием бывшей прачечной детского сада от 02.05.2017 №8-П между администрацией поселения Марушкинское и ООО «УК Жилсервис» (позднее реорганизовано в ООО «УК СД Сервис») 22.05.2017 был заключен договор безвозмездного пользования данным нежилым зданием с возможностью пролонгации, по условиям п.3.2 которого ссудополучатель не имел права сдавать занимаемое здание как в целом, так и частично в поднаем или любое другое пользование.

Здание передано администрацией поселения Марушкинское ООО «УК Жилсервис» по акту приема-передачи от 22.05.2017, что исключает надуманные доводы 3-х лиц о получении здания от ФИО1 и других лиц.

Также, на основании п.3.4.5 договора от 22.05.2017 ООО «УК Жилсервис» обязалось заключить договоры на содержание здания и его техническое обслуживание с соответствующими службами. 

Названный договор от 22.05.2017 является действующим до завершения процедуры банкротства ссудополучателя.

После реорганизации ООО «УК Жилсервис» в ООО «УК СД Сервис» в 2018 году договоры на содержание здания и его обслуживание были перезаключены ресурсо-снабжающими организациями с ООО «УК СД Сервис», о чем свидетельствуют арбитражные дела А40-191693/2023, А40- 187738/2023, А40-124806/2023 о взыскании с данного Общества задолженности по оказанным услугам.

Частичное использование спорного нежилого здания администрацией поселения Марушкинское для размещения коммунальных служб, Совета депутатов поселения Марушкинское подтверждается текстом договора от 22.05.2017 с ООО «УК Жилсервис», которому передано только 136,2 кв.м. из 166 кв.м. здания, актом осмотра места происшествия от 18.11.2022, из которого следует, что на первом этаже здания находится МФЦ и депутатская приемная. Данное обстоятельство 3-лица не оспаривают.

Представители третьих лиц не представили в суд надлежащих доказательств как наличия перехода права собственности спорного здания к ликвидированному обществу «БИОРИТМ», так и перехода права собственности на здание к бывшему учредителю ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем ООО «БИОРИТМ», само по себе не свидетельствует о том, что после исключения общества из ЕГРЮЛ у заявителя возникли какие-либо права на здание. В ООО «Биоритм» имелись и другие учредители.

Как видно из бухгалтерской отчетности ООО «БИОРИТМ» за 2016 год, ни 2016, ни 2015 году основных средств на балансе Общества не числилось.

Производные от этого обстоятельства данные (например, заключение договоров ООО «АРС+») также ничем не обоснованы.

Оценив представленную представителем ФИО1 Инвентаризационную карточку  здания прачечной , судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ  не принимается как доказательство возникновения права собственности у кого-либо из сторон или третьих лиц. 

Таким доказательством в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являются приложения к указанному постановлению, реестр муниципальной собственности Наро-Фоминского района № б/н от 19.05.2015, а также акт от 01.09.1993 , подтверждающий факт передачи спорного здания  Совхозом «Крекшино» в муниципальную собственность.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не рассмотрено одно  из требований истца: «Указать в решении о том, что оно является основанием для государственной регистрации прав на указанное нежилое здание в Росреестре», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации установлено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отсутствие в судебном акте указания на то, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, не влечет безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обязанность регистрирующего органа произвести такую регистрацию  возникает в силу закона.

Относительно апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве судебная коллегия приходит к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде.

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как было указано выше, порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Как указано в п.3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.2016 № 252(ред. от 20.02.2018)), усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 2651, 277, 283 АПК РФ).

Так же согласно указанному Порядку, электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-KeyCryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (RequestforComments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). 

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части I статьи 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве подписана сотрудником ФИО8, которая уволена с государственной гражданской службы 14.10.2022, таким образом апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, направленная в адрес суда апелляционная жалоба в Управлении не регистрировалась.

Доверенность № Д-12/2022 от 17.01.2022, приложенная к апелляционной жалобе, содержит признаки поддельного иного официального документа.

Доверенность ФИО8 на 2023 года не удостоверялась и не выдавалась, кроме того, доверенность № Д-12/2022 от 17.01.2022 прекратила свое действие 14.10.2022, в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

В этой связи апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве следует оставить без рассмотрения не в связи с наличием у суда оснований сомневаться в достоверности электронного образа документа в целом или его составных частей, а во исполнение императивного требования закона и соответствующих ему вышеуказанных разъяснений суда высшей инстанции. 

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ООО «АРС+» и ФИО1 несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве оставить без рассмотрения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-277759/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  О.В. Савенков 

 А.В. Бондарев