АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8750/2018

город Калуга

1 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   01.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей  Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 8» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):      ФИО1 - представителя по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 09.09.2019;

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (

<

...>, лит. А1, помещ. 43,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А48-8750/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ № 8", истец), обратившись  в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (далее - ООО "Фирма Лик", ответчик) и уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика за указанные в иске периоды 2016-2018 гг. 168 110 руб. 81 коп. основного долга, а также взыскать сумму пени в размере 60 541 руб. в связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Лик" просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.

       В суде кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Лик" просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ООО "УК ЖЭУ № 8" по доводам жалобы возражал.

      Представители иных участников процесса, извещавшихся о судебном заседании по делу, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы отзывов по жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК ЖЭУ    № 8" на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 г. осуществляло функции по управлению МКД по адресу:     

<

...> (далее - МКД № 17).

  Как видно из материалов дела, ООО "Фирма Лик" является собственником нежилых помещений № 76,78; № 77 с площадями 68,7 кв.м; 579,6 кв.м, расположенных в пристройке к МКД № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орел.

  06.07.2018 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени, в связи с образовавшейся задолженностью за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Поскольку возникший спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Существо позиции ответчика по заявленному иску при рассмотрении дела в судах двух инстанций, а также и изложенной в кассационной жалобе при оспаривании состоявшихся по делу судебных актов, сводится к утверждению о том, что принадлежащие ответчику помещения расположены в здании, которое является самостоятельным объектом, и его обслуживание не связано с управлением МКД № 17, не производилось ООО "УК ЖЭУ  № 8"; при разрешении настоящего дела не могут учитываться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А48-7169/2018.

При разбирательстве по возникшему спору судом первой инстанции был изучен технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...>, содержащий сведения о том, что  в  состав этого дома по состоянию на 1980 год входила пристройка, в которой находятся принадлежащие ответчику в настоящее время помещения 76,78,77; судом была заслушана ФИО3, являющаяся сотрудником Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", подтвердившая, что по техпаспорту на МКД № 17 пристройка, где находятся нежилые помещения ответчика, является частью этого многоквартирного дома.

Судом также исследовалось в качестве доказательства решение Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 "О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию                68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17", из содержания которого с очевидностью усматривается наличие в названном доме в качестве его части встроенно-пристроенного помещения комбината бытового обслуживания.

Со стороны ответчика суду не были представлены                          документы-доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что являясь частью жилого дома  по ул. 60-летия Октября,17 входящая в его состав пристройка, в которой располагаются помещения ответчика, на законном основании и по решению компетентного органа была бы выделена после 1980 года в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Доводы ответчика о фактическом использовании пристройки, как обособленного от МКД № 17 объекта, обоснованные  субъективной оценкой представленных в деле доказательств, не дают поводов для вывода о том, что состоялось правовое оформление названной пристройки в таком статусе. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено, что ранее аналогичные поставленным в настоящем деле вопросы являлись предметом рассмотрения по делу № А48-7169/2018 по иску ООО "УК ЖЭУ     № 8" к ООО "Лилия" о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018, пени за период с 11.04.2016 по 18.12.2018. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общества "Фирма Лик" и "Лилия" учреждены одним и тем же лицом, которое также осуществляет функции руководства данными организациями; представление интересов при рассмотрении дела в суде по иску ООО "УК ЖЭУ № 8" к ООО "Лилия"  в рамках дела                        № А48-7169/2018 также как и представление интересов ООО "Фирма Лик" в рамках настоящего дела осуществляет одно лицо.

ООО "Лилия" также, как и ООО "Фирма лик", является владельцем нежилого помещения в пристройке к МКД № 17 - ООО "Лилия" принадлежит помещение № 75,  невнесением платежей за которое и были обусловлены заявленные требования по делу № А48-7169/2018.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, относительно того, относимы ли помещения, принадлежащие ответчику к МКД № 17, оказывались ли услуги истцом в  период, в частности 2018 года, аналогичны тем обстоятельствам, которые выяснялись по делу                            № А48-7169/2018. Учитывая схожие предметы доказывания по делам                № А48-8750/2018, № А48-7169/2018, участие в них лиц, занимающих расположенные в одной пристройке к МКД № 17 нежилые помещения, сформулировавших, по сути, аналогичную позицию со ссылкой на соответствующие доказательства в возражения на иск, суд округа полагает, что суды правильно при разрешении настоящее дела приняли во внимание содержание вступившего в законную силу решения суда по делу                         № А48-7169/2018 об удовлетворении требований ООО "УК ЖЭУ № 8", поскольку иной подход допускал бы в данном случае не отвечающую общим принципам процессуального законодательства возможность различного (противоположного) разрешения не отличающихся по своей специфике споров, возникших из однотипных правоотношений, одним и тем же судом при аналогичных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 по делу № А48-7169/2018 было установлено, что принадлежащее ООО "Лилия" нежилое помещение № 75 является частью        МКД № 17, а доводы ООО "Лилия" об обратном признаны несостоятельными.

По настоящему делу суды, установив, что принадлежащие ООО "Фирма Лик" помещения 76,78, 77 являются частью МКД № 17, правильно исходили из того, что данное общество в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, а при несвоевременном внесении платежей - уплатить в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеню; в этой связи суды сделали верный вывод об обоснованности иска. 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 по делу № 2-310/19 решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30.01.2016 признано недействительным, суды правильно указали, что само по себе отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает возникновение между истцом и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № А32-26947/2016).

При удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК ЖЭУ № 8" по содержанию и текущему ремонту МКД № 17 за спорный период подтверждается договорами и дополнительными соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате, счетами-фактурами; со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено.

 Кроме того, судами также верно принято во внимание то, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен и  контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги не представлен. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты им оказанных истцом услуг.

     Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами правильно.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба,  доводы которой  в главном о несогласии с судебными актами, по сути, основаны на переоценке доказательств по делу, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решения и постановления судов в кассационном порядке.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А48-8750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                            Е.В. Власов       

 

Судьи                                                                     Л.А. Крыжская

 

                                                                                          В.Н. Шелудяев