СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2892/2025(1)-АК

Дело № А60-63713/2024

17 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания  

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2025 года

по делу № А60-63713/2024  

по иску АО «Сталепромышленная компания»

к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании задолженности по договору поставки товара №96/08/24НН от 22.08.2024 в размере 2 636 880 руб., пени за период с 20.09.2024 по 06.11.2024 в размере 125 261,46 руб., с продолжением начисления пени в размере  0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 07.11.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. 

Определением от 15.11.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 29.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 12.02.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца АО «Сталепромышленная компания» взыскано 2 636 880 руб. основного долга, 125 261,46 руб. пени с продолжением их начисления исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Стандарт» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированной позиции.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2024 между истцом АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ответчиком ООО «Стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки №96/08/24НН (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные, металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки по согласованию с Покупателем поставщик оказывает Покупателю сопутствующие услуги, в т.ч. порезка  и доставка.

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем. 

Пунктом 4.2договора сторонами согласовано, что Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки продукции.

На основании УПД № 428706/103602 от 29.08.2024, № 433223/103602 от 30.08.2024 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 2 636 880 руб..

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Поскольку оплата ответчиком в полном объёме не произведена, истцом была направлена досудебная претензия от 01.10.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

Гарантийным письмом от 01.10.2024 №341 ответчик гарантирует оплату 

поставленной АО «СПК» продукции (арматура Д28 А500С) 29-ого и 30-ого августа 2024 года на общую сумму 2 636 880 руб. Оплата поставленной продукции будет осуществлена не позднее 10.10.2024.

Гарантийным письмом от 16.10.2014 №372 ответчик гарантирует оплату задолженности по договору поставки №96/08/24 от 22.08.2024 в размере 2 636 880 руб. в срок до 31.10.2024.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право требования с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 636 880 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Как указывалось выше, условиями договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем, а также предусмотрена постоплата в размере 100 % в течении 21 календарного дня с даты поставки продукции. 

Факт приемки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен. 

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 20.09.2024 по 06.11.2024 с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца размер неустойки составил 125 261,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.1 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Истцом неустойка заявлена с продолжением начисления пени до фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось. 

При этом размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-63713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко