АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А66-11378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), 

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-11378/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармторг», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 52 826 руб. 81 коп. задолженности по оплате по договору от 16.07.2020                       № 8607ER3J1YERGQ0QQ0QZ3F (далее – Договор) в период с 28.12.2020 по 03.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение отменено, с Общества в пользу Банка взыскано 35 697 руб. 79 коп. долга, 11 422 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2020 по 20.07.2022, 5706 руб.         32 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 16.07.2020 подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования                     № 8607ER3J1YERGQ0QQ0QZ3F, являющимися заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования, согласно которой кредитор открыл заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 236 530 руб. на возобновление деятельности и возмещения недополученных доходов, с периодом доступности – до 01.12.2020 (включительно), процентная ставка по которой определяется на базовый период Договора и период наблюдения, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020        № 696, в размере 2% годовых.

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения Договора до наступления периода погашения по Договору переносится в основной долг по Договору до наступления базового периода Договора (с даты заключения до 01.12.2020), а также на дату окончания периода наблюдения по Договору (с 01.12.2020 по 31.03.2021).

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 Договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита Банк (кредитор) и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2020                № 07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указал истец, заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Договора, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по Договору.

Корпорация исполнила договор поручительства, перечислив в пользу Банка 202 287 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 26, в связи с чем Банк 12.03.2021 и 29.06.2021 обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся суммы задолженности по Договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.12.2020 по 20.07.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 52 826 руб. 81 коп., в том числе:

- неустойка – 11 422 руб. 70 коп.;

- просроченный основной долг – 35 697 руб. 79 коп.;

- просроченные проценты – 5 706 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что по состоянию на дату окончания периода наблюдения у заемщика не возникло снижения численности работников, поскольку лимит кредитной линии по Договору рассчитан Банком исходя из численности сотрудников Общества по состоянию на 01.06.2020. Кроме того, суд обратил внимание на то, что использование Банком при определении процента снижения численности работников по состоянию на май 2020 года, а при расчете суммы кредита численности сотрудников по состоянию на июнь 2020 года, существенно изменило условия кредитного соглашения, в результате чего сделало невозможным его исполнение со стороны Общества. 

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, указав на то, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС). Сумма кредита в размере 36 535 руб. выдана Банком исходя из суммы, указанной в заявке ответчика, в связи с чем суд признал доводы ответчика о самостоятельном расчете истцом суммы кредита исходя из численности работников (3 человека) необоснованными, а действия Банка соответствующими требованиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696) и положениям Договора. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Преамбулой Договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 696 кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 25.11.2020.

Согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Источником данных для информационного сервиса ФНС России являются официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС: Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме      СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что на дату подачи истцом заявки на льготное кредитование (14.07.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного Обществом отчета по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, не могли быть отражены на платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

В дальнейшем Банком, исходя из сведений платформы ФНС, было установлено уменьшение численности работников истца до 75% по итогам июля (3 человека), августа (3 человека) и октября (3 человека), в связи с чем Банк, в силу пункта 11 Правила № 696 и пункта 7 Договора, правомерно перевел Договор по окончании базового периода (01.12.2020) на период погашения.

Приведенный подателем жалобы довод о допущенном Банком нарушении, выразившемся в не уведомлении заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за май 2020 года (4 сотрудника), а не по состоянию на 01 июня 2020 года (3 сотрудника), подлежит отклонению, поскольку при подаче заявки на кредитование заемщик был уведомлен о  применяемых к порядку такого кредитования Правилах, устанавливающих порядок определения численности работников заемщика, необходимость сохранения которой служит основанием для продолжения участия в программе. Кроме того, в силу пункта 3.9 Общих условий кредитования, заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями действующей для него программы и выполнять ее требования и условия в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав действия Банка полностью соответствующими требованиям Правил № 696 и положениям Договора, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А66-11378/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина