АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-3423/2021

«13» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества фирма «СМУР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                          г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным указания в мотивировочной части определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020г (исх. от 08.12.2020 № 04-16/8933) пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в качестве основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела                             № 036/04/11-228/2020;

о признании того, что основанием для прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика является отсутствие фактов выявленных комиссией в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о наличии в действиях АО фирма «СМУР» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Москва,

           2. Ообщество с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП»,                      г. Москва, 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2018 36АВ2524556, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО2 специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 20.09.2021 № ДЧ/1836/2021, диплом, служебное удостоверение,

от ПАО «Ростелеком» - представитель не явился, надлежаще извещено,  

от ООО «АКС ГРУПП» - представитель не явился, надлежаще извещено,  

установил:

акционерное общество фирма «СМУР» (далее – заявитель, АО фирма «СМУР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным указания в мотивировочной части определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх. от 08.12.2020 № 04-16/8933) пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в качестве основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 и о признании того, что основанием для прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика является отсутствие фактов выявленных комиссией  в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о наличии в действиях АО фирма «СМУР» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 07.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на  судью Ливенцеву Д.В.  

Определением от 19.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Ростелеком» и ООО «АКС ГРУПП». 

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 12.04.2022 третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии статьями 123, 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные заявителем. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2019 ПАО «Ростелеком» было размещено извещение № 31907748082 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на официальном сайте в сети Интернет электронной площадке АО «ЕЭТП» на право заключения договора на выполнение работ: «Строительство линий связи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» на территории Воронежской области для нужд Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» (лот 1).

Согласно протоколу № 31907748082/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки к основному этапу закупки были допущены все 13 участников.

В результате проведения торгов победителем закупки были признаны 8 юридических лиц из участвовавших в торгах 13 организаций:

1. ООО «ПСС»;

2. ООО «АКС ГРУПП»;

3. ООО «ЦентрТелекомСтрой»;

4. ООО «СКС ПРОМ»;

5. ООО «ИксТелком»;

6. АО фирма «СМУР»;

7. ООО «КРОСС»;

8. ООО «КомСтрой».

На основании Приказа Воронежского УФАС России от 12.03.2020 в отношении ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «АКС ГРУПП», АО фирма «СМУР», ООО «Связьинформ» возбуждено дело № 036/04/11-228/2020 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело в поддержанию цены в ходе проведения запроса котировок в электронной форме  № 31907761854 и № 31907748082. 

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Воронежского УФАС России ФИО3 было дано заключение от 25.09.2019, в резолютивной части которого сделан вывод о том, что в действиях вышеперечисленных организаций имеются признаки нарушения пункта 2 статьи 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации картельного соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах. 

Определением Комиссии УФАС по Воронежской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен заказчик торгов – ПАО «Ростелеком», в действиях которого Комиссия УФАС России по Воронежской области усмотрела нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части данного определения).

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что ФИО4 при осуществлении координации действий ООО «АКС ГРУПП» и АО фирма «СМУР», направленных на координацию деятельности участников запросов котировок в целях ограничения конкуренции или поддержания цены на торгах, незаконно вышел за пределы своих полномочий (занимал должность заместителя директора филиала-технического директора), совершил действия, не по инициативе заказчика – ПАО «Ростелеком», а по собственной инициативе. Антимонопольным органом было установлено, что интересы ПАО «Ростелеком» были существенно нарушены.

Воронежское УФАС России, установив, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции, прекратил участие в качестве ответчиков - ПАО «Ростелеком», ООО «АКС ГРУПП» и АО фирмы «СМУР» в рассмотрении антимонопольного дела                     № 036/04/11-228/220 о нарушении антимонопольного законодательства определением от 03.12.2020. 

10.12.2020 и 18.12.2020 Комиссией Воронежского УФАС России были даны заключения об обстоятельствах дела №036/04/11-228/2020 о наличии в действиях ООО «Икстелком», ООО «КомСтрой», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой», ООО «Связьинформ» по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цены в ходе проведения запросов котировок №31907748082 и №31907761854 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В последующем, решением Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 действия ООО «ИкстелКом», ООО «КомСтрой», ООО «Стройсвязьмонтаж», ООО «СКС ПРОМ», ООО «КРОСС», ООО «ЦентрТелекомСтрой» признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Действия гр. ФИО4 признаны нарушающими положения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что содержание определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что указанное дело в отношении АО фирма «СМУР» было возбуждено по признакам нарушения  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а прекращено в связи с отсутствием  признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным указания в мотивировочной части определения Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 (исх. от 08.12.2020 № 04-16/8933) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в качестве основания прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 и о признании того, что основание для прекращения участия АО фирма «СМУР» в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика является отсутствие фактов выявленных комиссией  в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о наличии в действиях АО фирма «СМУР» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указывает заявитель, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, отсутствуют какие-либо документы, в которых было бы указано о привлечении АО фирма «СМУР» к участию в деле в качестве ответчика в связи с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, заявителю не ясно, прекращено ли его участие в деле в качестве ответчика в связи с отсутствием доказательств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что решение по антимонопольному делу                       № 036/04/11-228/2020 от 28.12.2020 в отношении АО фирма «СМУР» не состоялось.  

АО фирма «СМУР» полагает, что в результате неправомерных действий антимонопольного органа было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как ему было неизвестно, что ему вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Общество считает, что незаконные действия антимонопольного органа негативно влияют на деловую репутацию АО фирма «СМУР», создают препятствия в победе на торгах на право выполнения работ по соответствующему профилю экономической деятельности организации, нарушают принцип правовой определенности, в связи с отсутствием ясности, доступности и определенности правового положения АО фирма «СМУР», стабильности его прав и обязанностей после принятия Комиссией Воронежского УФАС России оспариваемого определения в том виде и с тем содержанием, которые имеются на настоящий момент. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Воронежской УФАС России указало, что определение о прекращении производства по антимонопольному делу не является ненормативным правовым актом, поскольку не понуждает АО фирму «СМУР» к совершению каких-либо действий либо бездействий, не содержит властных распоряжений. Кроме того, оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, а напротив, вывело его из числа ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 036/04/11-228/2020.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следющего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании ненормативного акта государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В данном случае с заявлением об оспаривании определения о прекращении антимонопольного дела АО «СМУР» обратилось в арбитражный суд 09.03.2021 (поступило в суд по системе «Мой арбитр»). При этом материалами дела подтверждается, что определение от 03.12.2020 № 036/04/11-228/2020 было получено заявителем 09.12.2020 (нарочным, о чем свидетельствует роспись представителя заявителя на копии определения).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу            № А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Указанное определение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание изменяющее права конкретного лица (прекращающее его участие в конкретном антимонопольном деле № 036/04/11-228/2020).

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы антимонопольного органа, о том, что определение о прекращении участников в рассмотрении антимонопольного дела не является ненормативным актом, а производство по делу №А14-3423/2021 подлежащим прекращению. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью, либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения выступает в силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа.

В рамках исполнения данной функции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Вопросы рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулированы Главой 9 Закона о защите конкуренции.

В подпункте 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. В случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрено, что к участию в деле может быть привлечено в качестве ответчика иное лицо, чем ответчик по делу, если в ходе рассмотрения в его действиях комиссия установит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обязанностью антимонопольного органа является правильная правовая квалификация фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения антимонопольного дела орган имеет право переквалифицировать норму антимонопольного законодательства исходя из фактических обстоятельств того или иного дела, а также поведения лица, которому вменяется нарушение данной нормы. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент привлечения ПАО «Ростелеком» к участию в деле № 036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением в его действиях признаков нарушения части 1 пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции (определение Комиссии от 28.05.2020 г. (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526)), АО фирма «СМУР» уже участвовало в деле в качестве ответчика на основании приказа Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.03.2020 № 32 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» по признакам нарушения части 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Определением Комиссии УФАС по Воронежской области от 28.05.2020 (от 01.06.2020 исх. № 04-16/3526) в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком». Таким образом, при привлечении к участию в деле еще одного ответчика - ПАО «Ростелеком» были установлены нарушения иной нормы Закона о защите конкуренции, в связи с чем, началась дополнительная квалификация действий по нарушению антимонопольного законодательства, в том числе в отношении АО фирма «СМУР» - по признакам пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о нарушении конкуренции.

В связи с чем, довод заявителя том, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют процессуальные документы, в которых было бы указано о привлечении АО фирма «СМУР» к участию в деле в качестве ответчика в связи с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом как несостоятельный. 

Пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если комиссией установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращается. 

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

Как указано в пункте 3.106 Регламента в случае отсутствия фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела.

В силу пункта 3.156 Регламента решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать краткое изложение заявленных требований (в случае, если дело возбуждено по результатам рассмотрения заявления), возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

- доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

К содержанию определения о прекращении производства по антимонопольному делу, по аналогии, применяются те же требования что и к решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Вводная часть определения часть определения от 03.12.2020 по делу                         № 036/04/11-228/2020 содержит в себе четкую формулировку, не содержащую двоякого толкования, а именно: «в связи с установлением в действиях ПАО «Ростелеком», ООО «АКС ГРУПП» и АО фирма «СМУР» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, которое привело или смогло привести к ограничению конкуренции о созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов, указанные лица были привлечены в качестве ответчиков в дело №036/04/11-228/2020 о нарушении антимонопольного законодательства». 

Мотивировочная часть определения от 03.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 также содержит в себе информацию о том, что послужило основанием для прекращения участия в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020, в том числе АО фирма «СМУР» - «отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях … признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что все части определения от 03.12.2020 по делу № 036/04/11-228/2020 соответствовали требованиям, установленным Регламентом.   

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том что, определение Комиссии Воронежского УФАС России от 03.12.2020 о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование обстоятельств антимонопольного дела, оснований, послуживших прекращением участия в рассмотрении дела, в том числе АО фирмы «СМУР». 

Кроме того, судом не может не учитываться, что решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу №036/04/11-228/2020 по признакам нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении АО  фирма «СМУР» не принималось.

При таких обстоятельствах определение Воронежского УФАС России о прекращении участия ответчиков в рассмотрении дела № 036/04/11-228/2020 от 03.12.2020 соответствует положениям Закона о защите конкуренции, и не может нарушать права и законные интересы АО фирма «СМУР». 

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать акционерному обществу фирма «СМУР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1509 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Ливенцева