АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4792/2022

20 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года, 

решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 543 218 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию, потреблённуюв феврале 2022 года, в отношении следующих муниципальных квартир: ул. Водопроводная, 20 (квартиры 4, 12, 20, 31, 42, 51, 56, 62, 67, 73, 82), ул. Гаражная, 21 (7 и 14), 23 (1, 9, 17), 25 (6, 9, 10, 11), ул. Комарова, 2 (38 и 79), 11 (14, 15, 16, 36), 13 (15), 21 (2, 3, 6, 8), 21А (5, 6), 23 (36), 23А (4, 6), ул. Красноармейская, 3 (26), 5/2 (4), ул. Лермонтова, 20 (33, 84), 22 (31, 65), 22А (11, 94), 23 (20, 38, 67), 25 (31, 35, 73, 116), ул. 1-я Линейная, 1/2 (1), 1/3 (51), 3 (3, 70), 7 (43), ул. ФИО3, 2А (12), 3 (13, 44), 3А (13, 25, 28, 29, 30), 4 (2, 6, 11, 12), 14А (8, 9, 10), ул. Пирогова, 1Б (10, 11), 3 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12), 4А (4, 6, 8, 14), 6 (6, 8, 10, 11), 7 (4), 10 (13, 61), ул. ФИО1, 18/2 (20), ул. ФИО2, 10 (2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12), 19 (34, 75), 19А (82), 20А (24, 30, 38, 46, 56, 60, 70, 73, 101, 108, 109, 110, 113, 114, 116), 20Б (54), 22А (5, 6, 14, 15, 21, 29, 34, 41, 56, 61, 66, 77, 83, 85, 87, 99, 106, 110, 118), 22Б (2, 49, 50, 59), 25 (32), 28 (1, 5, 7), 28/3 (61, 78), 28А (10, 40), 28Б (18, 41, 65, 70), 30/1 (36, 67), 30/3 (15, 21, 50, 56), 30/4 (26, 53), 30/5 (7), 34 (53, 97), ул. Шахтная, 10 (2), 13/1 (2), 15/3 (20), 17 (4, 11).

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательно перехода к судебному разбирательству) на 25.05.2022, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация — общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом». Получив копию определения, третье лицо не обеспечило ни отзыва, ни явку представителя в заседание. 

Подтвердив в отношении большинства объектов статус муниципального незаселённого жилья, Комитет в отзыве от 23.05.2022 № 03-2424 заявил возраженияпо ряду квартир. По сведениям ответчика, объекты «Лермонтова, 22-31», «ФИО1, 18/2-20», «ФИО2, 2-33», «ФИО2, 19А-82», «ФИО2, 20А-109», «ФИО2, 22А-29», «ФИО2, 22А-41», «ФИО2, 22Б-50», «ФИО2, 25-32», «ФИО2, 28Б-65», «ФИО2, 30/5-7», «Шахтная, 13/1-2» были заселены в спорный период, «Лермонтова, 22А-11» — заселён 02.02.2022, «ФИО3, 2А-12» — отключён от всех инженерных коммуникаций 12.01.2022, «Шахтная, 17-4» — исключён из казны муниципального образования 25.02.2022, «ФИО2, 20А-60», «ФИО2, 22А-56», «ФИО2, 22А-83» — переданы в 1993 и 1994 годах в частную собственность, соглашения о расторжении договоров на передачу квартир в собственность не зарегистрированы.

Согласившись с ответчиком в части возражений по объектам «Лермонтова, 22А-11», «Шахтная, 13/1-2» и «Шахтная, 17-4», Общество заявлением от 24.05.2022 уточнило требования и просило взыскать с Комитета 534 149 рублей 76 копеек. Уточнение принято судом. Одновременно истец ходатайствовал об истребовании сведений у органов ЗАГСи миграционной службы.

Ответчик снял возражения по объектам «ФИО1, 18/2-20» и «ФИО2, 22А-29», однако повторно обратил внимание на суть возражений по объекту «ФИО3, 2А-12»: вопрос о заселённости квартиры является вторичным, поскольку помещение отключено от коммуникаций.

На основании определения от 25.05.2022 суд завершил подготовку по делу и перешёл к рассмотрению спора по существу, отложив судебное разбирательство по делу на 22.06.2022 в связи с необходимостью истребовать доказательства по делу. Определением от 22.06.2022 в связи с неисполнением сторонами возложенных судом процессуальных обязанностей разбирательство откладывалось на 15.07.2022 

В финальных возражениях, поступивших в суд 08.07.2022, Комитет снял возражения по объектам «Лермонтова, 22-31», «ФИО2, 19а-82», «ФИО2, 22-41», «ФИО2, 25-32», «ФИО2, 30/5-7», «ФИО2, 2-33», «ФИО2, 20а-109», «ФИО2, 22б-50», «ФИО2, 28б-65», но настаивал на доводах по объектам «ФИО3, 2а-12» (дом отключён от инженерных коммуникаций на основании акта от 12.01.202), «ФИО2, 20а-60», «ФИО2, 22а-56», «ФИО2, 22а-83» (квартиры переданы в частную собственность).

В очередном заявлении об уточнении исковых требований от 14.07.2022 Общество уменьшило требования и просило взыскать с Комитета 531 374 рубля 64 копейки долга. Уточнение связано с исключением из расчёта задолженности по жилому помещению «ФИО3, 2а-12», а также с корректировкой площади квартиры «Пирогова, 3-12» на основании сведений, представленных в дело Росреестром. Уточнение приняток рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Будучи, извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что между Обществом и управляющей организацией (третьим лицом) заключён договор теплоснабжения от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86058 (л.д. 15),по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял управляющей организации (третьему лицу) требование об оплате стоимости коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Кодекс) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Кодекса установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабженияпри наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Кодекса по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Кодекса уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с наличием у третьего лица задолженности, признанной в акте сверки,в размере, превышающем две среднемесячных платежа, истец письмом от 27.04.2021 № 2811 (л.д. 17) уведомил управляющую организацию об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения с 01.06.2021.

Таким образом, с 01.06.2021 договор от 15.02.2021 № ОО-ВТ-208-86058 прекратил своё действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключёнными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного отклоняется, как несостоятельный, довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения от 18.06.2021 № ОО-ВТ-208-87061 (л.д. 11 — 12) из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтому в феврале 2022 года Общество в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартиры по указанным адресам и предъявило ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 21.03.2022 (л. д. 27), послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Кодекса, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёлк выводу, что при установленной неплатёжеспособности управляющей организации, опосредующей отношения между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, отсутствие письменного договора не освобождает Комитет как собственника от обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальныхи надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

Из соглашений о «деприватизации» от 20.12.1996, от 04.07.2003 № 1378 и 21.04.2004 № 1420, заключённых уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договоры о передаче квартир № 60 (ФИО2, 20а), № 56 и № 83 (ФИО2, 22а) расторгнуты по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации на основании постановлений главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправленияс объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлениемо вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращалсяв орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениемо регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизация») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектав муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Задолженность в отношении квартиры 12 (ФИО3, 12) исключенаиз уточнённого расчёта долга.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёлк выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 531 374 рубля 64 копейки задолженности и 13 627 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 271 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 05.03.2022 № 2759). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов