ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34238/2021

г. Самара

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «СМП Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 776 662 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  17.01.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 срок реализации имущества гражданина продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.11.2022.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.11.2022 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, дата рождения - 14.11.1993, место рождения - г.Учкудук Новоийской обл. Респ.Узбекистан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Самарская обл., Клявлинский р-н, ж/

<

...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратить.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные чеком-ордером от 20.12.2021, согласно сведениям финансового отдела платежным поручением от 21.12.2021 №22055, по реквизитам, указанным в заявлении.».

АО «СМП Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «СМП Банк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая, процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Как указано судом первой инстанции, финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина надлежащим образом исполнена, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» объявление №77211157878 стр. 29 / №11(7212) от 22.01.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение от 14.01.2022 №8017051.

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 840 099,48 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного должником в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL 350CDI 4 MATIC, (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения данного имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Также финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2021, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry 2013, VIN 

<

***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Согласно отчету финансового управляющего иных сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Также должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Судом первой инстанции указано, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется, в удовлетворении заявлений финансового управляющего об оспаривание сделок договоров купли-продажи транспортных средств отказано, недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не установлено. 

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим в суд первой инстанции были поданы заявления об оспаривание договоров купли-продажи транспортных  средств от 15.09.2021, 05.02.2021. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, 07.10.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано в связи с установлением добросовестности ответчиков по оспариваемым сделкам. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания вышеупомянутых судебных актов следует, что факт получения денежных средств должником при отчуждения указанного имущества в сумме 2 475 000 руб. был установлен, однако судом первой инстанции не  исследовался вопрос о расходовании денежных средств, не учтено отсутствие в материалах дела  каких-либо пояснений ФИО2 по данному вопросу.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства в размере 2 475 000, полученные в результате отчуждения движимого имущества могли в полной мере погасить требования кредиторов должника, поскольку, как следует из материалов дела реестр требований кредиторов  ФИО2  сформирован на общую сумму 1 840 099 руб. 48 коп.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае сделки  по отчуждению транспортных средств совершены должником 15.09.2021, 05.02.2021, то есть непосредственно в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (с соответствующим заявлением должник обратился в суд 18.11.2021) и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом денежные средства, полученные должником не были направлены на погашение требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры даже в незначительной части в связи с отсутствием у должника иного имущества, за счет которого такие требования могли бы быть удовлетворены. В этой связи отсутствуют основания для квалификации поведения должника как добросовестного.

Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции не оценивались действия должника по расходованию денежных средств, полученных от реализации автомобилей, учитывая также, что сумма таких денежных средств является значительной, а должник не представил ни одного документа, подтверждающего такое расходование, не представил разумных и достаточных объяснений относительно такого расходования.

Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, должник не представил такие объяснения и апелляционному суду, содержание отзыва должника сводится лишь к констатации согласия с выводами суда первой инстанции.

В этой связи также не имеется оснований для безусловного освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «СМП Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 869 997,38 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу №  А55-34238/2021  в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «СМП Банк» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО «СМП Банк».

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова