ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8491/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А76-8533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-8533/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  - ФИО2 (доверенность № ИА-311 от 20.05.2021, диплом), ФИО3 (доверенность № ИА-301, диплом),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО4 (доверенность №ЧЭ-66 от 24.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 133 436 руб. 14 коп., пени в размере 642 руб. 72 коп., всего 134 078 руб. 86 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.03.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021                      (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.06.2021, от 12.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сфера» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при заключении между ООО «Сфера» и ООО «Уралэнергосбыт» договора №74020421001263 от 01.07.2019 между сторонами  возникли разногласия.  В  процессе совместного рассмотрения возникших разногласий стороны к соглашению по содержанию спорных пунктов договора не пришли.

До настоящего времени вопрос о потерях в трансформаторе на объекте «Очистные сооружения» не урегулирован.

ООО «Сфера» не согласно с применением истцом методики расчета потерь электроэнергии в трансформаторе тока по точке поставки: объект здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м южнее с. Еманжелинка, указанной в пунктах 10.11. приложения №1 к договору энергоснабжения №74020421001263 от 01.07.2019.

Согласно схемы энергоснабжения, приборы учета № 13036991,                   № 13037005 Меркурий 230 ART03 на спорном объекте расположены не на границе балансовой принадлежности и запитаны через трансформатор тока в ТП 389.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика от 08.04.2021 на исковое заявление.

В представленном приложении №3 к акту от 15.11.2013 ООО «Сфера» не согласно с методикой расчета потерь. Расчет истцом необоснованно производится по программе РАП-10, сертификат соответствия № РОСС RU.ME20.H01871.

          Приложение №3 к акту № 401648-5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урал, Администрации Еманжелинского сельского поселения и ООО «Сфера» недействительно, поскольку дата подписания приложения 15.11.2012, а ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  апелляционная жалоба ООО «Сфера» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 25.03.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Сфера» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №74020421001263, приложения к договору (л.д.19-30), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Объекты электроснабжения согласованы в приложении №1 к договору (л.д.24).

Истец в период действия договора с 01.11.2020 по 30.11.2020 поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний и ведомостью электропотребления (т. 1 л.д.31-34, 36-оборот37).

В связи с осуществлением в спорном периоде энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2011на сумму 133 436 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.35), который ответчиком не оплачен.

Претензией №ЦО/01/10721-34 от 21.12.2020 истец обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (л.д.11-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции с ООО «Сфера» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №74020421001263 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 133 436 руб. 14 коп., пени за период с 19.12.2020 по 21.01.2021 в размере 642 руб. 72 коп., всего 134 078 руб. 86 коп.,  а  также  в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 022 руб. 

С ООО «Сфера» взысканы в пользу ООО «Уралэнергосбыт» пени, начисленные на сумму основного долга 133 436 руб. 14 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ООО «Уралэнергосбыт» в рамках дела № А76-13512/2020 обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 488 319 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также 10 025 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020 с последующим ее начислением с 28.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», Администрация Еманжелинского сельского поселения. 

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу                №А76-13512/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

          При рассмотрении дела № А76-13512/2020 судами установлено, что ввиду разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 приложения №1, договор №74020421001263 от 01.07.2019 сторонами подписан не был. 

Данное обстоятельство является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Следует отметить, что и в рамках рассматриваемого дела  представленная истцом копия договора  №74020421001263 от 01.07.2019 и приложения к нему  также содержат отметки ООО «Сфера» о наличии протокола разногласий, вместе с тем, вопрос относительно урегулирования данных разногласий судом первой инстанции не рассматривался и оценки суда не получил. 

В данном случае, учитывая наличие спора между сторонами, отсутствие доказательств подписания договора №74020421001263 от 01.07.2019, установленного судами при рассмотрении дела № А76-13512/2020  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить  объем обязательств сторон.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ №10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 13.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Еманжелинского сельского поселения, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», рассмотрение дела отложено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 56017), с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Согласно указанному отзыву, ООО «Сфера» считает доводы истца незаконными и необоснованными, оспаривает величину процента потерь в трансформаторе тока по точке поставки: здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м. южнее с. Еманжелинка, указанное в подпункте 10.11 приложения № 1 к договору энергоснабжения  № 74020421001263 от 01.07.2019. 

Также от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-33078/2021, запроса в адрес третьего лица о получении информации от 23.09.2021 № 162, заявки в адрес третьего лица от 11.10.2021 № 195, копии уведомления ЧЭ Центральные электрические сети, копии письма № 194 от 11.10.2021),  и об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ОАО «МРСК Урала» о пересмотре расчета потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в отношении объекта «очистные сооружения», разногласия до настоящего времени не рассмотрены.

Документы приобщены к материалам дела. 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявлением о необходимости расчета потерь ответчик обратился в ОАО «МРСК Урала» 23.09.2021 исх.              № 162, тогда как оспариваемое решение суда принято 01.06.2021, кроме того пересмотр расчета потерь направлен на будущие правоотношения.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта от 15.11.2013 № 401648-5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с приложением схемы электроснабжения и методикой расчета потерь, расчет величины потерь электроэнергии в спорном трансформаторе тока, протокол разногласий к договору энергоснабжения              № 74020421001263 от 01.07.2019, протокол согласования к протоколу разногласий к договору № 74020421001263 от 01.07.2019), а также доказательства направления копии искового заявления и доказательств в адрес третьих лиц во исполнение определения суда.  

Письменные объяснения, дополнительные документы и доказательства сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщен ответ ОАО «МРСК Урала» от 15.10.2021 на обращение ответчика от 23.09.2021 № 162.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в заявленном объеме

Представитель третьего лица  ОАО «МРСК Урала» полагает исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Ответчик, а также третьи лица - Администрация Еманжелинского сельского поселения, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика). 

Как следует их материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу №А76-13512/2020, и от 03.06.2020 по делу № А76-34787/2020, являющимися преюдициальными при рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Сфера» направлен проект договор энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019. 

Ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 Приложения №1, договор сторонами подписан не был.

Истец в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний и ведомостью электропотребления (т. 1 л.д. 31-34, 36-оборот 37).

В связи с осуществлением в спорном периоде энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2011 на сумму 133 436 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.35), который ответчиком не оплачен.

Претензией №ЦО/01/10721-34 от 21.12.2020 истец обращался к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (л.д.11-18).

Неисполнение ООО «Сфера» обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела (актами снятия показаний и ведомостью электропотребления и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик в отзыве и объяснениях по делу указывает на неверное применение истцом в расчете величины процента потерь в трансформаторе тока, расположенном в точке поставки: здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м. южнее с. Еманжелинка, в размере 2,58% от объема электроэнергии текущего месяца, тогда как подлежат применению потери в размере 2,5%, согласованные в договоре.

Данный довод ООО «Сфера» подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела перечню точек поставки потребителя, приборы учета № 13036991, № 13037005 Меркурий 230 ART 03 на спорном объекте расположены не на границе балансовой принадлежности и запитаны через трансформатор тока в ТП 389. 

Пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения              № 442), в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Уралэнергосбыт» использована величина процента потерь в трансформаторе тока в размере 2,58% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета на основании Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5.

 Контррасчет ответчика, согласно которому объем электрической энергии по данным ООО «Сфера» составляет 6 480 Квт.ч, объем электроэнергии, предъявляемый к оплате истцом составляет 7 257 Квт.ч, разница потерь электроэнергии - 777 Квт.ч, стоимость электроэнергии, относящейся на потери  - 4513 руб. 80 коп. (777*5,80926 руб. тариф) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

Предложенная ответчиком в контррасчете методика расчета с применением потерь – 2,5%, указанная в договоре от 01.07.2019 №74020421001263, не может быть принята судом апелляционной инстанции инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении и отзыве, договор от 01.07.2019 №74020421001263 не был подписан сторонами ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10, 11 Приложения № 1 (относительно величины процента потерь в трансформаторе тока).

При этом потери холостого хода в трансформаторе в размере 610 кВтч согласованы представителями ответчика, сетевой организации и Администрацией  Еманжелинского сельского поселения в приложении № 3 к акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5.

Акт № 401648-5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» - Администрация Еманжелинского сельского поселения - ООО «Сфера» составлялся между ООО «Сфера», сетевой организацией и иным владельцам сетей. ООО «Уралэнергосбыт» не является участником данной сделки, кроме того, опечатка в дате составления данного акта (15.11.2012) не является основанием для признания его не действительным. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 133 436 руб. 14 коп. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 436 руб. 14 коп. за поставленную в ноябре 2019 г. электроэнергию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании           законной неустойки за период с 19.12.2020 по 21.01.2021 в размере                      642 руб. 72 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, арифметическая правильность расчета, период начисления пени ответчиком не оспорены. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 642 руб. 72 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

ООО «Уралэнергосбыт» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 022 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. ввиду отказа в ее удовлетворении также подлежат отнесению на ООО «Сфера».

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2021 г. по делу № А76-8533/2021 отменить.

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность  за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 133 436 руб. 14 коп., пени за период с 19.12.2020  по 21.01.2021 в размере 642 руб. 72 коп., всего 134 078 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                      5 022 руб. 00 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени, начисленные на сумму основного долга 133 436 руб. 14 коп., за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья               В.В.  Баканов