АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9414/2022

г. Архангельск

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100077056;             ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164515, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290235600252; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164502, Архангельская область, г. Северодвинск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (место жительства г. Северодвинск)

о взыскании 182 872 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО4 (доверенность от 22.08.2022);

ответчика: ФИО2 (предприниматель, предъявлен паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.07.2023);

третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.07.2019), ФИО3 (предприниматель, предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 182 872 руб. 89 коп., в том числе:

- 22 100 руб. оплаченных за выполнение работ по договору №21/2 от 28.12.2021;

- 160 772 руб. 89 коп. стоимости устранения дефектов работ, выполненных по данному договору.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму исковых требований, взысканную решением суда по иску с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «ДомТех» (далее – общество, ООО «ДомТех») и 72 000 руб., понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Предмет и размер предъявленных требований указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору №21/2 от 28.12.2021 ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем стоимость устранения дефектов данных работ составила 160 772 руб. 89 коп. 

В судебном заседании представители истца отказались от иска в части взыскания 22 100 руб. оплаченных за выполнение работ, в остальной части искового заявления на предъявленных требованиях настаивали. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что истец передал бетон в объеме недостаточном для производства работ по устройству фундамента; истец не извещал ответчика о времени осмотра строительной конструкции и проведения экспертизы ООО «ДомТех»;  экспертное заключение ООО «ДомТех» от 20.07.2022 не может являться документом, подтверждающим некачественное выполнение работ по договору.

Также представители ответчика пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения земляных работ и укладке щебеночного основания.                    ИП ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ по устранению дефектов; выразили несогласие с результатами экспертизы.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №21 от 18.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по устройству фундамента согласно проекта 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу: 

<

...>.

Как следует из расписки по вышеуказанному договору от 18.10.2021, ИП ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. за работы по устройству фундамента.

Также  в данном документе зафиксировано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор №21 от 18.10.2021 считается аннулированным с 28.12.2021, а продолжение работ на объекте будет производиться в мае 2022 года на основании договора №21/2 от 28.12.2021.

Между сторонами заключен договор №21/2 от 28.12.2021 (далее - договор), в соответствии в пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по устройству фундамента согласно проекта 2471-2021.КЖ из материала заказчика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполненных работ по договору составляет 65 000 руб.

Срок окончания работ по договору – 15.05.2022 (пункт 3.2 договора).

Подрядчик при выполнении работ использует материалы заказчика, которые требуются для выполнения работ по договору (пункт 5.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2022 подтверждается, что истец передал ответчику 65 000 руб.

Из пояснений истца следует, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно: фундаментная плита находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а закладные детали под колонны (АБ-1) в аварийном техническом состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2022, в которой указал на недостатки, предложил в течении 5 календарных дней вернуть денежные средства, оплаченные за выполнение работ по договору в сумме 65 000 руб., компенсировать затраты на устранение недостатков работы в сумме 165 980 руб. 50 коп., а также затраты, понесенные на оплату экспертизы, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Домтех" (далее - ООО "Домтех").

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил о недостаточном количестве переданного бетона (35 куб. м. вместо 53 куб. м.), о начавшейся работе по монтажу металлоконструкций без использования (установки) закладных деталей для установки колонн, нарушении требований строительных норм и проекта документации 2471/2021.КЖ по монтажу металлических колонн.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что производство по делу в части требования о взыскании 22 100 руб. задолженности подлежит прекращению, исковое заявление в остальной части предъявленных требований подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 22 100 руб. задолженности.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО2 22 100 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В проектной документации по размещению объекта, не являющегося объектом капитального строительства – склада – в районе пр. Победы, 1 в г. Северодвинске 2471-2021.КЖ предусмотрено, что для выполнения работ требуется бетон В20 F100 W4 в объеме 52,6 м3.

Также в ходе рассмотрения дела суду представлена проектная документация 2471-2021.КЖ по вышеуказанному объекту, в которой установлено, что для выполнения работ необходим бетон В20 F100 W4 в объеме 35 м3.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны уточнили, что между                        ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного договора согласовано выполнение работ по устройству фундамента высотой 20 см. из бетона в объеме 35 м3.

Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обязанности  ИП ФИО2 по договору №21/2 от 28.12.2021 входило устройство фундамента высотой 20 см. из бетона объемом 35 куб. м.

Поставку бетона объемом 35 куб. м. ИП ФИО2 не оспаривал, последняя подтверждается УПД №4417, №4418, №4419, №4420, №4421, №4425, №4434, №4442  от 14.06.2022 в объеме 39 куб. м.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме поставил материал для выполнения работы необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что ответчик выполнил работы по договору некачественно.

ИП ФИО2 полагал, что работы по договору он выполнил в соответствии с требованиями договора.

Также в ходе судебного заседания стороны пояснили суду, что в настоящее время договор расторгнут.

С целью определения качества строительных работ, выполненных по договору, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – эксперт, ФИО6).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы (горизонтальная плоскость, наличие/отсутствие трещин бетонной плиты, анкерные блоки) требованиям договора №21/2 от 28.12.2021, проекта 2471- 2021.КЖ и обязательным требованиям для данного вида работ?

- каков характер образования выявленных недостатков (дефектов) (каковы причины образования обнаруженных неисправностей, эксплуатационный, производственный дефект, некачественное выполнение предшествующих работ и т.п.)?

- являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению работ и эксплуатации объекта?

- какие работы фактически произведены для устранения выявленных недостатков (дефектов)?

- какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) наименее затратным способом?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №0306-2023 от 10.07.2023 изложены следующие выводы:

1. Выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют требованиям договора и проекта 2471 -2021.КЖ. Согласно листу 1 проектной документации 2471 -2021.КЖ работы по устройству монолитной железобетонной плиты должны быть выполнены в соответствии с СНиП 3.02.01-87 и СНиП 3.03.01-87, таким образом требования данных нормативных документов становятся обязательным к исполнению для данного вида работ.

2. Выявленные недостатки (дефекты) монолитной железобетонной фундаментной плиты указанные в таблице 1 данного заключения эксперта носят производственный характер.

В таблице 1 перечислены следующие недостатки:

- на отдельных участках плиты, где натурная отметка земли ниже или равна отметки низа фундамента отсутствует щебеночная подготовка толщиной 200 мм по уплотненному грунту с коэффициентом уплотнения 0,96 пролитую горячим битумом за 2 раза до полного насыщения;

- отклонение горизонтальной поверхности плиты составляет до 100 мм. Отклонение торцевой поверхности плиты при проверке двухметровой рейкой составляет до 35 мм. Учитывая тот факт, что предельное отклонение верхней горизонтальной поверхности фундаментной плиты составляет до 100 м, закладные детали, установленные заподлицо с фундаментной плитой, имеют аналогичные отклонения, которые превышают предельно допустимое значение;

- фактические размеры фундамента в плане составляют 21,4 х 8.5 м. Фактическая высота фундамента составляет 0,2 м. Фактическое армирование не соответствует проектной документации, расстояние между верхним и нижним армированием менее 0,2 м.;

- защитный слой верхней арматуры в месте вскрытия фундаментной плиты составляет 7 мм.;

- наружные (торцевые) поверхности фундаментной плиты не обмазаны горячим битумом;

- монолитная железобетонная плита фундамента выполнена с отступлением от проекта 2471-2021.КЖ.

3. Выявленные недостатки (дефекты) монолитной железобетонной фундаментной плиты, указанные в таблице 1 заключения эксперта, относятся к категории значительных дефектов, часть дефектов относится к категории устранимых дефектов, часть к категории не устранимых дефектов. Часть работ по устранению дефектов фундаментной плиты на момент осмотра была выполнена, вследствие чего и были продолжены работы по дальнейшему строительству объекта недвижимости.

4. На момент осмотра объекта исследования фактически выполнены работы по устройству выравнивающего слоя толщиной до 0,1 м. Эксперт не может не исключить не опровергнуть наличие скрытых работ, направленных на устранение  недостатков (дефектов) фундаментной плиты, к которым относится устранение трещин в железобетонной фундаментной плите, очистка анкерных болтов и пластин от наплывов бетона и коррозии, переустановка анкерных пластин ввиду значительного перепада высот фундаментной плиты, производство работ по улучшению адгезии между выравнивающим слоем и фундаментной плитой.

5. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №0306-2023/1 стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) фундаментной плиты наименее затратным способом составляет: 255 815 руб.

ИП ФИО2 с данными выводами эксперта не согласился, указав, что в заключении эксперта не указано возможно ли выполнить защитный слой верхней арматуры в 30 мм при количестве бетона в 35 куб.м. Осмотр фундаментной плиты производился за пределами здания в местах слива воды с крыши здания, при этом здание не оборудовано системами водослива и водоотведения, что влечет попадание воды с крыши на выступающие элементы фундаментной плиты. Эксперт сделал предположение о наличии скрытых недостатков. Анкерные болты выступают за периметр здания и к ним не прикреплены колонны. Локальный ресурсный сметный расчет составлен ФИО6 для выполнения работ по устройству подливки толщиной 30 мм на всей площади плиты, а также замене всех закладных деталей, в то время как, обследование экспертной фундаментной плиты внутри здания не проводилось. В разделе сметного расчета – демонтаж закладных деталей, нанесение грунтовки на поверхность, установка закладных деталей, гидроизоляция битумом включены работы автомобильного крана и автомобилей бортовых, что не обусловлено характером работ. Также в сметный расчет включен раздел о добавлении или исключении 10 мм толщины, стоимостью 80 544 руб. 07 коп., что предполагает выполнение дополнительных бетонных работ на площади 363,8 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт, который с вышеуказанным замечаниями не согласился и дал следующие пояснения:

- на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о количестве бетона, переданного истцом для производства работ, однако, в рамках пояснений можно высчитать, что при объеме бетонной смеси 52,6 куб. м. величина защитного слоя составила бы 104 мм, что больше указанного в проекте значения на 74 мм и является нарушением пункта 2.104 СНиП 3.03.01-87;

- осмотр объекта проводился как снаружи, так и внутри здания. При этом, учитывая, что внутри здания поверхность фундаментной плиты была скрыта последующими работами, ФИО6 уделил повышенное внимание участку фундамента, выступающему за пределы здания, так как последний не подвергался каким-либо изменениям. На разрешение эксперта не ставился вопрос о наличии, либо отсутствии организованного водостока с кровли здания, при этом, попадающие осадки, никаким образом не могли повлиять на элементы фундаментной плиты;

-  на фотографиях, приложенных к экспертному заключению видно только часть наружных анкерных пластин, в то время на фотографиях внутри здания отчетливо видно, что колонны крепятся к вновь выполненным анкерным пластинам;

- толщина подливки в 40 мм обусловлена тем, что перепад высотных отметок плиты составляет 100 мм, согласно нивелировке фундаментной плиты. При этом, допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на всю длину проверяемого участка, согласно СНиП 3.03.01-87 составляет 20 мм. Таким образом, для определения стоимости устранения данного отклонения наименее затратным способом, величину подливки можно уменьшить на 20 мм, то есть 100 мм – 20 мм = 80 мм. Учитывая тот факт, что на высоких участках фундаментной плиты заливать подливку не необходимости, указанный перепад делится пополам и составляет 40 мм.;

- экспертом учтена не замена, а демонтаж и повторный монтаж закладных деталей, поскольку без выполнения данных работ закладные детали при выравнивании окажутся под слоем бетона;

- включение в разделы локального ресурсного сметного расчета работ крана автомобильного и автомобилей бортовых обусловлено примененными сметными нормами (сборниками ГЭСН и ГЭСНр), в которых учтено применение данных машин и механизмов;

- в дефектной ведомости и сметном расчете применением расценок ГЭСН06-03-002-01 и ГЭСН06-03-002-02 учтено выполнение подливки из бетона общей толщиной 40 мм на площади 181,9 кв.м.;

- площадь подливки 1,819*100 кв.м. обусловлена поставленным перед экспертом вопросом и фактическим размерами фундаментной плиты: 21,4*8,5=181,9 кв.м.

- нанесение водно-дисперсионной грунтовки обусловлено технологией выполнения работ, а именно увеличения адгезии нижележащего слоя бетона к вновь укладываемому. Устройство обмазочной гидроизоляции обусловлено требованием проекта 24741-2021.КЖ.

Вышеуказанные доводы эксперта суд считает обоснованными.

Кроме того, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по очистке поверхностей анкерных блоков, работ по устройству подливки из бетона толщиной 20 мм, работ по увеличению толщины подливки на 20 мм, замечания ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Эксперт установил отклонение горизонтальной поверхности плиты до 100 мм. Несогласие ответчика с методикой определения отклонений (принятие относительной системы высот, необходимости определения среднего значения высотной отметки, погрешность нивелира и т.п.), качеством поверхности фундаментной плиты и аналогичные замечания не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и невозможности использовать полученный документ в качестве доказательства по делу.

Заявлений о проведении повторной экспертизы, а также доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями договора, проекта, обязательными требованиями от ИП ФИО2 в материалы дела не поступало.

Отклонение горизонтальной поверхности плиты до 100 мм. требует выполнение работ по подливке бетона.

Выводы эксперта о загрязнении поверхности анкерных блоков подтверждены фотоматериалыми.

Доводы ответчика об отсутствии щебеночной подготовки также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вопреки доводам ответчика, по условиям договора он принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента согласно проекта 2471-2021.КЖ, а не бетонной плиты.

При этом, согласно пункту 1 листа 1 данного проекта, перед бетонированием необходимо выполнить щебеночную подготовку толщиной 200 мм по уплотненному грунту с коэффициентом уплотнения 0,96, политую горячим битумом за 2 раза до полного насыщения.

Следовательно, работы в виде щебеночной подготовки входит в предмет согласованных сторонами работ.

Таким образом, до проведения работ по бетонированию должны быть проведена щебеночная подготовка.

Пунктом 1 стать 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ИП ФИО2 не представил суду доказательства того, что он, как профессиональный участник строительного рынка, перед бетонированием фундаментной плиты уведомил истца об отсутствии щебеночного основания и возможных негативных последствиях данного недостатка.

Доказательств того, что ИП ФИО1, будучи предупрежденным о возможных негативных последствиях отсутствия щебеночной подготовки, согласовал выполнение работ по договору без подготовки щебеночного основания, в материалах дела не имеется. Из содержания переписки сторон наоборот следует, что истец высказывал свои опасения относительно того, что щебня даже не видно.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, как следует из заключения №0306-2023 от 10.07.2023, ФИО6 указал на отсутствие щебеночного основания только на отдельных участках. При этом, исследование на наличие или отсутствие данного вида работ по всей площади объекта в ходе производства экспертизы не проводилось.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в указанной части ответчик  не заявил.

С учетом этого доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по щебеночной подготовке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Вопреки доводам ИП ФИО2, заключением эксперта, фотоматериалами подтверждается факт выполнения истцом работ по устранению дефектов фундаментной плиты.

Соответственно требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ заявлено правомерно. 

Проверив расчет стоимости устранения дефектов на сумму 160 772 руб. 89 коп. суд признает его обоснованным. 

При этом, данный расчет на 20% ниже расчета, произведенного экспертом (по спорным работам), что прав ответчика не нарушает.

Не превышает определенная сумма и фактически произведенных расходов (стоимость работ по договору с предпринимателем ФИО7 составила 100 000 руб., стоимость поставки только бетонных смесей - 130 200 руб.).

После получения претензии истца ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, доказательств возможности устранения недостатков наименее затратным способом суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 160 772 руб. 89 коп. задолженности.

Также ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму исковых требований, взысканную решением суда по иску с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму 160 772 руб. 89 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Домтех».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ИП ФИО1 и ООО «Домтех» заключен договор возмездного оказания услуг по строительно-технической экспертизе (техническому обследованию здания) №20/2-07-22 от 20.07.2020, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Домтех») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы (технического обследования) строительных конструкций фундамента незавершенного строительством здания, расположенного по ул. Победы в г. Северодвинске Архангельской области, в соответствии с программой работ – пункт 1.1 данного договора.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет 35 000 руб.

Истец перечислил ООО «Домтех» 35 000 руб., в качестве оплаты вознаграждения по вышеуказанному договору, что подтверждается чеком по операции.

Вместе с тем, на момент заключения договора с ООО "Домтех" ответчик еще не сдал, а истец еще не принял выполненные работы.

Следовательно, оказание ООО "Домтех" услуг фактически сводилось к профессиональной приемке выполненных ИП ФИО2 работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик участвовал при осмотре строительной конструкции в рамках производства экспертного исследования ООО «Домтех», доказательств извещения ИП ФИО2 о приемке работ в материалах дела также не имеется.

Составленные в одностороннем порядке по результатам приемки работ документы не имеют юридической силы, если подрядчик не был извещен о времени и месте приемки работ.

Следовательно, экспертное заключение ООО "Домтех" не может быть положено  в основу судебного акта между сторонами, а, соответственно, расходы ИП ФИО1 в указанной части не подлежат возмещению противоположной стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 35 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Домтех».

Также ИП ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 72 000 руб., понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ФИО6

Чек-ордерами от 07.03.2023 и от 08.04.2023 подтверждается, что истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 72 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения расходов в размере 72 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, так и их размер.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

На основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 5702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов 1 (уплата государственной пошлины в большем размере) и 3 (отказе истца от иска) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2383 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2022.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от предъявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 22 100 руб. задолженность принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 160 772 руб. 89 коп. задолженности, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 160 772 руб. 89 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты, а также 5702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2383 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов