АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23952/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-23952/2020

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОСКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЛОСКОР", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ПЫШМАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СЗ "ПЫШМАСТРОЙИНВЕСТ", ответчик)

о взыскании убытков в размере 342 024 руб.

 при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.20, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.20, ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.20, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.20. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество "ЛОСКОР" обратилось в суд с иском к Обществу "СЗ "ПЫШМАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании убытков в размере 342 024 руб. 

Определением суда от 25.05.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, копии актов от 20.03.14, 16.12.14, 25.05.15, 03.11.15, копии писем от 19.02.15, 12.03.15, 12.03.15, 01.04.15, 01.04.15, 13.11.15, копии  паспорта № К-27/2-1 (С1), копии листов проектной документации. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

 02.07.20 от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление и получение отзыва истцом. Документы приобщены к материалам дела. 

03.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 21.07.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.08.2 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы со стоимостью работ, реестра бухгалтерского учета, письма от Управляющей компании ООО «РСУ –Инвест» и ООО «Торговый Дом «Урал-щебень», досудебной претензии от 06.03.19, письма от 18.12.19, от 15.01.20, акта от 25.12.19, договора подряда от 10.07.19, акт выполненных работ и расходным кассовым ордером № 4 от 25.08.19, дубликата заключения специалиста от 30.11.17, мнения специалиста проектной организации проектной организации ООО ПК «Прогресс», мнения специалиста специализированной организации ООО «Агни» по пожарной сигнализации. Документы приобщены к материалам дела.

 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 24.08.20 судебное заседание назначено на 07.10.20

21.09.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 02.03.17. Документы приобщены к материалам дела.

21.09.20 от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, ФИО8 Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ранее поданное ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, ФИО8 в удовлетворении ходатайства отказал. 

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно порядка выполнения работ не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае. 

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителей сторон, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально. Более того, судом учтено, что выводы специалиста ФИО7 изложены в представленном в материалы дела заключении.

 В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о полной оплате, акта сверки, письма от 24.12.14, 26.02.15, 18.03.15, 12.03.15, 18.05.15, 22.05.15, 10.07.15, акта от 21.12.15 с заявлением от 19.02.15,акта от 19.02.15, обращения от 11.11.19 и ответа от 19.11.19, письма от 22.02.17, акта от 02.03.17, принт-скрин переписки. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 08.10.20 судебное заседание отложено на 26.10.20 21.10.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 25.12.19, скриншот-переписки, заявления, фотоотчета о выполненных работах, решения суда от 02.10.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. 

Определением суда от 26.10.20 судебное заседание отложено на 05.11.20.

Стороны пояснили, что не пришли к урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СЗ "ПЫШМАСТРОЙИНВЕСТ" и ООО «ТД «Урал - Щебень» заключен договор № 2/4-оф-К(8) от 23.09.2014, участия в долевом строительстве, в том числе объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью: 346,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:36:0000000:10187, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, общество «ЛОСКОР», в связи с заключением договора купли-продажи от 13.03.2019 с ООО «ТД «Урал-Щебень», является правопреемником последнего в рамках владения, использования и распоряжения указанным выше объектом недвижимости.

При эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока были выявлены проектно-строительные недостатки, в связи с чем в адрес Ответчика направлялись досудебные претензии № 17 от 25.07.2019 и досудебная претензия от 27.03.2020.

В связи с тем, что из указанных в претензии недостатков ответчиком была устранена лишь часть (о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 25.12.2019), остальные недостатки Ответчик отказался в добровольном порядке устранить своими силами и (или) за свой счет - общество «ЛОСКОР» было вынуждено устранять строительные недостатки объекта недвижимости за свой счет, путем привлечения соответствующих компетентных организаций.

В частности, были проведены и оплачены обществом «ЛОСКОР» следующие работы (включающие в себя стоимость оборудования и материалов):

-экспертиза окон (с целью выявления причин их недостаточной теплоизоляции) на сумму: 32000 рублей:

- экспертиза по теплу (с целью расчета необходимого объема выделяемой отопительным оборудованием помещения тепловой энергии для поддержания необходимой температуры помещения в отопительный сезон, и фактического выделения тепловой энергии оборудованием помещения) на сумму: 16000 рублей;

- проектирование пожарной сигнализации на сумму: 9000 рублей;

- проектирование узла учета на сумму: 20000 рублей:

- закуп калориферов на сумму: 21000 рублей;

- строительно-монтажные работы по их установке на сумму: 37960 рублей;

- закуп и монтаж узла учета на сумму: 70000 рублей;

- ремонтные работы светопрозрачных конструкций на сумму: 136064 рубля.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

 В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщику в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства.

 От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено п. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

 В рассматриваемом случае истец выбрал в качестве способа защиты нарушенного права способ, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве – возмещение расходов на устранение недостатков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

По результатам завершения строительства нежилого помещения общей площадью: 346,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:36:0000000:10187, расположенное по адресу: 

<

...> ответчику выдано разрешение №RU 66364000-19/2014 от 11.10.2014 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соответственно, при отсутствии иного в материалах дела, следует, что недостатки возникли и были выявлены в период гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации объекта недвижимости в рамках гарантийного срока были выявлены ряд его проектно-строительных недостатков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается, что недостатки помещения, не относятся к недостаткам строительных работ, а вызваны нарушением требований к процессу эксплуатации, кроме того, гарантийный срок на систему вентиляции истек, пуско-наладочные работы системы вентиляции производились застройщиком, система в рабочем состоянии была передана ООО «ТД «Урал-Щебень».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Судом установлено, что стороны подписали акт-приема передачи 25 мая 2015г. В Акте указано, что в рамках гарантийных обязательств по договору в течение отопительного периода 2015-2016 гт. Застройщик оказывает необходимое содействие участнику долевого строительства для полноценного запуска системы приточной вентиляции и обеспечения температуры воздуха в помещении в соответствии с нормами, указанными в проектной документации, при условии соблюдения Участником долевого строительства указаний и рекомендаций по эксплуатации систем отопления и вентиляции.

Пунктом 6.3. договора определено, что гарантийный срок на нежилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 13.03.2019 был передан от участника долевого строительства истцу, а потому суд приходит к выводу о том, что общество «ЛОСКОР» имеет право требовать от ответчика устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что участник долевого строительства неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки.

Выявленные недостатки были отражены в акте приема-передачи объекта при заключении договора купли-продажи.

 Из материалов дела следует, что представленными доказательствами истцом доказан факт несения расходов на устранение недостатков.

 На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика  (застройщика) за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Общество «ЛОСКОР» было вынуждено устранять недостатки помещения за свой счет, путем привлечения соответствующих организаций. Факт несения расходов, связанных с устранениями недостатков в сумме 342024 руб. подтвержден платежными поручениями, товарными накладными, актами, договорами.

Таким образом, с учетом изложенного, при отсутствии иного в материалах дела, именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно, обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков, связанных с устранением недостатков.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ПЫШМАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОСКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 342024 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 9841 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова