ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5931/21

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020;

от ООО «Техстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу  №А41-5931/21, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Техстройсервис», третье лицо: временный управляющий ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техстройсервис» о взыскании по договору аренды № 181 от 01.06.2020 задолженность в размере 1 500 000 руб. за период август-январь 2020 г., неустойку по договору аренды № 186 от 01.08.2020 в размере 8 800 000 руб. за период с 05.08.2020 по 16.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу  №А41-5931/21 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Техстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Техстройсервис», временного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Техстройсервис» заключен договор аренды № 181 земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды по 30.04.2021.

На основании пункта 7.1.2 договора арендная плата за участок составляет 250000 руб. в календарный месяц.

Согласно пункту 7.1.4 договора арендная плата вносится арендатором до 05 числа месяца, текущему месяцу аренды.

Претензией от 13.11.2020 № 13/11/2020-4 ИП ФИО2 уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет о мнимости сделки, реальной целью которой является искусственное создание текущей задолженности, вместе с тем, согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

К ООО «ТехСтройСервис» предъявлены требования по договору № 181 от 01.06.2020 о взыскании задолженности по аренде земельного участка по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.3. Договора, участок предоставляется Арендатору для целей использования его только в качестве стоянки автотранспорта.

В суде первой инстанции Ответчиком был поставлен вопрос о фактическом исполнении договора (возражения Ответчика от 20.02.2021).

По поручению суда первой инстанции, 12 марта 2021 года по адресу 

<

...> состоялся осмотр переданного в аренду земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке находится движимое имущество КАМАЗ, CASE, и прочие транспортные средства, перечень подробно приведен в акте осмотра.

По состоянию на 07.07.2021 техника находится на арендованном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказано нахождение транспортных средств на арендованном Обществом участке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт исполнения сделки и пользование участком подтвержден документально, объективных доказательств указывающий на несоответствие доводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 заявление кредитора ББР Банк (АО) о признании ООО "Техстройсервис" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.07.2020, принято и возбуждено производство по делу № А40-115323/20-71-191.

12.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно ст. ст. 66-67 Закона о несостоятельности (банкротстве) к полномочиям временного управляющего относятся:

- Временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленныхстатьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

- Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

13 ноября 2020 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (вручено 22 декабря 2020) с требованием исполнить обязанность по оплате арендных платежей и неустойки, которая оставлена им без ответа.

Вместе с тем, с момента назначения (12.10.2020) и после получения претензии (22.12.2020) временным управляющим договор аренды не расторгнут, земельный участок не освобожден, акт возврата не направлен Арендодателю, техника находится на земельном участке.

Также ФИО4 не было совершено действий по признанию данного договора незаключенным (ст. 432 ч.1 ГК РФ), либо ничтожным (ст. 166 РФ), земельный участок из аренды не возвращен, техника Ответчика до настоящего времени находится на земельном участке Истца.

Размер задолженности ООО «ТЕХКСТРОЙСЕРВИС» перед ИП ФИО5 составляет 1 500 000 рублей, что в процентом выражении к общим требованиям кредиторов составляет 1 % (включено в реестр по делу о банкротстве 193 654 299,08 руб. А40-115323/20-71-191-Б), в связи с чем, утверждать, что конкурсная масса Должника будет необоснованно перераспределена в пользу кредитора у суда не имеется.

Экономическая целесообразность сделки подтверждается наличием у Ответчика имущества в виде строительной техники, и в условиях приостановления его хозяйственной деятельности иной возможности безопасного хранения, кроме как на земельном участке Истца ни у ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» ни у В/У ФИО4 не имеется.

При этом в силу ст. 620, 450 ГК РФ, временный управляющий вправе был расторгнуть договор аренды, либо обратиться со встречным иском о признании его недействительным, но в силу объективных причин не сделал этого, т.к. понимает, что иного места хранения для техники нет.

В свою очередь, Истец не мог отказаться от Договора, и расторгнуть его, так как отказ от договора влечет прекращение исполнения обязательств в том, числе право требовать неустойку установленную договором, при этом в случае расторжения Договора Арендодатель обязан был освободить участок, но в силу отсутствия исполнительного органа и фактического приостановления деятельности освободить участок у Ответчика не получится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды № 186 от 01.08.2020 в размере 8 800 000 руб. за период с 05.08.2020 по 16.12.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.1 заключенного договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю не был произведен в предусмотренный договором срок, Арендатор обязуется заплатить Арендодателю по его требованию неустойку в форме пени в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу  №А41-5931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова