АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34531/2016

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЦ Континенталь» (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270) – Саакяна М.Л.  – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"»                  (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) – Сибановой Г.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 2 октября 2018 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу    № А53-34531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЦ Континенталь» (далее – должник) ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 439 597 520 рублей 64 копейки задолженности, а именно: 299 905 835 рублей 88 копеек основного долга, 93 212 928 рублей 57 копеек процентов, 46 478 756 рублей 19 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам об ипотеки от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Зал и от 31.03.2010           № КБ0038-10/Зал.

Конкурсный управляющий подал встречное заявление и просил суд признать недействительными:

- дополнительные соглашения от 31.07.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4, от 31.03.2010               № 5, от 28.01.2011 № 6 к кредитному договору от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Кр, заключенные КБ «Юниаструм Банк» и  должником;

- дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 4 к кредитному договору от 13.05.2008               № ЯБ0047-08/Кр, заключенное КБ «Юниаструм Банк» и  должником;

- дополнительного соглашения от 14.02.2014 № 7 к кредитному договору от 26.10.2006              № Б0038-06/Кр, КБ «Юниаструм Банк» и  должником;

- дополнительного соглашения  от 14.12.2014 № 5 к кредитному договору от 13.05.2008            № Б0047-08/Кр, заключенного КБ «Юниаструм Банк» и  должником; 

а так же просил применить последствия недействительности сделок, заключенных на условиях кабальности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» как процессуальный правопреемник                     ООО КБ «Юниаструм Банк».

Определением суда от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  02 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отказано. Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования кредитора в размере 439 597 520 рублей 64 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении неустойки в сумме 46 478 756 рублей 19 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Саакян М.Л. не согласился с принятыми судебными актами и подал кассационную жалобу. Просил отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве кредитор просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось конкурсным управляющим  в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В своих ходатайствах конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках спора необходимо провести комплексную финансово-экономическую экспертизу в целях разрешения вопросов, сформулированных управляющим.

Суды не нашли правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,  – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Ефименко Андрей Владимирович.

ООО КБ «Юниаструм  Банк» (далее – банк)  и должник ( далее – заемщик) заключили кредитный договор от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Кр, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 млн рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,65% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 2,35% годовых, срок погашения – 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.1. заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Кр всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Согласно пункту 2.2. заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение обязательств по договору фиксируется в следующих договорах:

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2006 № КР0038-06/Зал, принадлежащей заемщику на праве собственности и оцениваемых сторонами на сумму 115 858 050 рублей;

-  поручительства от 26.10.2006  № RF0038-06/n-1 с ООО «ВЭВ»;

-  поручительства от 26.10.2006  № RF0038-06/n-2 с ООО «Эверест»;

- поручительства от 26.10.2006 № RF0038-06/n-3 с Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

К кредитному договору от 26.10.2006  № RF0038-06/Кр заключены дополнительные соглашения  от 25.10.2007 № 1,  от 29.08.2008 № 2, от 31.07.2009 № 3, от 14.08.2009 № 4, от 31.03.2010 № 5,  от 28.01.2011 № 6,  от 14.02.2014 № 7, в которых изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию и сроки погашения задолженности, кроме того, размер задолженности уточнен в долларах США.

Как следует из пункта 3.4 договора залога от 26.10.2006 № КР0038-06/Зал, пересчет долларов США в рубли и рублей в доллары США для определения стоимости заложенного имущества, указанного в договоре, осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.10.2006                                № Б0038-06/Кр по состоянию на 27.02.2017 составила 3 030 816,91 доллара США, из них: 2 075 565,34 доллара США основного долга, 625 903,75 доллара США  процентов по кредиту; 149 500,92 доллара США  неустойки по основному долгу; 179 846,90 доллара США  неустойки по процентам.

Банк и должник заключили договор от 13.05.2008 № RF0047-08/Кр, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере      100 млн рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 4,4% годовых, срок погашения –12.05.2009. Кредит предоставляется на проведение отделочных и монтажных работ по строительному объекту по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по данному договору, которое фиксируется в следующих договорах:

- об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.05.2008 № RF0047-08/Зал, заключенном банком и ООО «ВЭВ»;

-  поручительства от 13.05.2008 № RF0047-08/n-1, заключенном банком и ООО «ВЭВ»;

- поручительства от 13.05.2008 № RF0047-08/n-2, заключенном банком и ООО «Эверест»;

- поручительства от 13.05.2008 № RF0047-08/n-3, заключенном банком и Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

К кредитному договору от 13.05.2008 № F0047-08/Кр заключены дополнительные соглашения от 18.06.2008 № 1,  от 12.05.2009 № 2, от 31.03.2010 № 3,  от 01.02.2011 № 4,   от 14.02.2014 № 5, в которых изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию и сроки погашения задолженности, уточнен остаток задолженности в долларах США.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от 13.05.2008                                   № ЯБ0047-08/Кр по состоянию на 27.02.2017 составила 4 617 523,11 доллара США, а именно: 3 142 348,09 доллара США основного долга, 995 861,93 доллара США процентов по кредиту; 224 773,30 доллара США неустойки по основному долгу; 254 539,79 доллара США  неустойки по процентам.

2 октября 2014 года банк и заявитель (цессионарий) заключили: договоры уступки требования (цессии) № 81 и  82, по условиям которых все права (требования), возникшие на основании кредитных договоров от 26.10.2006 № RF0038-06/Kp, от 13.05.2008                      № RF0047-08/Kp, а также договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам перешли в полном объеме к заявителю.

Договоры уступки требования (цессии) № 81 и 82 оплачены цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 № 150.

Договоры цессии в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены.

Удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований должника, суды правомерно руководствовались статьями 42, 309, 310, 329, 382, 384, 819, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона                        от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суды установили и должник не оспаривает, что должник нарушил договорные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договорам от 26.10.2006 № RF0038-06/Кр и от 13.05.2008 № RF0047-08/Кр в материалы дела  не представлены.

Суды проверили правильность произведенного кредитором расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Должник размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом оспорил лишь в части заключенных соглашений о конвертации.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованными требования  кредитора о включении в реестр 5 217 913,43 доллара США  основного долга, 1 621 765,68 доллара США  процентов по кредиту.

Кредитор на основании пункта 8.1 кредитных договоров заявил требование о взыскании 374 274,22 доллара США  неустойки по основному долгу; 434 386,69 доллара США  неустойки по процентам по состоянию на 27.02.2017.

Устанавливая требования залогового кредитора, суды учли, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 данного кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости)                     от 26.10.2006 № ЯБ0038-06/Зал и от 31.03.2010 № КБ0038-10/Зал.

В данном случае должник является заемщиком по кредитному договору и залогодателем. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте                       от 13.09.2017 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника.

В жалобе заявлены доводы о невозможности обеспечения залогом требования кредитора в полном объеме ввиду наличия в составе имущества должника объектов самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции оценил приведенные доводы и обоснованно их отклонил.

Конкурсный управляющий должника заявил требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, считая, что данные сделки осуществлены на условиях кабальности. Соглашение о конвертации подписано на крайне невыгодных для должника условиях, так как ранее оплата по кредитным договорам производилась в рублях, после конвертации перешла в иностранную валюту – доллары США. Заключение данных дополнительных соглашений, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.  В обоснование заявленных требований он представил финансовый анализ деятельности должника по состоянию на 27.02.2017.

Суды, проанализировав представленные доказательства,  пришли к правильному выводу о том, что утверждение о кабальности  является ошибочным.

Суды установили, что  динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды. Перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка.

Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту.

При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал.

Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привели к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов   (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2017 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года  по делу                    № А53-34531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «ТЦ Континенталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

									   М.Г. Калашникова