ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70064/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.05.2022;

от третьих лица: 1, 2 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9905/2022, 13АП-9907/2022) Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области и Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-70064/2021 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, помещ.5Н, пом. 139, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (адрес: 197374, 

<

...>, литер А, пом. 20Н №5/1, оф.161, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;                 2) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» 

о признании объектов самовольными постройками, обязании снести за свой счет

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – ответчик, Общество) о признании объектов капитального строительства, возведенных Обществом на лесных участках в лесотаксационных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, самовольными постройками и обязании Общества их снести за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 22.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 28.12.2021 № 587/16, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора, истцом представлены документы, подтверждающие совершение Комитетом действий по получению рецензии экспертной организации с целью последующего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также истец указал, что вопрос о назначении повторной экспертизы суд вправе разрешить  по собственной инициативе, однако, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, кроме того, истцу не были разъяснены возможные последствия не заявления означенного ходатайства. Комитет также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено представленное истцом заключение о капитальности строений, изложенное в письме Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области письмом от 21.06.2021 № 01-3970/2021-0-1.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на то, судом не учтены выводы, сделанные Выборгским городским судом по делу № 2-252/2020, просил дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения, абзацем, содержащим вывод о том, что некапитальность строений подтверждена решением Выборгского городского суда по делу о сносе самовольных построек № 2-252/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.02.2021, в остальной части решение суда первой инстанции от 22.02.2022 оставить без изменения. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Комитет и Общество возражают против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

12.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с плановым отъездом единственного представителя ответчика в отпуск, которое было отозвано представителем ответчика в судебном заседании от 24.05.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Комитетом, апелляционный суд протокольным определением от 24.05.2022 отказал в их приобщении в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредставления возможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договоров аренды от 12.02.2010 № 36/Р-2010-02, от 30.12.2014 № 29/Р-2014012 владеет и пользуется лесными участками, расположенными в лесотакционных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала 104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, для осуществления рекреационной деятельности.

На основании распоряжения Комитета от 19.05.2021 № 1-13-40084-21/ВВ (решение о согласовании Прокуратуры Ленинградской области от 21.05.2021 № 7-47- 2021 (№ 7-47-2021/1949-21-20410001) главным специалистом Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета Янушем А.О. проведена внеплановая выездная проверка № 1-13- 40084-21/ВВ в отношении Общества. 

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью осуществления на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами по фактам, изложенным в письме Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области вх. № 014-4133/2021 от 05.04.2021 (строительство и эксплуатация на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства - коттеджного поселка), предотвращения, выявления и пресечения нарушений со стороны Общества. 

По результатам произведенной внеплановой проверки составлен акт от 22.06.2021 № 1-13-40084-21/ВВ, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что на лесном участке, предоставленному Обществу в аренду по договору от 30.12.2014 № 29/Р-2014-12 осуществляется возведение объектов, предусмотренных проектом освоения лесов (далее – объекты 1). Объекты 1 представляют собой деревянные каркасные строения на фундаментах, выполненных в виде незаглубленных (мелкозаглубленных) железобетонных плит. 

На лесном участке, предоставленном в аренду по договору от 12.02.2010 № 36/Р2010-02, возведены объекты, предусмотренные проектом освоения лесов (далее – объекты 2). Объекты 2 представляют собой деревянные каркасные строения на фундаментах, выполненных в виде незаглубленных (мелкозаглубленных) железобетонных плит.

При этом, по мнению заявителя, возведенные Обществом объекты не обладают характеристиками для осуществления рекреационной деятельности, перечисленными в пункте 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.

Согласно информации, представленной Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области письмом от 21.06.2021 № 01-3970/2021-0-1, наличие у рассматриваемых строений монолитного железобетонного фундамента свидетельствует о неразрывной связи объектов с землёй и в соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) является признаком объекта капитального строительства

В этой связи, ссылаясь на то, то Обществом, являющимся арендатором по договорам аренды, в нарушение условий использования земельного участка были возведены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза на предмет определения у спорных объектов признаков капитальности, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив заключение судебной экспертизы от 28.12.2021 № 587/16, признав отсутствие у возведенных спорных сооружений признаков капитального строительства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3.1 названной статьи, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),, обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.2 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 192, Комитет обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.

Согласно частям 2 статьи 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Факты заключения договоров и представления истцом ответчику лесных участков подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

В то же время, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате незаконных действий Общества по возведению объектов капитального строительства на лесных участках причиняется вред окружающей среде и нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

По мнению Комитета, возведенные ответчиком объекты не обладают характеристиками для осуществления рекреационной деятельности, перечисленными в пункте 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на предоставленных в аренду по договорам территории земельных участков, арендатором были возведены объекты кратковременного проживания отдыхающих.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения, в том числе вопросов о наличии у спорных строений признаков объектов капитального строительства.

Согласно заключению от 28.12.2021 № 587/16, подготовленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4, строения, расположенные на территории базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 104, части выделов 9, 9.1, 16, 20, 21, 22, 23, не относятся к объектам капитального строительства, а являются временными строениями.

При этом эксперт отметил, что по своим техническим и эксплуатационным качествам строения, расположенные на территории базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 104, части выделов 9, 9.1, 16, 20, 21, 22, 23 представляют собой легкомонтируемые, сборно-разборные (мобильные) сооружения, возведенные путем соединения в единую конструктивную систему отдельных конструктивных элементов непосредственно на месте эксплуатации.

Спорные объекты могут быть перемещены без причинения им несоразмерного вреда, фундаменты объектов не заглублены, опираются непосредственно на грунт, что указывает на отсутствие проведения земляных работ при их устройстве, кроме того, крепление несущих элементов произведено посредством ботовых соединений и саморезов, что, в отличие от стационарных конструкций, предназначенных для длительной эксплуатации, позволяет разбирать и собирать данные строения непосредственно на объекте, а также указывает на возможность использования разобранных конструктивных элементов повторно и неоднократно с сохранением их способности после возведения к перемещению на другое место). Эксперт также пришел к выводам о том, что обследуемые деревянные строения являются каркасными сборно-разборного типа, целью постройки строений является кратковременное их использования для временного проживания граждан.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 28.12.2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства применительно к характеристикам спорных объектов и их состоянию.

Довод Комитета о том, что судом необоснованно не была назначена по делу повторная экспертиза, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.12.2021 № 587/16 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

При этом вопреки позиции Комитета, изложенной в апелляционной жалобе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом первой инстанции не установлено.

Более того, представленное в материалы дела экспертное заключение не противоречит заключение специалиста, представленному Обществу. 

В свою очередь, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

Более того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом необходимость проведения закупочных процедур на составление рецензии к заключению судебной экспертизы не исключает вышеозначенные обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенного, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, изложенные в ответе ЛОКГУ «Леноблес» от 06.05.2021, о наличии у возведенных сооружений признаков капитального строительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки Комитета на письмо Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 21.06.2021 № 01-3970/2021-0-1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта от 28.12.2021 № 587/16.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Комитетом факта возведения Обществом объектов капитального строительства, требующих получения разрешения, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не указано на то, что некапитальность строений подтверждена решением Выборгского городского суда по делу о сносе самовольных построек № 2-252/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.02.2021, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанное не может быть признано ошибочным выводом суда первой инстанции и не повлияло на правильность выводов суда с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Комитета и Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-70064/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина