АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11778/2017

г. Йошкар-Ола

16» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Суслонгер» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» - Суслонгерской городской администрации

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» - Суслонгерской городской администрации, убытков в сумме 1 086 913 рублей 38 копеек.

Иск поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что АО «ГУ ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация на основании договора теплоснабжения № 12-01-063 от 01.11.2015, заключенного с ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское» (далее – ООО «МПКХ Суслонгерское», управляющая компания), осуществляло в ноябре 2015 года – марте 2017 года отпуск тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома № 10А по 1-ой Пролетарской улице в поселке Суслонгер Звениговского района. При этом истцом отмечено, что в приложениях к договору допущена техническая ошибка, в результате которой неверно указана улица 2-ая Пролетарская вместо 1-ой Пролетарской. Объем тепловой энергии, отпущенной гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией многоквартирном доме, подтверждается актами приема-передачи коммунального ресурса.

Участник спора пояснил, что Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл и Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на 2015-2017 годы были утверждены экономически обоснованные тарифы, по которым истец осуществлял отпуск коммунального ресурса управляющей компании, между тем коммунальная услуга по отоплению предоставлялась гражданам исходя из уровней оплаты, установленных решениями Собрания депутатов МО «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий эл, которые значительно ниже утвержденных РСТ РМЭ и Минэкономразвития РМЭ тарифов. Поэтому истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы. Сумма убытков определена как разница между тарифами для населения, утвержденными Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл и Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, проживающим на территории муниципального образования «Городское поселение Суслонгер».

Требование акционерного общества обосновано ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ (л.д. 9-10, 87-88, материальный носитель – л.д. 77).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер» в лице Администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» - Суслонгерской городской администрации, письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании указал на отсутствие возражений по размеру убытков, однако в удовлетворении иска просил отказать. Им отмечено, что убытки не могли быть возмещены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете и отсутствием заключенного с истцом соглашения о возмещении разницы в тарифах (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10 января 2018 года).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Суслонгерское», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «ГУ ЖКХ» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий Эл.

1 ноября 2015 года АО «ГУ ЖКХ» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «МПКХ Суслонгерское» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 12-01-063, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обязался принять тепловую энергию для последующего оказания коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также оплатить ее (л.д. 16-31, 98). Договор заключен на срок с 1 ноября 2015 года до 31 октября 2016 года и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1. считается продленным на следующий период.

Ресурсоснабжающая организация обязанность по снабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «МПКХ Суслонгерское», тепловой энергией исполнила надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2015 года – март 2017 года (л.д. 32-37, 90). Поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, ее объем определялся расчетным способом и соответствует объему, согласованному в приложении № 2 к договору.

Стоимость тепловой энергии на нужды отопления определялась истцом исходя из тарифов для населения, установленных для АО «ГУ ЖКХ» приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на территории Республики Марий Эл» № 253 т от 25.11.2015 и № 182 т от 14.12.2016. Стоимость тепловой энергии за период с 1 по 26 ноября 2015 года рассчитана ресурсоснабжающей организацией по тарифу, утвержденному приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на территории Республики Марий Эл» № 208 от 15.12.2014, поскольку до 1 ноября 2015 года тепловая энергия на нужды отопления многоквартирного жилого дома поставлялась акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д. 44-57, 91-96). При этом истцом указано, что объем эксплуатационных расходов на производство тепловой энергии у АО «ГУ ЖКХ» и ОАО «РЭУ» был одинаков, и для АО «ГУ ЖКХ» приказом Минэкономразвития РМЭ от 25 ноября 2015 года утвержден тариф в таком же размере, какой был установлен для ОАО «РЭУ». Правомерность применения в ноябре 2015 года тарифа, утвержденного для ОАО «РЭУ» подтверждается определением Президиума ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, а также разъяснениями ФАС России, данными в письме № ИА/8742/16 от 15.02.2016 (л.д. 99-102). Согласно названным тарифным решениям стоимость тепловой энергии за 1 Гкал. в период с 1 по 26 ноября 2015 года составляла с учетом НДС 3 034 рубля 29 копеек, с 27 ноября 2015 года по июнь 2016 года 3 034 рубля 29 копеек, с июля 2016 года по март 2017 года – 3 137 рублей 44 копейки.

Между тем поставку коммунального ресурса гражданам ООО «МПКХ Суслонгерское» осуществляло по тарифам ниже установленных. Так, решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» Республики Марий Эл от 15 июня 2015 года № 73 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2015 году», от 23 декабря 2015 года № 107 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги в 2016 году» предписано при расчетах платы граждан за услуги отопления с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года исходить из уровня оплаты для двухэтажных домов до 1999 года постройки в размере 891 рубль 12 копеек (л.д. 65-66). Решениями от 20 июня 2016 года № 141 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги с 01 июля по 31 декабря 2016 года» и от 21 декабря 2016 года № 162 «Об установлении уровня оплаты для граждан за коммунальные услуги» Собрание депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» установило с 1 июля 2016 года и с 1 января 2017 года уровень оплаты услуг отопления для двухэтажных домов до 1999 года постройки в размере 945 рублей 58 копеек за Гкал (л.д. 67-68).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для АО «ГУ ЖКХ» Министерством экономического развития и торговли РМЭ, и уровнями оплаты для населения, утвержденными решениями Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Суслонгер».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организации, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такого рода доказательств муниципальным органом не представлено.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» имеет право на возмещение понесенных им экономических потерь и надлежащим ответчиком по спору является муниципальное образование «Городское поселение Суслонгер».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчета разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. При этом ответчиком возражений по объему коммунальной услуги и ее цене не представлено.

Согласно расчету истца разница в тарифах составляет 1 086 913 рублей 38 копеек (л.д. 15). Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным и документально подтвержденным. Поэтому за счет казны муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу АО «ГУ ЖКХ» подлежат взысканию убытки в сумме 1 086 913 рублей 38 копеек.

При этом ссылка ответчика на неисполнение обязанности по возмещению разницы в тарифах в связи с отсутствием соответствующих средств в бюджете признается несостоятельной, поскольку по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 названного Пленума).

Довод ответчика о невозможности возмещения разницы в тарифах в связи с отсутствием подписанного с истцом соглашения о перечислении субсидий в счет компенсации выпадающих доходов является необоснованным, поскольку обязанность публично-правового образования возместить разницу в тарифах не ставится в зависимость от заключения соответствующего соглашения.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер с заявленных требований составляет 23 869 рублей. В связи с удовлетворением иска уплата государственной пошлины относится на ответчика, однако взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» - Суслонгерской городской администрации за счет казны муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 086 913 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова