ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21514/2024

г. Самара

5 ноября 2024 года

11АП-14824/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от      28 августа 2024 года по делу №А65-21514/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 54575 руб. 43 коп. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 14022 руб. 20 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании задолженности в размере 54575 руб. 43 коп. и пени в размере 14022 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2015.

В указанном доме расположено жилое помещение – квартира № 41-1 (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, имеет задолженность в общем размере 54575 руб. 43 коп. за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, а также пени в размере 14022 руб. 20 коп. за период с 01.08.2021 по 31.05.2024.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3912 от 15.05.2024 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за помещение и коммунальные услуги в спорный период, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и площади мест общего пользования в пределах квартиры и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение, тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов. Кроме того, в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

Ответчик указал, что истцом произведен расчет задолженности, исходя из площади 25,17 кв. м, тогда как жилая площадь комнаты составляет 16,3 кв. м.

Однако, как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения и площади мест общего пользования, указанных в техническом паспорте и таблице распределения мест общего пользования 7 этажа жилого дома № 28/2 по ул. ФИО1, поскольку собственник обязан, помимо занимаемых им площадей, нести расходы по содержанию мест общего пользования и вспомогательных помещений соразмерно занимаемым площадям.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, пени за период с 01.08.2021 по 31.05.2024, а также принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 09.07.2024 и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 54575 руб. 43 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 14022 руб. 20 коп. за период с 01.08.2021 по 31.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-21514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников