РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57249/19-143-497

г. Москва

23 июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена                                                  20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен:                                                         23 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 105 480 руб. 80 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 480 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-57249/19-143-497 с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу ООО Группа компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» поступило заявление по делу № А40-57249/19-143-497 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец (заявитель) требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Рассмотрев заявление ООО Группа компаний «Стройпрогресс», исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.04.2021 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б», отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» Закарьяна Дмитрия Петровича. 

Отменяя по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО3, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г.) решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», оформленные Протоколом № 1 от 06.09.2018 г., об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО3, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. по делу № А41-35652/2017. 

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. 

Указанное свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На дату принятия искового заявления к производству и вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-57249/19-143-497 суд исходил из наличия у арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича надлежащих полномочий на подписание и подачу искового заявления, представление интересов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»  в суде. 

Вместе с тем с учетом принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» суд делает вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 на дату подачи искового заявления к ООО «СТРОЙСНАБ» такими полномочиями не обладал, поскольку решение собрания кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», на котором определена кандидатура арбитражного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО3 не имеет юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», поскольку первое собрание кредиторов ООО Группа компаний «Стройпрогресс» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» и, как следствие, ФИО3 не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу № А40-57249/19-143-497.

Указанные обстоятельства не были известны суду при принятии Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-57249/19-143-497.

В данном случае воля лица, в действительности уполномоченного действовать от имени общества на подачу искового заявления, отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимным лицом, таковой не является.

Указанные обстоятельства, являются новыми.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 г. № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принятие Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-233741/17, которым отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-57249/19-143-497.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Руководствуясь ст. ст. 148, 309-317, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  конкурсного  управляющего  ООО «  Группа  компаний «СТРОЙПРОГРЕСС»  о пересмотре  по новым  обстоятельствам  решения Арбитражного  суда г. Москвы   от 31.07.2019г.  по  делу А40-57249/19-143-497   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-57249/19-143-497  отменить по новым обстоятельствам. 

Исковое  заявление  ООО «  Группа  компаний  « СТРОЙПРОГРЕСС»   к ООО «Стройснаб» о взыскании    7 105 480руб. 80коп.  оставить  без  рассмотрения 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  О.С. Гедрайтис