Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4732/2024

г. Хабаровск

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127254, 

<

...>, помещ. 7 эт. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИ 318272400011097, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Электросталь) ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6

При участии в судебном заседании:

от ООО «Велес Экспресс» (посредством веб-конференции) – ФИО7, по доверенности от 03.04.2023, диплом от 30.06.2018.

от ИП ФИО2 – А.ФИО8, по доверенности от 24.05.2024, диплом от 07.06.2004.

от иных лиц, участвующих в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения принадлежащих истцу транспортных средств:

- автомобиль марки «Мицубиси» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>,

- автомобиль марки «Мицубиси» VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Требование мотивировано тем, что ответчиком удерживаются принадлежащие истцу ТС, которые поступили во владение ответчика в ходе исполнения договора перевозки от 16.02.2024, заключенного истцом с третьим лицом (ИП ФИО3). Фактически перевозка осуществлена ответчиком. 

Нормативно требования обоснованы ст. 301, 308, 359 ГК РФ.

Также заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение обязательства в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3.

Определением суда от 24.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 28.05.2024, от 24.07.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. Требование мотивировано наличием договора перевозки от 19.02.2024, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО3, по которому ИП ФИО2 выступил перевозчиком. Поскольку обусловленная договором плата перевозчику не внесена, транспортные средства истцу доставлены, предпринимателем заявлено о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере неоплаченной провозной платы за фактически оказанные услуги.

Определениями суда от 08.10.2024, от 18.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 11.12.2024 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 25.12.2024, до 14 часов 20 минут 22.01.2025, до 16 часов 15 минут 16.01.2025 с целью предоставления ИП ФИО2 дополнительных доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель Общества на первоначальном иске настаивал в полном объеме, ссылался на то обстоятельство, что несмотря на передачу спорных ТС Обществу по акту 02.10.2024, транспортные средства в течение длительного времени неправомерно удерживались ответчиком, что привело к ухудшению их технического состояния. По аналогичным основаниям возражал в отношении встречных требований, ссылался на погашение задолженности по провозной плате зачетом встречных требований об оплате штрафа за просрочку доставки (п. 11 ст. 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Поддержал доводы письменных возражений в отношении представленной ИП ФИО9 справки о стоимости услуг по перевозке.

Представитель предпринимателя (истца по встречному иску) просил в иске Обществу отказать, на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения настаивал в заявленной сумме. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальным иском, Общество ссылается на договор перевозки от 16.02.2024, заключенный истцом с третьим лицом (ИП ФИО3).

По условиям указанного договора ИП ФИО3, (Перевозчик) обязался доставить предъявленный ему Обществом (Отправителем) груз в пункт назначения, указанный в заявке к настоящему договору, а Отправитель обязуется уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора перевозки от 16.02.2024 под грузом понимается транспортное средство, а именно:

1) Мицубиси VIN 

<

***> ГОС.НОМЕР 

<

***> 

2) Мицубиси VTN 

<

***> ГОС.НОМЕР С583КК7973 

3) Мицубиси VIN 

<

***> ГОС.НОМЕР 

<

***> 

4) Мицубиси VIN 

<

***> ГОС.НОМЕР 

<

***> 

5) Мицубиси VTN ММС J JKL10 JHO 13720 ГОС.НОМЕР 

<

***> 

6) Лаура 19541 УПЧ Х89195413С0ЕМ4036 ГОС.НОМЕР 

<

***>

Маршрут перевозки г. Хабаровск - г. Красноярск, стоимость перевозки – 60 000 руб. Из пояснений представителя Общества следует, что реальная стоимость перевозки согласована сторонами договора в размере 360 000 руб., по 60 000 руб. за перевозку каждого ТС.

Обществом в счет оплаты перечислено по реквизитам, указанным представителем перевозчика, 180 000 руб.

В материалы дела также представлен договор перевозки № 4008 от 19.02.2024, заключенный ИП ФИО9 с третьим лицом (ИП ФИО3).

По условиям указанного договора ИП ФИО3 выступал в качестве заказчика, а ИП ФИО9 – в качестве перевозчика.

По условиям договора от 19.02.2024 перевозчик обязался доставить предъявленный ему ИП ФИО3 (Отправителем) груз в пункт назначения, указанный в заявке к настоящему договору, а Отправитель обязуется уплатить за доставку груза плату, указанную в заявке к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора под грузом понимается транспортное средство, а именно:

1) Мицубиси VIN 

<

***> ГОС.НОМЕР 

<

***> 

2) Мицубиси VTN 

<

***> ГОС.НОМЕР С583КК7973 

Маршрут перевозки г. Хабаровск - г. Красноярск, стоимость перевозки – 800 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачивается после погрузки ТС, 400 000 руб. – перед выгрузкой.

Сроки доставки сторонами в договорах не оговорены.

Из пояснений представителя Предпринимателя следует, что груз принят к перевозке после предоставления копии платежного документа об оплате 400 000 руб. Фактически денежные средства в указанном размере на счет ИП ФИО9 не поступили.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенные с третьим лицом (ИП ФИО3) договоры перевозки, представленные обеими сторонами в материалы дела, от имени ФИО3 заключены иными лицами.

Так, указанные в договорах расчетные счета ФИО3 последнему не принадлежат, что подтверждается ответом налогового органа, адрес предпринимателя не совпадает с данными адресно-справочной службы. В договорах проставлена печать с реквизитами ИП ФИО3, вместе с тем, сам ФИО3 наличие у него такой печати отрицал. Налоговым органом наличие печати у третьего лица не подтверждено.

В судебном заседании 28.05.2024, участие в котором принимал лично ФИО3 (посредством веб-конференции), представители сторон пояснили, что при заключении договоров ФИО3 не присутствовал, данное лицо со сторонами не контактировало.

В целях установления лиц, заключивших договоры с истцом и ответчиком от имени ИП ФИО3, судом направлялись судебные запросы:

- относительно принадлежности расчетных и иных счетов, указанных в договоре, и тех, на которые Обществом перечислена провозная плата по договору от 16.02.2024, 

- относительно принадлежности номера телефона 

<

***> посредством которого стороны связывались с представителем ИП ФИО3

Согласно ответу ООО «Банк Точка» расчетный счет № 

<

***>, указанный в договорах, принадлежит ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено по адресу регистрации, пояснений по существу спора не представлено.

Расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Ак Барс Банк, на который Обществом перечислено 180 000 руб., принадлежит ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Указанное лицо привлечено к участию в деле, извещено по последнему адресу регистрации, пояснений по существу спора не представлено.

Согласно ответу сотового оператора ПАО «Вымпелком» номер телефона 

<

***> предоставлен ФИО6 на основании договора оказания услуг связи № 865671544 от 08.11.2023.

Указанное лицо привлечено к участию в деле, по данным адресно-справочной службы автоматизированные учеты МВД России не содержат сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) указанного гражданина. Пояснений по существу спора не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ИП ФИО9 к перевозке по согласованному в договорах маршруту принял следующий груз:

- Мицубиси VTN 

<

***> ГОС.НОМЕР С583КК7973 

- Мицубиси VIN 

<

***> ГОС.НОМЕР 

<

***> 

Груз перевозчиком доставлен в место назначения, но ввиду отсутствия оплаты от ИП ФИО3 грузополучателю не выдан.

Факт удержания ТС до получения оплаты ИП ФИО9 не оспаривал. Ссылался на положения ст. 359 ГК РФ и п. 4 ст. 790 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства спорные ТС переданы Обществу, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи от 02.10.2024.

Отказ Общества возместить перевозчику провозную плату мотивирован отсутствием договорных отношений между сторонами, наличием просрочки в доставке и неправомерностью удержания груза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40, ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Так, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов; груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (абз. 2 п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной № ИП200224/1 от 20.02.2024 ИП ФИО9, выступая в качестве перевозчика, принял от грузоотправителя ИП ФИО3 по адресу 

<

...>, груз (автомобиль Mitsubishi L200, в количестве 2 шт) для доставки в пункт назначения – 

<

...>. На накладной имеется отметка о приеме груза к перевозке, заверенная печатью Общества. Сведений о стоимости перевозки накладная не содержит.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным; в этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. 

Факт перевозки Предпринимателем принадлежащего Обществу груза и выдача его в месте назначения последним не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие оплаты за оказанные Предпринимателем услуги Обществом не оспаривалось.

У сторон имеются разногласия в части стоимости оказанных услуг.

ИП ФИО9 в обоснование заявленной по встречному иску суммы первоначально представлена справка о расчете стоимости услуг перевозки в размере 800 000 руб., указанной в договоре с ИП ФИО3 

Указана следующая калькуляция:

- налоги – 80000 руб., 

- топливо – 180 000 руб.,

- лизинг – 160 000 руб.,

- заработная плата водителя – 85 000 руб.,

- проездные, разрешения, штрафы – 35 000 руб.,

- суточные – 100 000 руб.,

- обслуживание автотранспорта – 80 000 руб.,

- заработок – 170 000 руб.

Документов, подтверждающих указанные выше показатели, стороной в материалы дела не представлено.

Общество, возражая против определения стоимости услуг перевозки в указанном размере, представило документы, подтверждающие согласование стоимости аналогичной перевозки с иным контрагентом.

Так, по данным Общества:

- стоимость перевозки 2 автомобилей по маршруту Амурская область, г. Благовещенск – г. Красноярск на основании договора транспортной экспедиции составила 210 000 руб. (акт № 56 от 29.04.2024 с ИП ФИО10),

- транспортировка автомобиля RYTSAR 294541-03 по маршруту г. Екатеринбург – г. Омск на основании договора транспортной экспедиции составила 45 000 руб. (акт № 57 от 29.04.2024 с ИП Ануфриевым И.А).

Договор ТЭ не представлен, как и не представлены сведения о перевозимых транспортных средствах и о ТС, с использованием которых осуществлялась перевозка. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суд не имеет возможности оценки представленных Обществом доказательств на предмет их относимости и допустимости при определении стоимости услуг конкретной перевозки. 

Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о предоставлении иных доказательств в обоснование заявленных позиций.

ИП ФИО9 в материалы дела представлена справка № 1748 от 25.12.2024, подготовленная ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», из которой следует, что рыночная стоимость услуг по перевозке груза (2 автомобилей) массой 5 тон и габаритными размерами длина (12м) * ширина (2,5м) *высота (1,5м) на трале из г. Хабаровска в г. Красноярск (4233 км) по состоянию на февраль 2024 года составляет в среднем 615 000 руб. 

Данная справка подготовлена на основании следующих источников – https://ati.su (биржа грузоперевозок). 

К справке приложены документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего справку, соответствующей квалификации в области оценки и экспертизы транспортных средств.

Сведения, указанные в справке, Обществом документально не опровергнуты. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости фактически осуществленной перевозки сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

При изложенном, учитывая отсутствие в подписанной обеими сторонами транспортной накладной сведений о стоимости перевозки, а также значительные различия между стоимостью услуг, согласованной сторонами в договорах, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска в сумме 615 000 руб.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Доводы Общества о необходимости зачета провозной платы на сумму штрафа за просрочку доставки судом отклоняются, поскольку срок доставки сторонами не согласован, факт просрочки отсутствует.

Поскольку на момент рассмотрения спора требования первоначального иска фактически удовлетворены, имущество возвращено Обществу, в отсутствие заявления об отказе от иска, требования Общества об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, право удержания перевозчиком переданных ему для перевозки грузов в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке предусмотрено положениями статей 305, 359, 360, пунктом 4 статьи 790 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с иском ИП ФИО9 имел право на защиту своих прав путем удержания груза истца (собственника) до полного исполнения Обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг.

При изложенном, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (Общество).

Государственная пошлина по встречному иску с учетом предоставленной судом отсрочки по ее уплате подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 318272400011097, ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения – 615 000 руб. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 14 606 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИ 318272400011097, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 394 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова