Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4464/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного  общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»: не явились;

от Федерального  агентства по рыболовству: не явились;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального  агентства по рыболовству

на решение от  28.06.2017

по делу № А04-3099/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного  общества «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»

к Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом 

об устранении нарушений права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «СЗОР», судостроительный завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом уточнения к Федеральному агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>; далее – Рослыболовство), Федеральному  агентству  по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>; далее - Росимущество) прекратить нарушение права судостроительного завода пользоваться зданием блока крановых цехов, заводоуправления, назначение: нежилое, 4 - этажное, общая площадь 8618,6 кв.м., инв. №9893, лит. А38А39, расположенного по адресу: 

<

...>, за свой счет убрать неправомерно находящееся рыбоохранное судно проекта 13031 зав. № 508 с территории судостроительного завода.

Решением   Арбитражного суда Амурской области  от  28.06.2017 суд обязал Рослыболовство прекратить нарушение права истца пользования зданием блока крановых цехов, заводоуправления, в шестимесячный срок убрать недостроенное рыбоохранное судно проекта 13031 зав. № 508 с территории истца. В иске к Росимуществу  отказано.

Не  согласившись с решением суда, Рослыболовство  обратилось в  Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе  в  иске к Рослыболовству.

 В  обоснование жалобы приводит доводы  о несоответствии  вывода суда фактическим обстоятельствам дела,  поскольку рыбоохранное судно является собственностью Российской Федерации, а у Рослыболовства   отсутствуют полномочия по управлению  имуществом Российской Федерации. Кроме того,  судом неправильно указана дата выдачи свидетельства о праве собственности 04.09.2007, тогда как  оно выдано 10.10.2007.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 жалоба  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2017  в 11 часов 20 минут, информация  об этом  размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

Истец направил отзыв  на жалобу,  в котором просил отказать в удовлетворении жалобы,  сославшись на принятые  судебные  акты  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81517/11-131-694 которым контракт  № ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 на достройку судна расторгнут.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Росрыболовство направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Росимущество  отзыв не представило.

Жалоба рассматривается в отсутствие сторон  в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, на основании плана приватизации  от 26.01.1994    ОАО «СЗОР» является собственником здания блока крановых цехов, заводоуправления, назначение: нежилое, 4 -этажное, общей площадью  8 618,6 кв.м., инв. №9893, лит. А38А39, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 12.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №28-01/01-3/2003-034. В подтверждение  выдано свидетельство  о государственной регистрации права от 02.12.2014  серия 28 АА № 974290.

По договору № 8/6 от 03.04.1996 между ОАО «Судотрансрыбфлот», выступающим заказчиком  и ОАО «СЗОР», выступающим исполнителем  истец  обязался построить и сдать заказчику рыбоохранное судно на базе проекта 13031 строительный номер 508 в соответствии с утвержденной спецификацией. По указанию заказчика исполнитель должен был передать судно конечному судовладельцу. 

Согласно пункту  3.7 договора исполнитель принял  на себя обязанность несения всех рисков  и расходов  до момента предоставления судна в распоряжение судовладельца. 

В связи с прекращением заказчиком финансирования строительство судна было приостановлено. 

04.09.2007 г. Государственной администрацией Совгаванского морского рыбного порта выдано свидетельство о праве собственности на строящееся судно Федеральному агентству по рыболовству. 

20.09.2007  между Росрыболовством, ОАО «Судотрансрыбфлот» и ОАО «СЗОР» заключено  соглашение,  по условиям которого ОАО «СЗОР» обязался обеспечить хранение строящегося судна в течение 3 месяцев за счет собственных средств. В случае, если в течение этих 3 месяцев Росрыболовством не будут приняты необходимые управленческие решения в отношении судна, между ним и судостроительным заводом  должен быть заключен договор хранения строящегося судна в соответствии с гражданским законодательством.

  Так же  указанным соглашением в пункте 3 предусмотрено, что договор  № 8/6 от 03.04.1996  считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи судна. 

Во исполнение соглашения, ОАО «СЗОР» передало  строящееся судно в собственность Росрыболовства по акту приема-передачи от  03.10.2007, в свою очередь Росрыболовство 24.12.2007 заключило с  ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга биоресурсов» (далее - ЗАО «НПЦ промышленного рыболовства») государственный контракт № ГК-1Ф/2007 на производство работ по достройке судна. 

Сторонами подписан акт передачи незавершенного производства по строительству судна. 

В связи с неисполнением ЗАО «НПЦ промышленного рыболовства» обязательств по контракту № ГК-1Ф/2007 от 24.12.2007 по иску Росрыболовства   Арбитражный   суд  г. Москвы решением от 25.09.2012  по делу № А40-81517/11-131-694 расторг государственный контракт,  решением от 15.08.2013   по делу № А40-81517/2011  суд обязал ЗАО «НПЦ промышленного рыболовства» возвратить Рослыболовству незавершенное строительством судно. 

Решение исполнено,  о чем 04.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи незавершенного строительством судна. Пунктом 3 акта приема-передачи установлено, что на момент возврата передаваемое судно находится в месте его изначальной передачи, а именно на стапеле (внутри закрытого эллинга) на территории ОАО «СЗОР» по адресу: 

<

...>. 

Истцом велась переписка с Росрыболовством, Росимуществом по  вопросу  определения дальнейшей судьбы недостроенного судна, занимаемого производственную площадь завода. В том числе, письмом от 28.09.2016 № 237-28-294  истец просил Росрыболовство в двух месячный срок убрать с территории  завода судно или решить вопрос о его достройке  силами завода.

Поскольку требование освободить территорию не было исполнено,  судостроительный завод в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился  в Арбитражный суд  Амурской области, т.е.  по месту нахождения имущества (исключительная подсудность).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким  образом, субъектом такого иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из принятых судебных актов, материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что во исполнение решения Арбитражного  суда  г. Москвы по делу № А40-81517/2011 незавершенное строительством судно возвращено Рослыболовству и находится на территории ОАО «СЗОР» по адресу: 

<

...>  в принадлежащем истцу  блоку крановых цехов, заводоуправления.

Наличие чужого имущества в помещениях истца ограничивает его права как собственника.

Росрыболовство согласно представленному в материалы свидетельству о праве собственности на строящееся судно, выданного 04.09.2007 Государственной администрацией Совгаванского морского рыбного порта является собственником судна.

Заявитель жалобы  не оспаривает наличие зарегистрированного за ним права, но приводит доводы об иной дате регистрации  10.10.2007, между тем не представляет надлежащих этому доказательств. Кроме того, указанное обстоятельство с учетом подлежащих применению норм материального права  не влияет на выводы суда в части обоснованности требований к Росрыболовству.

В связи с изложенным суд,  удовлетворил требования к Росрыболовству  как лицу представляющем Российскую Федерацию в спорном отношении и отказал в иске к Росимуществу. 

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должно выступать Росимущество отклоняются,  поскольку  именно к Росрыболовству  перешли обязательства по достройке корабля и за ним осуществлена регистрация права, сведений  о принятии Правительством Российской Федерации решений о передаче полномочий по достройке корабля иному государственному органу не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

На основании статьи  110 АПК РФ суд  первой инстанции правомерно возместил расходы истца по госпошлине за счет  проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.06.2017  по делу № А04-3099/2017  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская