Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-57362/2017-515

05  июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Интеринструмент-комплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142455, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о признании действий незаконными, о признании незаконным уведомление

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность 3-52 от 28.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интеринструмент-комплектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании действия по возврату жалобы ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» на действия заказчика - ПАО «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений – незаконными, о признании недействительным уведомление Московского УФАС России о возвращении жалобы ЗАО «Интеринструмент-комплектсервис» от 15.02.2017г. № ИШ/7487.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Из заявления следует, что 10 февраля 2017 г. общество обратился с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве о признании незаконным решения заказчика - ПАО «МОЭК» об отказе в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений на право заключения договора на поставку приспособлений для безопасного проведения работ для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый №31604510854).

15 февраля 2017г. УФАС по г. Москве уведомило письмом исх. №ИШ/7487 о возврате жалобы, в связи с отсутствием в тексте жалобы указания на адрес электронной почты заявителя.

Посчитав указанное решение не законным и не обоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата Управлением указанной жалобы стало отсутствие адреса электронной почты в тексте жалобы, что является нарушением требований п. 2, 3 ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Так, в силу ч. 6 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ О защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

Таким образом, из буквального смысла положений ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия государственного заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии всем требованиям, предъявляемым Законом о защите конкуренции.

Суд учитывает, что предоставление сведений, указанных в п. 1, 2 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо во исполнение ч. 11 рассматриваемой статьи, устанавливающей процедуру уведомления антимонопольным органом лиц, участвующих в деле.

В частности, норма регламентирует закрытый перечень способов уведомления посредством: почтовой связи; факсимильной связи; электронной почты.

Таким образом, в случае поступления надлежащей жалобы у антимонопольного органа возникают предусмотренные Законом о защите конкуренции обязанности, регламентированные, в том числе и по срокам их исполнения.

При этом, надлежащее исполнение этих обязанностей требует наличия у органа сведений о лице, не только в отношении которого подается жалоба, но и которым подана данная жалоба.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции решение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению либо о ее возвращении принимается антимонопольным органом в течение трех дней со дня ее поступления. При этом срок рассмотрения жалобы ограничен семью днями (ч. 14 ст. 18.1 Закона).

Столь короткий срок административной процедуры обусловлен необходимостью обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

При этом антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки. Вместе с тем, это позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения.

В свою очередь, несвоевременное уведомление заявителя лишает его законного права на рассмотрение жалобы с вынесением мотивированного решения по ней.

Таким образом, установленный ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции общий срок рассмотрения жалобы не позволяет антимонопольному органу осуществлять направление уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб посредством почтовой связи, не обеспечивающей доставку почтовой корреспонденции за такой короткий срок.

В связи с чем, использование электронных способов доставки является фактически единственным возможным при таких условиях способом уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, ввиду чего такие сведения и указаны в качестве обязательных в ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что в представленной копии заявления общества отсутствует ней адрес электронной почты общества, что не оспаривается заявителем.

Доводы Заявителя об указании юридического адреср, номера телефона им не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в заявлении отсутствовали необходимые реквизиты заявителя - адрес электронной почты, что повлияло на вынесение обжалуемого акта. При этом, ссылки на указанные способы извещения влияют как на скорейшее извещение лица о времени рассмотрении жалобы, так как и на возможность подтверждения подобного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве о не соответствии заявления ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для его возвращения в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 18. 1 Закона. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности  получения и использования электронного почтового ящика заявителем не представлено. Суд также обращает внимание, что какие -либо требования к электронным почтовым адресам в данном случае законодательно не определены. В свою очередь, суд  обращает внимание  в рассматриваемом заявлении адрес  электронной почты указан. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. При этом, суд считает возможным возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Интеринструмент-комплектсервис» о признании незаконным действия по возврату жалобы и о признании недействительным уведомления о возвращении жалобы от 15.02.2017г. № ИШ/7487 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик