АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5436/2023

14.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 531150,54 руб.

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» о взыскании 528508,00 руб. – задолженности по договору поставки № ЗП-78э/23 от 13.12.2022, 5661,92 руб. – пеня за период с 28.04.2023 по 22.06.2023, с последующим начислением пени за период с 23.06.2023 до даты погашения основного долга, а также о взыскании 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 65), из содержания которого следует, что ответчик признает сумму основной задолженности, но считает, что она возникла из двух договоров, так же не согласен с расчетом пени, по расчету ответчика сумма пени не может превышать 2642,54 руб. (528 508*0,5%). Также ответчик считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. К отзыву ответчик приложил платежное поручение № 3745 от 21.09.2023 об оплате суммы основного долга.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 68), в которых не уточнил свою позицию с учетом представленного ответчиком платежного поручения об оплате суммы основного долга, настаивал на доводе о том, что задолженность существует по одному договору.

Суд, учитывая доводы ответчика о погашении основной задолженности, определением от 31.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, повторно предложил истцу выразить правовую позицию по доводу ответчика об оплате задолженности в сумме 528 508,00 руб. платежным поручением № 3745 от 21.09.2023 г., при необходимости – уточнить исковые требования.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 81).

В указанном заявлении истец просит взыскать пеню в сумме 13018,53 руб. за период с 27.06.2023 г. до 21.09.2023 г. При этом истец не выражает правовую позицию относительно ранее заявленного требования о взыскании основной задолженности в сумме 528 508,00 руб.

Определением от 23.01.2024 суд отложил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 13.02.2024, предложил истцу: - уточнить правовую позицию по исковому требованию о взыскании основной задолженности в сумме 528508,00 руб. (указать, отказывается ли истец от данного требования либо настаивает на его удовлетворении); - уточнить расчет пени с учетом того, что в уточненном исковом заявление указано, что товар был поставлен на сумму 524508,00 руб., тогда как расчет пени производится исходя из суммы задолженности в размере 528508,00 руб.; -  пояснить расчет пени с учетом п. 7.3 договора, в котором указано, что пеня не может быть более 0,5% от общей суммы поставленного по товарной накладной товара за каждое обстоятельство.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От истца 01.02.2024 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга, взыскать с ответчика в пользу истца 2642,54 руб. пени за период с 27.06.2023 по 21.09.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Суд протокольным определением от 13.02.2024 принял уточнение истца требования о взыскании пени до 2642,54 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от искового требования к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» о взыскании 528 508,00 руб. основной задолженности, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 2642,54 руб. пени.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчик) заключен договор поставки № ЗП-78э/23 от 13.12.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре запасные части (номерные агрегаты) и расходные материалы для КАМАЗов, в комплекте с документацией, относящейся к данному товару.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, получения счета-фактуры и счета покупателем, оформленных в соответствии с НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от общей суммы поставленного по товарной накладной товара за каждое обстоятельство.

Как указывает истец, указанные выше условия оплаты заказчиком были нарушены.

24.05.2023 заказчику вручена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой основной задолженности ответчиком отказался от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать 2642,54 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен: согласно контррасчету ответчика размер пени также составляет 2642,54 руб.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере 2642,54 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 665,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 5725 от 22.06.2023 (л.д. 11).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности (основного долга) после предъявления иска в суд, судебные расходы по государственной пошлине по иску в данной части подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 623,00 руб. (статья 110 АПК РФ). В остальной части (42,00 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и ООО УК «Консалтинг» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» при взыскании задолженности с ГУП ТО «Областное ДРСУ», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в суде первой инстанции. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг № 135 от 22.06.2023, платежное поручение № 5724 от 22.06.2023 на сумму 30 000,00 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности, учитывая, что дело изначально могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а переход и длительное рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а соответственно и увеличение расходов истца на представителя вызвано действиями самого истца, который своевременно не исполнял определения суда и уточнял требования без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем истца юридической помощи (исполнение определений, представление дополнительных документов), количество судебных заседаний по делу, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными, соразмерными фактическому объему оказанных услуг судебные расходы на оплату услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000,00 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000,00 руб. отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) от искового требования к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) о взыскании 528508,00 руб. основной задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 2642,54 руб. пени, 13623,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 31265,54 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5725 от 22.06.2023.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев