Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6798/2023

26 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудинова О.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2022)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании предоплаты, перечисленной в рамках договора поставки № 22/092 от 22.09.2022, в сумме 116 660 руб. 40 коп., процентов за период с 30.09.2022 по  25.01.2023, в сумме 2 818 руб. 61 коп., убытков в сумме 33 083 руб., без вызова  сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее – ответчик) предоплаты, перечисленной  в рамках договора поставки № 22/09-2 от 22.09.2022, в сумме 116 660 руб. 40 коп.,  процентов за период с 30.09.2022 по 25.01.2023, в сумме 2 818 руб. 61 коп.,  убытков в сумме 33 083 руб..  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, требование в части  задолженности в сумме 116 660 руб. 40 коп. и государственной пошлины признает;  в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя оспаривает,  при этом указывает, что не доказан факт несения убытков, вина ответчика, не  представлен расчет и анализ рынка, полагает, что закуп материала по иной цене не  является убытками. Также отмечает, что в соглашении об оказании юридической  помощи от 18.01.2023 не указано какие именно юридические услуги были оказаны,  не представлен акт выполненных работ и отчет о проделанной работе услуги,  полагает, в связи с отсутствием доказательств факта несения и взаимосвязи между  понесенными издержками и делом, в удовлетворении судебных расходов следует  отказать.  

18.05.2023 от истца поступили возражения отзыв. 

17.05.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная  часть решения по делу № А50-6798/2023.  

24.05.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 

22.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки продукции № 22/09-2, по условиям которого, поставщикобязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар.  

В спецификации № 1 от 22.09.2022 сторонами согласовано наименование и  стоимость товара, порядок оплаты, сроки изготовления и порядок поставки.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 116 660 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 8 от  23.09.2022, № 9 от 29.09.2022 назначение платежа – «авансовый платеж по договору  поставки продукции № 22/09-2 от 22.09.2022 Спецификация № 1». Данный факт  ответчиком не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В свою очередь, общество товар истцу в пределах заявленной суммы не  поставило.  

Истец, полагая, что сумма в размере 116 660 руб. 40 коп., представляющая  собой предоплату по договору, является неосновательным обогащением ответчика,  направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022, с требованием о погашении  задолженности.  

Оставление требования претензии о возврате предоплаты без удовлетворения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Ответчиком исковое требование в части взыскания предоплаты в размере 116  660 руб. 40 коп. признано (отзыв на исковое заявление вх. от 12.05.2023).  

Признание иска принято арбитражным судом. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не  нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает возможным принять  признание иска.  

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними  

соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не  

требующих дальнейшего доказывания. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Следовательно, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 116 660 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.09.2022 по 25.01.2023, в сумме 2 818 руб. 61  коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  ответчиком не представлен.  

Судом скорректирован период начала исчисления процентов, по расчету суда  размер процентов составил 2 780 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023  (116 дней).  

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению частично в сумме 2 780 руб. 66 коп..  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  33 083 руб., составляющую разницу цены изделий, которое он приобрел у иного  поставщика.  

В качестве фактических обстоятельств, истец указывает, что в связи с не  поставкой ответчиком продукции по договору, истец обратился в другую  организацию, которую выбрал на основании мониторинга цен, в связи со скачком  цен на дерево стоимость приобретенных изделий составила 149 743 руб. 20 коп.,  таким образом размер убытков по расчету истца составил 33 083 руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного  договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного  прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые  товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора  за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть  исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена,  которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке  или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В  указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей  стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен  прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении  предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на  сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не  заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу  N 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное  основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на  взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ,  исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом  договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им  убытки.  

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения  обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но  разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке  (конкретные убытки).  

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами  1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на  данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о  возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и  текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3  статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков,  возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма  убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим  контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в  случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет  исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с  нарушившим контрагентом).  

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки,  равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске о  взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство  предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного  прекращения контракта.  

Судом установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для  взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить наличие прекратившего действие  договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое  повлекло его досрочное прекращение.  

Из материалов дела не следует и поставщиком не доказано, что неисполнение  обязательства по поставке оборудования возникло по вине заказчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению.  

Ответчик признается субъектом предпринимательской деятельности,  преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности  (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется правило,  содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности  предпринимателей.  

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок  вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.  

Судом из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия  убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца  индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены договор  поставки продукции № 11/10/2022 от 11.10.2022, спецификация к договору и  товарная накладная № 15 от 27.10.2022., в которой указана цена аналогичного  товара в сумме 149 743 руб.  

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца  ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена,  взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или  услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей  цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может  

служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления цены  поставки спорного товара (его аналога) не заявлено.  

С учетом стоимости аналогичного товара, указанной в товарной накладной  судом скорректирован расчет убытков, по расчету суда размер убытков составил  33 082 руб. 80 коп. (149 743 руб. 20 коп.- 116 660 руб. 40 коп.).  

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит  удовлетворению частично, в размере 33 082 руб. 80 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от  18.01.2023, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Законодательство»  (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2023 на  сумму 90 000 руб.  

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены  представленными в материалы дела документами.  

Возражения ответчика об отсутствии доказательств факта несения и  взаимосвязи между понесенными издержками и делом рассмотрены и отклонены  судом как противоречащие материалам дела.  

Иные доводы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм  права, при этом суд отмечает, что отсутствие акта выполненных работ и отчета о  проделанной работе, а также отсутствие в договоре указания на конкретные  юридические услуги не является основанием для отказа во взыскании расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов  в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены  критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов  арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства,  подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в  материалах дела отсутствуют.  

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу, что представленные  заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об  их разумности и экономности.  

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден на сумму 90 000 руб., но с учетом оценки в порядке  статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг;  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со  стороны заявителя; отсутствия обоснованного расчета стоимости оказанных  юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего  убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд признает сумму в размере 90 000 руб. чрезмерной,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в  размере 30 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения требования  требований на ответчика подлежит отнесению сумма пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 29 992 руб. 50 коп.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного  иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  

стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс"  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 09.03.2022) неосновательное обогащение в сумме 116 660  руб., проценты в сумме 2 780 руб. 66 коп., убытки в сумме 33 082 руб. 80 коп., а  также представительские расходы в сумме 29 992 руб. 50 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб. 78 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 09.03.2022) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 985 руб. 22 коп., перечисленную по чек-ордеру от 27.01.2023   № операции 4989 (сумма платежа 5 577 руб.); справку на возврат государственной  пошлины выдать.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья О.В. Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна