Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-13601/2023 по иску Администрации Калманского района Алтайского края (659040, Алтайский край, мун. р-он Калманский, с.п. Калманский сельсовет, 

<

...> зд. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Бийск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

Администрация Калманского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 649 551 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 21.08.2023.

Требования мотивированы необходимостью несения расходов в виде платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации 33 024 руб. 61 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскано 812 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт - иск удовлетворен: суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации 649 551 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 взыскано 15 991 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылка на решение от 06.02.2020 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16903/2019, которым ранее был признан факт взыскания неосновательного обогащения с ответчика всем земельным участком, несостоятелен, закон налагает на уполномоченный орган обязанность доказывания факта использования земельного участка ответчиком, в том числе, заявленной площадью; суд второй инстанции взыскал с ответчика плату за земельный участок всей площади лишь по формальным соображениям по причине того, что земельный участок стоит на кадастровом учете; суд применяет к ответчику термин «недобросовестное лицо» по причине того, что ответчик не вносит плату за весь участок, стоящий на кадастровом учете, однако этот термин применен к ответчику неправомерно, так как лицо, использующее участок, обязано оплачивать плату лишь за ту часть участка, которую он использует и поэтому не может называться недобросовестным; Администрация не была лишена возможности разделить земельный участок, ответчиком же здания не эксплуатируются, а участок не используется; суд не учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 22:16:030911:13 был поставлен на учет 01.12.2005, до покупки зданий ответчиком, ответчик в процессе межевания и формирования участка не участвовал; Администрация не доказала необходимость использования всей площади земельного участка; бездействие ответчика по не приведению зданий в состояние, пригодное к эксплуатации, отношения к предмету настоящего спора не имеет, суд принуждает ответчика к эксплуатации зданий и, тем самым, принуждает вносить плату за весь земельный участок, что вступает в противоречие с действующим законодательством; пояснения ответчика при рассмотрении дела № А03-16903/2019 о том, что он не выкупил земельный участок в связи с высокой кадастровой стоимостью не говорит о его обязанности вносить плату за весь участок при его неиспользовании всей площади.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания фруктохранилища, литер И, общей площадью 65,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:16:030914:31; здания фруктохранилища, литер П общей площадью 593,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:16:030914:30.

Приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:16:030911:13, площадью     12 955 кв. м.

Ссылаясь на то, что после совершения сделки по купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в период с 01.07.2017 по 21.08.2023 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № 1136 о необходимости уплаты неосновательного обогащения в виде платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 649 551 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 21.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что не позволяет ему их эксплуатировать, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, занятой непосредственно под зданиями (пятно застройки).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установив, что возражения ответчика, предложившего рассчитать плату исходя из площади, непосредственно под контурами зданий, основаны на том, что здания ответчик фактически не использовал в связи с их плохим техническим состоянием, при этом ответчик приобрел здания на уже сформированном земельном участке, формирование участка для собственных нужд не осуществлял; принимая во внимание, что ответчиком  не доказано, что в случае заключения договора аренды рассматриваемого земельного участка для целей эксплуатации двух объектов недвижимости, договор аренды подлежал бы заключению исключительно в отношении части земельного участка, равной площади непосредственно под контурами объектов недвижимости, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем здания или сооружения, но не исходя из того, использовались ли собственником таких зданий эти объекты недвижимости в соответствующем периоде.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что здание фруктохранилища, литер И, общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:16:030914:31 и здание фруктохранилища, литер П общей площадью 593,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:16:030914:30, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый номер 22:16:030911:13, площадью 12 955 кв. м, учитывая, что ответчик плату за использование земли для размещения объектов за период с 01.07.2017 по 21.08.2023 (период, за который срок исковой давности не пропущен) не вносил, доказательств внесения такой платы не представил, суды пришел к законным и обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Возражения ответчика, о том, что арендная плата подлежит расчету исходя из площади, непосредственно под контурами зданий (пятно застройки), основанные на том, что здания ответчик фактически не использовал в связи с их плохим техническим состоянием, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылками на то, что изначально ответчик приобрел здания на уже сформированном земельном участке, при этом формирование участка для собственных нужд не осуществлял, в процессе эксплуатации зданий и рассмотрения настоящего дела не доказал иную площадь, необходимую и достаточную для целей эксплуатации двух объектов недвижимости.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю два фруктохранилища, для обеспечения функционирования объектов необходима территория, занятая не только контурами таких объектов, но и иная территория, позволяющего обеспечить их функциональное использование (подъезд, проезд, разгрузка, загрузка); при этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что площадь такого земельного участка была определена неверно и является излишней, не отвечает назначению рассматриваемых объектов.

Учитывая, что существование спорных объектов недвижимости не прекращено, доказательств сноса либо гибели объектов не представлено, объекты фактичекси продолжают использоваться, апелляционный суд правомерно указал, что ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние объектов не свидетельствует об отсутствии либо прекращении обязанности по внесению платы за использование земельного участка, на котором расположены такие объекты в отсутствие доказывания ответчиком того факта, что площадь такого земельного участка была определена неверно.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в формировании межевого плана подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 01.02.2024 № КУВИ-001/2024-32026954, представленное с заявлением об уточнении требований 02.02.2024, в котором указано, что межевой план рассматриваемого земельного участка был заказан именно ответчиком. Исходя из этого, ответчик участвовал во внесении в ЕГРН данных о границах участка на основании заказанного им межевого плана, знал о них и имел возможность при несогласии с площадью инициировать уточнение границ, площади, раздел участка, но не предпринял таких мер, апелляционная коллегия пришла к правомерным выводам о том, что ответчиком не доказано формирование участка с нарушением установленных требований.

Апелляционный судом верно учтено, что в рамках рассмотрения дела № A03-16903/2019 Арбитражным судом Алтайского края ранее были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 11.10.2016 по 30.06.2017, вступившим в законную силу решением от 06.02.2020 по делу № A03-16903/2019 плата взыскана исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13; согласно решению суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:16:030911:13 ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельств и периода его использования, указав, что данный земельный участок им выкуплен не был в связи с высокой выкупной стоимостью; в материалы указанного дела  ответчиком было представлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, в котором ответчик указал, что сразу после регистрации прав на здание он произвел межевание земельного участка под этими зданиями (кадастровый номер 22:16:030911:13), однако, земельный участок не выкупил в связи с высокой выкупной стоимостью.

Доводы ответчика о том, что участок был сформирован до приобретения им объектов, не подтверждают отсутствие обязанности по внесению платы за использование такого участка в ситуации, когда ответчиком было проведено межевание, площадь участка известна, доказательств того, что участок был сформирован неверно, с нарушением закона, не имеется.

Таким образом апелляционным судом правомерно установлена необоснованность доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к иному, неверному толкованию положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

ФИО1