ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» -  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 к акционерному обществу «ББР Банк», о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя АО «ББР Банк» - ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» - ФИО4 (доверенность от 13.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд к акционерному обществу «ББР Банк» (далее - ББР Банк, ответчик, кредитная организация) с заявлением о признании недействительными сделками: кредитный договор от 28.12.2017 № КЛ-17-1409, заключенный между должником и заинтересованным лицом. В качестве реституции просит взыскать с заинтересованного лица денежные средства в размере 11 070 410 руб.; договор поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359, заключенный между должником и заинтересованным лицом. В качестве реституции просит взыскать с заинтересованного лица денежные средства в размере 50 413 724 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.12.2020 требование о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359, заключенного между должником и ответчиком, выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - общество ХЭС) и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - общество Филберт).

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика по договору поручительства от 21.12.2017 № 

<

***>/1359. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочную квалификацию оспариваемых платежей в качестве обычной хозяйственной деятельности. В результате оспариваемой сделки требования отдельных кредиторов получили предпочтительное удовлетворение. Также апеллянт указывает на аффилированность сторон сделки.

ПАО «Россети Северо-Запад» и ББР Банк направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ББР Банк, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между банком и обществом «Хакасэнергосбыт» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

По соглашению сторон (пункт 3.1 кредитного договора от 21.12.2017) общество ХЭС приняло на себя обязательство возвратить банку сумму каждого транша в течение 90 календарных дней со дня его выдачи. Проценты за пользование кредитом по кредитному договору начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности по договору включительно.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в дату окончания срока возврата каждого транша, а также одновременно с возвратом оставшейся суммы кредита в дату окончания срока действия кредитной линии.

Пунктом 8.2 кредитного договора № 

<

***> предусмотрено, что обязательства общества ХЭС обеспечиваются поручительство должника и акционерного общества «Роскоммунэнерго».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2017 № П-17/1357/1359, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 № 

<

***>.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 21.12.2017 № 

<

***>/1359 предусмотрено право безакцептного списания банком денежных средств с расчетных счетов должника.

Во исполнение условий договора поручительства, должник перечислил ответчику денежные средства в размере 50 413 724 руб. 60 коп., из которых 31 198 106 руб. 37 коп. - на основании транзакций, совершенных 22 и 23 марта 2018 года. В оставшейся части (на сумму 19 215 618 руб. 23 коп.) денежные средства перечислены ответчику транзакциями, совершенными в период с 26.03.2018 по 05.04.2018.

Посчитав, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательств по договору поручительства направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества.    Предполагается,    что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о банкротстве ПАО «ВСК» принято судом к производству 23.04.2018, сам оспариваемый договор поручительства и платежи в его исполнение на сумму 31 198 106 руб. 37 коп. совершены в пределах срока оспоримости, установленного положениями части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в оставшейся сумме - части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства

Не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Получение коммерческими организациями заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Общие правила регулирования отношений, возникающих между банком, предоставившим кредит, и предприятием, являющимся получателем кредитных денежных средств, установлены положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из фактических обстоятельств совершения должником сделок, подставленных под сомнение конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре (неоднократность совершения платежей, их регулярный и периодический характер, осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суд приходит к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с кредитованием деятельности должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность. Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.

Довод относительно аффилированости сторон, подлежит отклонению, поскольку судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между обществом ХЭС и ПАО «ВСК», наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.

АО «Роскоммунэнерго» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы со ссылкой о наличии аффилированности между ББР Банк (АО) и должником являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ББР Банк (АО) и должник имеют признаки фактической аффилированности. Доказательства оказания ФИО5 влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника (и иных лиц группы компаний МРСЭН) в материалы дела не представлены, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, вывод суда о том, что само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота, является верным. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, предоставление поручительства по обязательствам общества ХЭС со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последним заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, оценка которым дана в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях.

Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, подлежит отклонению, поскольку не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей. В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлено.

Осведомленность ответчика конкурсным управляющим должника, также не доказана, доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у должника и ответчика признаков аффилированности на дату заключения договора поручительства, судом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п.14 Постановления № 63).

В пункте 14 Постановления № 63 также разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались должником во исполнение принятого должником обязательства по договору поручительства, по своим условиям и срокам не отличались от содержания обязательства поручительства, не были направлены на досрочное погашение долга либо на исполнение просроченного обязательства должника (а не общества ХЭС, что и обусловило списание денежных средств с расчетных счетов должника), то есть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, а также всей их совокупности существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

На момент совершения оспариваемых платежей, которые, фактически совершались в момент преломления трендов развития компании с позитивного на негативный, должник не был неплатежеспособным и не обладал соответствующими признаками.

Данный вывод суда также коррелирует с доводами ББР Банка о том, что после совершения списаний с расчетных счетов должника, на таких счетах оставались денежные средства и не противоречит представленным в материалы дела, в том числе, в электронном виде, выпискам о движениях денежных средств по расчетным счетам должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило