ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14559/2023

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 по делу № А29-14559/2023

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: д. Березовка, Алексеевский р-н, ТАССР, место жительства: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 5, кв. 112, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

о признании ее несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Архгражданкредит Онлайн» (далее - кредитор, ООО «МКК «АГК Онлайн») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МКК «АГК Онлайн».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ООО «МКК «АГК Онлайн», установленного определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-17660/2024); прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ООО «МКК «АГК Онлайн» отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив должника об исполнения обязательств всех кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в соответствии с отчётом Национального бюро кредитных историй должник неоднократно оформляла договоры займа с ООО «МКК «АГК Онлайн» и исполняла по ним обязательства надлежащим образом. Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии изначально у должника намерения в получении излишних кредитов без возможности их погашения для последующего получения полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В соответствии с заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Заключение, отчёт финансового управляющего кредитором оспорены не были. В силу низкой финансовой и юридической грамотности, должник действовал неосмотрительно и неразумно, что не является основанием для не освобождения от долговых обязательств. С целью соблюдения процессуальных прав сторон, суд первой инстанции должен запросить правовую позицию сторон относительно заявленного кредитором ходатайства к дате судебного заседания, на котором разрешается вопрос о продлении или завершении процедуры реализации имущества. Так, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 года суд первой инстанции не предложил финансовому управляющему направить письменную позицию по заявленному ходатайству о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Апеллянт полагает, что определение от 13.05.2024 года вынесено судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав финансового управляющего, последнему не была представлена возможность своевременной подачи возражений. Кредитные и микро-кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента организация не лишена права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет об использовании денежных средств, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, выписку по счету должника, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО «МКК «АГК Онлайн» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «МКК «АГК Онлайн».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «МКК «АГК Онлайн».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «МКК «АГК Онлайн», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно при получении займа скрыл от кредитора наличие иных заемных обязательств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-17660/2024) признаны обоснованными требования ООО «МКК «АГК Онлайн» в сумме 11 496 рублей 96 копеек.

Согласно содержанию судебного акта 14.08.2023 между кредитором и должником был заключен договор займа № НЛ23-000296, в соответствии с которым должник принял от кредитора в качестве займа денежные средства в размере 11 300 рублей.

Настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, ООО «МКК «АГК Онлайн» ссылается на то, что при получении займа ФИО1 заполнялось заявление от 14.08.2023, в котором в графах «текущие денежные обязательства (судебные споры)» и «периодичность и суммы платежей» должником указано на их отсутствие.

Согласно тексту заявления заемщик подтверждает, что содержащаяся в данном заявлении информация является правдивой и достоверной. Заполнение данного заявления осуществляется со слов должника и по его просьбе менеджером ООО «МКК «АГК Онлайн» исключительно на основании данных, указанных в предоставляемых документах, и информации, предоставленной заемщиком устно.

Кроме того, ФИО1 также рукописно прописала, что подтверждает отсутствие финансовых обязательств и иных кредитов/займов.

Анкета подписана ФИО1

Между тем, материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается наличие у ФИО1 на дату заключения договора займа с ООО «МКК «АГК Онлайн» (14.08.2023) иных заемных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-4686/2024) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в сумме 19 737 рублей.

В подтверждении наличия задолженности кредитор представил судебный приказ Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 08.08.2023 по делу № 2-4143/2023, в соответствии с которым в пользу кредитора на основании договора уступки прав требования, взыскана задолженность по договору займа № АА 7767299 от 15.10.2022, за период с 15.12.2022 по 16.06.2023 в размере 19350,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 387,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-6149/2024) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» в сумме 7 000,00 руб. – основного долга, 9 098,34 руб. – начисленных и неуплаченных процентов, 431,66 руб. – задолженности по штрафам/пеням.

26.09.2022 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, заключили Договор № 1002174295/5 (далее – Договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 7 000,00 руб. сроком на 31 календарный День, с процентной ставкой 1,00% в день, срок возврата займа – 26.10.2022.

26.06.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор № 26/06-1 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-6154/2024) признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 413 328,44 рублей, в том числе 357 089,18 руб. – просроченный основной долг, 51 991,11 руб. – просроченные проценты, 4 248,15 руб. – госпошлина.

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 ПАО Сбербанк и должник заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 183 000,00 рублей сроком на 60 мес.

По указанному договору размер задолженности составляет 175 298,73 рублей, в том числе 149 959,29 руб. – просроченный основной долг, 23 854,44 руб. – просроченные проценты, 1 485,00 руб. – госпошлина.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 05.11.2023 была выдана исполнительная надпись нотариуса.

02.08.2019 ПАО Сбербанк и должник заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

По указанному договору размер задолженности составляет 238 029,71 рублей, в том числе 207 129,89 руб. – просроченный основной долг, 28 136,67 руб. – просроченные проценты, 2 763,15 руб. – госпошлина.

В связи с неисполнением условий заключенного договора вынесен судебный приказ Мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 31.07.2023 по делу №2-2288/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-12766/2024) признаны обоснованными требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в сумме 47000,00 руб., в том числе: 30000,00 руб. - основной долг, 16610,00 руб. –проценты, 390,00 руб. – пени.

27.06.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили Договор займа № 17835230, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства в размере 30000,00 руб. на срок до 30.07.2022.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права требования по Договору уступки права требования (цессии) №ММ-Ц48-05.23 от 25 мая 2023 года.

ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № Ц-48-05.23 от 25.05.2023 года.

ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 48/05-1 от 25.05.2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-24637/2024) признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 210 355,11 руб., в том числе 208 320,18 руб. - основной долг, 1 573,60 руб. – проценты, 461,33 руб. – неустойки (штрафы, пени).

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредит.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-24493/2024) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 47 291,09 руб., в том числе: 35 327,59 руб. – основной долг, 11 298,45 руб. – проценты, 665,05 руб. – штрафы.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 должник и АО «Тинькофф Банк» заключили договор № 0441221439 на предоставление и обслуживание кредитной карты.

27.12.2023 Банк уступил агентству, права (требования) по Договору кредитной карты, заключённому должником на основании дополнительного соглашения ДС № 113 от 27.12.2023 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-60820/2024) признаны обоснованными требования АО ПКО «ЦДУ» в размере 15 206 рублей.

Из материалов дела следует, что Промышленным судебным участком г. Сосногорска Республики Коми 23.08.2023 вынесено Заочное решение по делу № 2- 4125/2023 о взыскании с должника в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») задолженности по договору займа № 2351851 от 22.06.2022 г. по состоянию на 27.03.2023 в размере 14 410,00 руб., а также 576,40 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 206,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2024 по делу № А29-14559/2023 (Т-61726/2024) признаны обоснованными требования АО ПКО «ЦДУ» в размере 10 933,80 руб. – основного долга, 15 421,20 руб. – начисленных и неуплаченных процентов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 ООО МФК «Саммит» и Должник, заключили Договор № 003 83 7 2210010039, в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 11 350,00 руб. сроком на 168 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 18.03.2023 г.

19.09.2023 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № САМ-ЦДУ-19-09/23 уступки прав требования (цессии).

Таким образом, при заключении с ООО «МКК «АГК Онлайн» договора займа должник предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии у него иных заемных обязательств.

Вопреки позиции апеллянта, указанное поведение свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к ООО «МКК «АГК Онлайн», а не о неразумности ее поведения.

Тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестного поведения  должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Ссылки ФИО1 на исполнение иных договоров займа, заключенных с ООО «МКК «АГК Онлайн», правового значения не имеют, так как проверке подлежит добросовестность должника в рамках принятия на себя конкретного обязательства от 14.08.2023.

Должник в жалобе настаивает на том, что в соответствии с заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. Заключение, отчёт финансового управляющего кредитором оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку добросовестность должника при вступлении в правоотношения с ООО «МКК «АГК Онлайн» и достоверность предоставленных ФИО1 кредитором сведений предметом исследования финансового управляющего не являлось.

Выводы управляющего не отменяют установленного выше судом факта сокрытия должником от ООО «МКК «АГК Онлайн» обязательств перед иными кредиторами, существовавших на момент заключения договора займа от 14.08.2023.

Ссылки на нарушение процессуальных прав финансового управляющего подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «МКК «АГК Онлайн» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств поступило в суд первой инстанции 30.01.2024, в этот же день было отсканировано, опубликовано в Картотеке арбитражных дел и доступно для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Кредитором к названному ходатайству была приложения копия списка почтовых отправлений, подтверждающая направление ООО «МКК «АГК Онлайн» копии ходатайства в адрес должника и его финансового управляющего.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений копия ходатайства вручена ФИО1 01.02.2024, финансовому управляющему 23.01.2024.

После этого финансовый управляющий неоднократно представлял в суд в рамках настоящего дела процессуальный документы.

Также определением суда от 16.04.2024 срок реализации имущества продлен до 13.05.2024, должнику предложено представить отзыв на ходатайство кредитора.

Относительно финансового управляющего суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, следовательно, обладает достаточными знаниями и в случае наличия возражений по ходатайству кредитора может принять самостоятельное решение о направлении их в суд, независимо от соответствующего предложения суда.

Кроме того, позиция управляющего по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами фактически была выражена им в ходатайстве о завершении реализации имущества (пункт 2 просительной части).

Не приведение финансовым управляющим мотивировки своей правовой позиции не может быть возложено на суд первой инстанции  и квалифицировано в качестве нарушения прав управляющего.

Кроме того, каких-либо пояснений в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий также не представил, несмотря на то, что судом в определении о принятии жалобы к производству было предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы на жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушения Арбитражным судом Республики Коми процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 по делу № А29-14559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина