ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15375/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А76-18454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-18454/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, диплом);

Главного межрегиональное управление  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, ООО «Муллит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо 1, ГМУ ФССП России по Челябинской области) о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП от 24.04.2024 постановления от 25.04.2024 (№ 98074/24/57951 от 26.04.2024) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности на пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем отмены постановления от 25.04.2024 (№ 98074/24/57951 от 26.04.2024) о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее также  – заинтересованное лицо 2, СПИ ФИО3) незамедлительно снять арест со счета № 4070 2810 9071 1000 04883 в АКБ «Челиндбанк», принадлежащего ООО «Муллит». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) в удовлетворении требований отказано.

ООО «МУЛЛИТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что меры принудительного исполнения могли быть применены только после истечения пятидневного срока, в то время как обжалуемые постановления от 24.04.2024 и от 25.04.2024 вынесены до окончания пятидневного срока для добровольного исполнения, то есть, с нарушением требований пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению апеллянта, суд в решении безосновательно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-18454/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 09 час. 50 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители заинтересованного лица 2 и третьего лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от третьего лица инспекции поступило письменное мнение по делу, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «МУЛЛИТ» находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов в размере 30 030 050,40 руб., в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области. 

Должник - ООО «МУЛЛИТ» о наличии возбужденного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения указанного постановления уведомлен, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024. 

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлены открытые ООО «МУЛЛИТ» расчётные счета, в том числе, в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на который в соответствии со статьей 80 Закона, постановлением от 25.04.2024 № 98074/24/57951 наложен арест. 

Постановление от 25.04.2024 № 98074/24/57951 принято ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к исполнению 13.05.2024, остаток денежных средств на 13.05.2024 составил 23 309,68 руб., при этом имеется обременение в виде ареста наложенного постановлением от 24.08.2023 № 74022/23/91141, о чём свидетельствует уведомление банка от 13.05.2024 № 73200/7. Должник ознакомлен с указанным постановлением (от 26.04.2024 № 98074/24/57951) в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024. 

Не согласившись с указанным постановлением от 25.04.2024, полагая его преждевременным, поскольку на момент его вынесения еще не закончился срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.04.2024 о наложении ареста на денежные средства ООО «МУЛЛИТ», соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от №229- ФЗ).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона №229-ФЗ. 

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не 5 установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. 

При этом отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им. 

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Арест на имущество должника является составной частью запрета на распоряжение им. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Кроме того, частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗпрямо установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно пункту 41 Постановления № 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

Принимая во внимание содержание пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения и может быть применен до истечение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «МУЛЛИТ» находится исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов в размере 30 030 050,40 руб., в пользу МИФНС России № 32 по Челябинской области. 

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлены открытые ООО «МУЛЛИТ» расчётные счета, в том числе, в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на который в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ, постановлением от 25.04.2024 № 98074/24/57951 наложен арест.

ООО «МУЛЛИТ» постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024, срок для добровольного исполнения истёк 16.05.2024. 

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 32 по Челябинской области (взыскатель) 17.05.2024 в адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России (исх. от 17.05.2024), задолженность по исполнительному документу от 23.04.2024 № 503 частично погашена: 24.04.2004 в сумме 1 000 000 руб. (в день возбуждения исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП); 07.05.2024 в сумме 1 000 000 руб.; 08.05.2024 в сумме 3 500 000 руб.; -13.05.2024 в сумме 1 000 000 руб.; 15.05.2024 в сумме 562 085 руб.; 16.05.2024 в сумме 2 959 397,57 руб. (в 5-дневный срок установленный для добровольного исполнения); частично уменьшена по налоговой декларации в сумме 11 148 168,98 руб., остаток задолженности на 17.05.2024 составил 8 860 398,85 руб. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП вынесено постановление от 22.05.2024 № 98074/24/72407 о взыскании исполнительского сбора в сумме 620 227,92 руб., должник - ООО «МУЛЛИТ» с постановлением о взыскании исполнительского сбора ознакомлен в едином личном кабинете на ЕПГУ 23.05.2024. 

В адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России должником - ООО «МУЛЛИТ» представлено 31.05.2024 (по истечении 5-дневного срока установленного для добровольного исполнения) письмо от 17.05.2024 № 390, согласно которому третьим лицом ООО ИЦ АС «ТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) за должника произведено частичное погашение налоговой задолженности. 

По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «МУЛЛИТ» направлено письмо от 17.06.2024 № 98074/24/84920, согласно которому должник уведомлен об остатке задолженности по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.06.2024 № 98074/24/85276 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и направлено 20.06.2024 для исполнения в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». 

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2024 № 98074/24/94239 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 17.06.2024 № 98074/24/85276 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) и направлено для исполнения в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» 21.06.2024, о чём имеется отметка на процессуальном документе. 

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и заказной корреспонденцией. 

Согласно постановлению от 21.06.2024 № 98074/24/94239 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление снятию ареста с расчётного счёта подлежат денежные средства в сумме 30 030 050,40 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлены открытые ООО «МУЛЛИТ» расчётные счета, в том числе, в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», на который в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ, постановлением от 25.04.2024 № 98074/24/57951 наложен арест, при этом данные действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения, так как были совершены для целей обеспечения исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения. 

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем и соответствует статье 80 Федерального закона №229-ФЗ. 

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «МУЛЛИТ», причинило ему убытки либо ограничило права заявителя в пользовании данным имуществом. Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, оспоренные действия и постановление права и законные интересы заявителя не нарушают, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства. 

Поскольку заявителем к моменту вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, соответствующего законодательству постановления, направленного на понуждение должника к уплате задолженности, является правомерной и адекватной мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений. 

Доказательств обратного в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал вынесенное постановление от 25.04.2024 о наложении ареста на имущество должника соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов наложенным арестом тем, что заявитель не смог распоряжаться собственным имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально заявителем не подтверждена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, верно применены нормы материального права, и сделаны правильные выводы по делу. 

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного решение суда об отказе заявителю в удовлетворении требований незаконными является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «МУЛЛИТ» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., установленная статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-18454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова