ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7535/2023

Дело № А41-24100/21

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/22 от 17.01.2023;

конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» – ФИО3, лично, по паспорту;

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу № А41-24100/21 по требованию ФИО4 о включении 50 294 428,56 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 в отношении «Энергоцентр» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022 г. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 2954 428 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года требование заявителя в размере 50 294 428,56 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Энергоцентр» и представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоцентр» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа от 02.05.2017г., по условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику заем с лимитом выдачи 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа  в обусловленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязан был возвратить займодавцу заем  не позднее 28 декабря 2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 указал, что обязательство по возврату займа должником не исполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнил, в отношении него открыто конкурсное производство, заявитель просил включить задолженность в размере 50 294 428 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованными наличие и размер задолженности, при этом посчитал, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как денежные средства предоставлены должнику в условиях его неплатежеспособности, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Энергоцентр» являются: ФИО4 и ООО «Сатурн».

При этом одним из учредителей ООО «Сатурн» является само ООО «Энергоцентр».

Таким образом, ФИО4 (кредитор) и ООО «Энергоцентр» (должник) входят в одну группу лиц, соответственно, являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве

 Заем, предоставленный ФИО4 должнику, является возобновляемым и беспроцентным, что нетипично для аналогичных сделок и недоступно для обычных (независимых) участников гражданского оборота, поскольку отсутствует какой-либо экономический смысл для должника в получении денежных средств на указанных условиях.

При этом договором установлено, что предельный размер единовременной задолженности перед заимодавцем не может превышать 40 000 000 руб.

Однако сумма заявленного требования составляет 50 294 428,56 руб., что также свидетельствует о льготных условиях займа.

Заявителем настоящего требования не раскрыто разумные экономические мотивы выбора такой конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В момент заключения договора и предоставления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017г. было возбуждено дело № А41-77005/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр».

Определением от 28.04.2018г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с оплатой задолженности в сумме 11 635 477,99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018г. вновь было возбуждено дело № А41-78235/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоцентр».

Определением суда от 28.03.2019г. отказано во введении наблюдения в связи с оплатой задолженности в сумме 61 448 469,45 руб. 

Следовательно, ФИО4 являясь участником ООО «Энергоцентр», не мог не знать о наличии неблагоприятного финансового положения должника, и соответственно, не мог не осознавать, что существует риск неполучения денежного исполнения по договору беспроцентного займа в согласованный сторонами срок.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора и истребование задолженности.

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, отношения кредитора и должника носят корпоративный характер.

Очевидно, что финансирование должника заявителем осуществлялось в ситуации имущественного кризиса долговыми займами (компенсационное финансирование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), следует, что требование контролирующего должника лица не полежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания  требования ФИО4 в размере 50 294 428,56 руб. – обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования нет, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Энергорцентр» по счету 66.03 за январь – август 2021 г. (л.д 6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, об отсутствии оснований для понижения очерёдности заявленного требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждена необходимая совокупность условий, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены ФИО4 именно в условиях имущественного кризиса ООО «Энергоцентр»: денежные средства предоставлены контролирующим лицом, наличие неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами в значительном размере, нетипичные (нехарактерные для независимых участников гражданского оборота) условия договора (заем являлся возобновляемым и беспроцентным), по условиям договора заем должен был быть возвращен не позднее 28 декабря 2018 года, однако с настоящим требованием кредитор обратился значительно позже, в процедуре банкротства заемщика, когда для займодавца стала очевидной невозможность исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, ФИО4 не обосновал экономический смысл выбора такой модели (конструкции) заемных отношений и разумную хозяйственную цель для себя и для должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости субординации требования ФИО4

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 и отмены определения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу  № А41-24100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

С.Ю.  Епифанцева