АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-1148/2017     

15.05.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

22.05.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 348 689 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2017; ФИО2, по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее по тексту ООО «Регионгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее по тексту ООО «Газстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 348 689 руб. задолженности по договору субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015, в связи с чем долг ответчика составляет 2 348 689 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, указав, что истцом в ходе исполнения указанного договора часть работ была выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем такие работы не были приняты ответчиком. Указанные истцом объемы работ могут быть приняты ООО «Газстрой» только после их фактической приемки непосредственно на объекте с осмотром в присутствии представителей сторон при условии освидетельствования скрытых работ и представления надлежаще оформленной исполнительной документации. Направленные в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 не могут быть подписаны без фактического осмотра и приемки результата работ с участием эксперта, так как газопровод это стратегический объект. Ответчик полагает, что ссылаясь на односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, истец злоупотребляет своими правами, поскольку, таким образом, им нарушается порядок приемки выполненных работ, установленный данным договором. На основании  пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы произведенных истцом работ в рамках указанного договора (л.д. 65-67).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом заявленного уточнения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случаях, когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное правило указано в пункте 5.4 настоящего договора субподряда.

Между тем, положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 настоящего договора, не отменяют общего правила приемки выполненных работ, предусмотренного в пункте 1 статьи 720 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичное правило указано в пункте 5.1 настоящего договора субподряда.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015, генподрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку, принятие). При этом извещение о готовности результата работы к сдаче генподрядчику не направляется.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком порядка приемки выполненных истцом работ предусмотренных условиями настоящего договора субподряда, а также пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами спора по поводу ненадлежащего качества выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «Газстрой» (генеральный подрядчик)  и  ООО «Регионгазстрой» (субподрядчик)  заключен  договор субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015 (л.д. 11-14), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция I, II, III ниток системы газопроводов Заполярное-Уренгой. Водоотведение и противопаводковые мероприятия Устранение размывов и эрозии обвалования (ПК3) (2 очередь) (1 этап) на участке км. 105,95», в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и на основании рабочего проекта № 0577.00.Р.03, выполненного ОАО «ВНИПИгаздобыча» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена работы составляет 33 032 745,38 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); цена является приблизительной и подлежит увеличению в случае изменения стоимости строительства, в том числе стоимости материалов поставки субподрядчика (пункт 3.2). 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Порядок оплаты определен в пункте 3.4 указанного договора:

- в срок до 20.02.2015 генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в общей сумме 16 043 849 руб., в том числе НДС, из которых: 11 043 849 руб. – на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, 5 000 000 руб. – аванс на выполнение работ;

- в срок до 10.03.2015 генподрядчик уплачивает аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС на выполнение работ в марте 2015 года;

- в срок до 01.04.2015 генподрядчик уплачивает аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС на выполнение работ в апреле 2015 года;

- в течение 5-ти дней с даты выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы.

Сроки выполнения работ: с 25.02.2015 по 30.04.2015 (пункт 4.1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 к указанному договору, сроки выполнения работ, предусмотренные договором субподряда № 02/15-СП от 10.02.2015, были изменены: с 15.08.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016 к  настоящему договору генподрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость работ по доставке материалов генподрядчика, передаваемых согласно приложению № 2 к данному договору. Стоимость работ по доставке материалов согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 3 939 390 руб., в том числе НДС. Работы по доставке материалов  принимаются генподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 8  договора (на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, либо актов о приемке выполненных работ, составленных в свободной форме). В случае, если в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика для подписания акта приемки выполненных работ генподрядчик не направит в адрес субподрядчика письменные замечания и возражения по качеству, объему или стоимости выполненных работ, работы считаются принятыми генподрядчиком, а односторонне подписанный со стороны субподрядчика акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2016 к  настоящему договору, оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016, осуществляется в течение 15 дней с даты их выполнения (даты составления акта приемки выполненных работ).

Истец выполнил работы, обусловленные настоящим договором и дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 к  нему, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1-10 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 939 390 руб. (л.д. 72, 74), актом о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 01.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016 на сумму 3 252 251,37 руб. (л.д. 21, 25), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2016 на сумму 8 157 037,92 руб. (л.д. 22, 26).

На оплату были выставлены счета-фактуры (л.д. 27-28, 73).

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года № 1-10 от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 939 390 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Между тем, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 01.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016 на сумму 3 252 251,37 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 31.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2016 на сумму 8 157 037,92 руб. ответчик не подписал (иное из материалов дела не усматривается).

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 31.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2016 на сумму 8 157 037,92 руб. были направлены ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 848 от 15.12.22016, получены адресатом 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 30-31).

В свою очередь, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 01.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016 на сумму 3 252 251,37 руб., были направлены ответчику вместе с требованием оплаты работ исх. № 294 от 30.03.2016, получены адресатом 14.04.2016 (л.д. 32-35).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года № 1 от 01.01.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 31.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2016 ответчик не подписал и не возвратил (иное из материалов дела не усматривается), в связи с чем указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированных письменных претензий в порядке пункта 1 статьи 720 настоящего Кодекса к качеству выполненных истцом работ не заявил (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что работы по настоящему договору были выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 348 689 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 2 348 689 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 348 689 руб. как законное  и обоснованное подлежит удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой»  задолженность в размере 2 348 689 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 743 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.