АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92720/14-47-753

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В»  (ИНН 

<

***>, КПП 775087001)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440000, 

<

...>, дата регистрации 05.08.2009)  

третьи лица: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  профессионального образования «Воронежский государственный аграрный  университет имени императора Петра I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 37 044 287 руб. 67 коп. по кредитному договору № 

<

***> от  25.09.2013 г.  

совместно с объединенным делом № А40-194633/14-171-1402 

по иску ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный университет имени  императора Петра I»  

к ответчику ООО «Мой Банк», 

третьи лица: ООО ЦСК «Сигма», ООО ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ  «СИГМА» о признании договора залога права требования № З-

<

***> от  25.09.2013 г. ничтожным  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенность от 20.07.2017 г., 

от ответчика: ООО «Богуновъ» - ФИО3, доверенность от 25.11.2016г. (до  перерыва), ФИО4, доверенность № 11 от 28.09.2017 (после перерыва),  

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Воронежский государственный аграрный  университет имени императора Петра I» – ФИО5, доверенность № 454 от  14.10.2016.  

от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ  ХОЛДИНГС Б.В.» (правопредшественник – ООО «Мой Банк») о взыскании с ООО  «Богуновъ» в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному  договору от 25.09.2013г. № 

<

***> в размере 108 930 494 руб. 40 коп., из  которых: сумма задолженности по основному долгу – 34 995 190 руб.47 коп., сумма  задолженности по процентам – 347 602 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку  погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку погашения  основного долга – 72 863 992 руб. 28 коп.; об обращении взыскания на заложенное  имущество на основании договора залога № З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 в виде  права требования уплаты денежных средств за работы по строительству объекта  «спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: ул. Ломоносова, 81д, г.  Воронеж» согласно государственного контракта № 199/ДУ, заключенному между ООО  ЦСК «Сигма» и Федеральным государственным бюджетным образовательным  учреждением высшего профессионального образования «Воронежский аграрный  университет имени Петра I» в размере 87 921 395 руб.; об обращении взыскания на  заложенное имущество на основании договора залога № З-

<

***>-1 от  25.09.2013 в виде права требования уплаты денежных средств за комплекс работ,  необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ № 18  согласно Договора № 18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого  дома от 29 декабря 2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и Открытым акционерным  обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в размере  11 135 000 руб. (с учетом изменения основания иска и уменьшения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы статьями 60, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский  государственный аграрный университет имени императора Петра I», Открытое  акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в одно  производство объединено дело № А40-92720/14-47-753 и дело  

 № А40-194633/14-171-1402 по иску ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный  университет имени императора 2 Петра I» к ООО «Мой Банк», ООО Центральная  Строительная Компания «Сигма», ООО ЦСК «Сигма» о признании договора залога  права требования № З-

<

***> от 25.09.2013 г. ничтожным.  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора по делу № А40-194633/14-171-1402, привлечены: ООО  ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ «СИГМА», ООО ЦСК «СИГМА».  

Объединенному делу присвоен № А40- 92720/14-47-753. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу 

 № А40- 92720/14-47-753 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО  «Мой Банк» на правопреемника ЧКОО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».  

23.11.2016 ответчик – ООО Центральная Строительная Компания «Сигма»  (ОГРН 

<

***>) переименован в ООО «Богуновъ».  

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства третьи лица.  

Представители истца, ответчика и третьего лица – ФГБОУ «Воронежский  государственный аграрный университет имени императора Петра I» не возражали  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих  лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  27.09.2017 по 04.10.2017 для уточнения истцом суммы исковых требований с учетом  представленных ответчиком платежных поручений.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 (резолютивная  часть определения от 04.10.2017) производство по иску Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Воронежский государственный аграрный  университет имени императора Петра I» о признании договора залога права требования   № З-КЛЗ-КБ-145/13 от 25.09.2013 ничтожным – прекращено, в связи с отказом от иска.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 (резолютивная  часть от 04.10.2017) в удовлетворении ходатайства ООО «Богуновъ» о процессуальном  правопреемстве ответчика ООО «Богуновъ» на ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН  

<

***>) – отказано.  

Протокольным определением, суд отказал в удовлетворении заявления  ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1  статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия оснований.  

После перерыва истец поддержал исковые требования, уменьшил сумму  исковых требований до 108 930 494 руб. 40 коп.  

Уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и третьего лица,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мой Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105064, Москва, ул. Садовая –  Черногрязская, 13/3, 1, далее – Первоначальный кредитор/Банк) и ООО Центральная  Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  440000, 

<

...>, далее – Заемщик) был  заключен Договор о кредитной линии № 

<

***> от 25.09.2013 (далее –  Кредитный договор) со следующими условиями:  

– Кредитная линия с лимитом выдачи 35 000 000 руб. (п.1.2.)  – Срок действия 25.09.2013- 25.04.2014 (включительно). (п.1.3.)  

– Цель – пополнение оборотных средств при выполнении Государственного  контракта № 199/ДУ с ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный университет  имени императора Петра I» по строительству объекта «Спортивный комплекс с  плавательным бассейном по адресу ул. Ломоносова д.81д, г. Воронеж. (п.1.4.)  

–Процентная ставка 14,5% годовых до момента государственной регистрации  заложенного имущества в соответствии с п.7.1. Договора, после государственной  регистрации 14% годовых.  

В рамках указанного Кредитного договора Банк перечислил Заемщику  денежные средства 4 траншами 27.09.2013, 30.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013 на общую  сумму 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (Т.3 л.д.9-13).  

В соответствии с п. 3.5. оплата процентов должна производится Заемщиком  ежемесячно не позднее 25 числа месяца за который вносится оплата  

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора в дату окончания срока действия  кредитной линии Заемщик обязан погасить всю сумму задолженности по Кредитному  

договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки,  комиссии.  

По состоянию на 02.03.2017 задолженность по кредитному договору от  25.09.2013г. № 

<

***> оставила в размере 108 930 494 руб. 40 коп. в том числе:  

Сумма задолженности по основному долгу – 34 995 190 руб.47 коп. Сумма задолженности по процентам – 347 602 руб. 74 коп. Сумма неустойки за просрочку погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп. 

Сумма неустойки за просрочку погашения основного долга – 72 863 992 руб. 28  коп.  

В соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.2 Кредитного договора Заемщик в качестве  обеспечения своих обязательств предоставил: залог права требования выручки,  согласно Договора залога № З-

<

***> от 25.09.2013, заключенного между  Кредитором и ООО ЦСК «Сигма»; залог права требования выручки, согласно Договора  залога № З-

<

***>-1 от 25.09.2013, заключенного между Кредитором и ООО  ЦСК «Сигма».  

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора залога № З-

<

***> от 25.09.2013 в  обеспечение исполнения всех обязательств Залогодатель передает в залог право  требования уплаты денежных средств за работы по строительству объекта  «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу ул. Ломоносова д.81д, г.  Воронеж.» согласно Государственного контракта № 199/ДУ от 16.11.2012,  заключенного с залогодателем и ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный  университет имени императора Петра I». Право требования оценивается сторонами в  размере 87 921 395,00 руб. (п. 1.4 Договора залога № З-

<

***> от 25.09.2013).  

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора залога № З-

<

***>-1 от 25.09.2013 в  обеспечение исполнения всех обязательств Залогодатель передает в залог право  требования уплаты денежных средств за комплекс работ, необходимых для  строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по ПЗУ № 18 согласно Договора   № 18 ДГП/2011-1 Генерального подряда на строительство жилого дома от 29 декабря  2011, заключенного ООО ЦСК «Сигма» и открытым акционерным обществом  «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Право требования  оценивается сторонами в размере 11 135 000 руб. (п. 1.4 Договора залога № З-КЛВ- КБ-145/13-1 от 25.09.2013).  

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, протоколом б/н от 21.04.2014 (Т.11, л.д.20)  ответчик принял решение о реорганизации в форме выделения. Публикация сообщений  о реорганизации была осуществлена в Вестнике Государственной Регистрации в   № 19(479) Часть-1 от 14.05.2014, № 24(484) Часть-1 от 18.06.2014. (т.10, л.д. 65).  

В результате завершившейся реорганизации от 27.06.2014 ответчик – ООО  Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 1095836002734) продолжил  деятельность, а также было выделено два юридических лица: ООО «Центральная  Строительной Комплектации «Сигма» (ОГРН 1145836002993), дата прекращения  деятельности 25.12.2015, и ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 1145836003004), дата  прекращения деятельности 19.10.2016.  

В соответствии с разделительным балансом права и обязанности по кредитному  договору были переданы Заемщиком новому юридическому лицу - ООО ЦСК «Сигма»  (ОГРН 

<

***>). (т. 11, л.д. 10-19, стр. 5 передаточного акта).  

19.10.2016 ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) было признано  несостоятельным (банкротом) (дело № А40-195409/14-174-375) и ликвидировано.  

23.11.2016 ответчик – ООО Центральная Строительная Компания «Сигма»  (ОГРН 

<

***>) переименован в ООО «Богуновъ».  

В соответствии с п. 2 ст.60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №  315-ФЗ), кредитор юридического лица, если его права требования возникли до  опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать  досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при  невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения  связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 28 мая 2013 г. № 16246/12, неравное положение кредиторов по обязательствам, срок  исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с  ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского  законодательства, которое основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения  которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по  обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. Необходимо учитывать, что  целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности  юридического лица, и данная процедура не должна быть использована  недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от  исполнения обязательств.  

Требования к Ответчику были предъявлены в пределах срока установленного в  соответствии с п.5 ст.51 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в  ред. от 29.12.2012), а именно в течение 30 календарных дней после публикации  второго сообщения о реорганизации.  

В соответствии с п. 4 ст.60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №  315-ФЗ) в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении  обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации,  вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность)  юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам  реорганизованного юридического лица.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, ввиду того, что задолженность по кредитному договору не  погашена на момент рассмотрения требований; порядок предъявления требования  истцом соблюден; на момент рассмотрения требований истца реорганизация ответчика  завершена; вновь созданные в результате реорганизации юридические лица, за  исключением ООО «Богуновъ», прекратили свою деятельность, то суд приходит к  выводу о том, что по смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 315-ФЗ) не исключается  

возможность солидарной ответственности ООО «Богуновъ» по обязательствам,  переданным ООО ЦСК «Сигма» на основании разделительного баланса, по кредитному  договору.  

Произведенные истцом расчеты задолженности проверены судом и признаны  верными. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для изменения или  признания расчетов не правильными не установлено.  

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не  представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют  условиям кредитного договора, суд признает исковые требования в части взыскания  задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права  залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения  договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими  законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или  приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента  создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за  исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в  иной срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом  залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства  залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в  обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если  законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются  все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего  обязательства и могут быть предметом залога.  

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из  существующего или будущего обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество,  состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в  том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.  

ФГБОУ «Воронежский государственный аграрный университет имени  императора 2 Петра I» в материалы дела представлены документы, подтверждающие  исполнение обязательств по Государственному контракту № 199/ДУ от 16.11.2012 на  общую сумму 164 910 114 руб.  

ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» денежные средства по  данному государственному контракту получило в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела, государственный  контракт в данный момент закрыт.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд установил, что на момент  рассмотрения спора права требования, переданные в залог Банку утрачены, в связи с  чем на них не может быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 358.6 ГК РФ, если договором залога предусмотрено  право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по  которому заложено, должник, уведомленный об этом в соответствии со статьей 358.4  ГК РФ обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.  

В соответствии со ст. 358.4 ГК РФ в случае залога прав уведомление должника  по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам  статьи 385 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Истец не представил доказательства надлежащего уведомления третьего лица о  заключенном договоре залога.  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в  письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в  части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ между лицами, участвующими в деле.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 60, 309, 310, 329, 330,  334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64,  65, 69, 70, 71, 101, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Богуновъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ  ХОЛДИНГС Б.В.» (ИНН 

<

***> КПП 775087001) задолженность по кредитному  договору от 25.09.2013г. № 

<

***> в размере 108 930 494 (сто восемь  миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп., в том  числе: основной долг – 34 995 190 руб.47 коп., проценты – 347 602 руб. 74 коп.,  неустойка за просрочку погашения процентов – 723 708 руб. 90 коп., неустойка за  просрочку погашения основного долга – 72 863 992руб. 28 коп., и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Скворцова