ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-13729/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чунский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-13729/2018 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Открытое акционерное общество «Чунский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ОАО «Чунский леспромхоз», общество) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - банк, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-18-5396 от 26.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-13729/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил заявителя возможности участия в судебном заседании.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не обосновано, не принял доводы заявителя о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.11.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чунский леспромхоз», находится в распоряжении Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, общество создано в процессе приватизации государственного предприятия «Чунский леспромхоз» в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 плана приватизации государственного предприятия «Чунский леспромхоз» фактическая численность работников на предприятии на дату проведения общего собрания трудового коллектива составляла 725 человек. План приватизации эмитента предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Чунский ЛПХ», часть акций которого подлежала отчуждению более чем 500 приобретателям в соответствии с планом приватизации, не погашен и не аннулирован. Сведения об освобождении эмитента от обязанности раскрывать информацию в соответствии со статьей 30 Закона «О рынке ценных бумаг» в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными акционерным обществом «Профессиональный регистрационный центр», осуществляющими ведение реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО «Чунский ЛПХ», по состоянию на 23.05.2016 (дату составления списка лиц имевших право на участие последнем годовом общем собрании акционеров общества) количество акционеров ОАО «Чунский ЛПХ» составляло 90, а по состоянию на 15.05.2017 - 89 акционеров (т.1 л.д.108).

На ОАО «Чунский ЛПХ» распространяются требования статьи 30 Закона «О рынке ценных бумаг» и пунктов 10.1 и 12.2 Положения: предусматривающие обязательное раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах, а так же требования, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 92 Закона «Об акционерных обществах» и 69.5 Положения.

В результате проведенной проверки по состоянию на 03.11.2017 Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации выявлены нарушения требований Закона «Об акционерных обществах» и Положения.

На основании выявленных нарушений, руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Законом «О рынке ценных бумаг». Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентами ценных бумаг законодательства Российской Федерации, в адрес ОАО «Чунский ЛПХ» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.11.2017 № Т6-15-10/63923 (далее - Предписание от 10.11.2017 т.1 л.д.102-107), согласно которому ОАО «Чунский ЛПХ» предписано:

1. в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения предписания устранить нарушения требований пункта 1.1 статьи 92 Закона «Об акционерных обществах», абзаца третьего пункта 2.9. пунктов 11.1. 14.1. 15.1. 25.1. 69.5 Положения, а именно: опубликовать на странице в сети Интернет, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Положения:

- ежеквартальные отчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2 кварталы 2017 года;

- сообщения о существенных фактах о созыве и проведении общего собрания акционеров эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием акционеров эмитента;

- сообщения о существенных фактах о проведении заседаний совета директоров эмитента, об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента (об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров эмитента, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания акционеров эмитента);

- сообщение о существенном факте о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам на годовом общем собрании акционеров эмитента;

- текст годового отчета общества за 2016 год;

- банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

2. в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, касающегося раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в деятельности общества, а именно по полному и своевременному раскрытию информации на странице в сети Интернет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Положения.

3. в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента получения предписания направить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 настоящего предписания, содержащий информацию об адресе страницы в сети Интернет, на которой опубликована информация, указанная в пункте 1 предписания, а также документы (приложение к отчету), подтверждающие исполнение предписанных мероприятий, а именно:

- документы, подтверждающие принятие обществом мер, направленных на исключение и недопущение впредь нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, указанных в настоящем предписании (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и т.п.);

- при необходимости обществом могут быть представлены иные документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 настоящего предписания указанных в Предписании от 10.11.2017.

Срок для устранения предписания истек 26.02.2018.

28.02.2018 Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации повторно проведен мониторинг страницы ОАО «Чунский ЛПХ» в сети Интернет. В результате проведенной проверки выявлено, что по состоянию на 28.02.2018 страница эмитента в сети Интернет, на которой ранее опубликовывалась информация (http://www.disclosure.ru/issuer/

<

***>) деактивирована.

4 апреля 2018 года должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-25-ЮЛ-18-5396/1020-1 по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.66-70).

26 апреля 2018 заместителем управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № ТУ-25-ЮЛ-18-5396/1020-1 и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Заявитель, полагая, что необходимо принять во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, виновности, умыла, а также с учетом наличия раскаяния в совершении вменяемого административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, что позволяет по мнению заявителя, квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании оспариваемого постановления его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30 Закона «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 30 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска, эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) консолидированной финансовой отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

Требования к составу, порядку и срокам обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 10.1 Положения на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном Положением.

На основании пункта 12.2 Положения на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

Согласно пункту 12.7 Положения отражен перечень сведений, которые подлежат раскрытию в форме сообщений о существенных фактах.

В силу пункта 1.1 статьи 92 Закона Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Пунктом 69.5 Положения установлено, что непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать:

- годовой отчет непубличного акционерного общества;

- годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности;

- сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.9 Положения на странице в сети Интернет должны быть также опубликованы банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

На основании пункта 2.13 Положения, в случае если эмитент не раскрывает какую - либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки по состоянию на 03.11.2017, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации - мониторинга страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.disclosure.ru/issuer/

<

***>), предоставляемой распространителем информации на рынке ценных бумаг, на предмет раскрытия информации на рынке ценных бумаг ОАО «Чунский ЛИХ»., в связи с наличием у общества обязанности по раскрытию информации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, выявлены нарушения требований Закона «Об акционерных обществах» и Положения, а именно: на странице в сети Интернет не раскрыты ежеквартальные отчеты, сообщения о существенных фактах о созыве и проведении общего собрания акционеров эмитента, совета директоров эмитента, об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента, сообщение о существенном факте о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам на годовом общем собрании акционеров эмитента с 2013 года, не опубликованы: текст годового отчета ОАО «Чунский ЛПХ» за 2016 год, банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер.

В связи с чем на основании выявленных нарушений, руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Законом «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в целях осуществления контроля за соблюдением эмитентами ценных бумаг законодательства Российской Федерации, в адрес ОАО «Чунский ЛПХ» направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.11.2017 № Т6-15-10/63923 (далее - Предписание от 10.11.2017), согласно которому ОАО «Чунский ЛПХ» предписано устранить выявленные нарушения.

Предписание от 10.11.2017 получено ОАО «Чунский ЛПХ» 23.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 63099211088869.

Поскольку срок для устранения нарушений, указанных в Предписании от 10.11.2017 истек 26.02.2018, Сибирским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации 28.02.2018 повторно проведен мониторинг страницы ОАО «Чунский ЛПХ» в сети Интернет.

В результате проведенной проверки выявлено, что по состоянию на 28.02.2018, страница эмитента в сети Интернет, на которой ранее опубликовывалась информация (http://www. disclosure.ru/issuer/

<

***>), деактивирована.

ОАО «Чунский ЛПХ» предписание от 10.11.2017 в установленный срок не исполнено.

Таким образом, ОАО «Чунский ЛПХ» в срок до 26.02.2018 включительно не устранило нарушения требований пункта 1.1 статьи 92 Закона «Об акционерных обществах», абзаца третьего пункта 2.9, пунктов 11.1, 14.1, 15.1, 25.1, 69.5 Положения, не опубликовало на странице в сети Интернет файлы и сообщения, указанные в пункте 1 предписывающей части Предписания от 10.11.2017, не предприняло меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, касающегося раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, а также не представило письменный отчет о выполнении пунктов 1 и 2 Предписания от 10.11.2017, содержащий информацию об адресе страницы в сети Интернет, на которой опубликована информация, указанная в пункте 1 Предписания от 10.11.2017, а также документы (приложение к отчету), подтверждающие исполнение предписанных мероприятий, а именно: документы, подтверждающие принятие обществом мер, направленных на исключение и недопущение впредь нарушений требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, указанных в пункте 1 Предписания от 10.11.2017 (приказы, распоряжения, протоколы органов управления общества и т.п.), что является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Каких-либо документов и сведений о ходе исполнения Предписания от 10.11.2017, ходатайств о продлении срока исполнения Предписания от 10.11.2017 или невозможности его исполнения обществом в Банк России не представлялось, в судебном порядке обществом Предписание от 10.11.2017 не оспорено, оснований для признания такого предписания незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, при рассмотрении дела каких-либо доказательств исполнения предписания не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ и противоправного поведения, а так же уклонения от законных требований Банка.

Факт неисполнения Предписания от 10.11.2017 обществом не оспаривается. Общество ссылается на малозначительность правонарушения, в связи, с чем просит отменить оспариваемое постановление. Заявитель указывает, что общество находится в затруднительном финансовом положении, не имеет денежных средств на расчетном счете для оплаты услуг по публикации сообщений в сети интернет. Общество, полагая, что необходимо принять во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, виновности, умыла, а также с учетом наличия раскаяния в совершении вменяемого административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, что позволяет, по мнению заявителя, квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции:

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности, совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 указанного Постановления). Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется прежде всего законодателем в принятом в установленном порядке Законом, при этом несущественность либо существенность такой угрозы законодатель отражает в формулируемых им санкциях за совершение тех или иных правонарушений. Очевидно, что установление санкции в пределах от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей не свидетельствует о том, что законодатель посчитал такое правонарушение несущественным.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При привлечении общества к административной ответственности Банком России учтены смягчающие обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершении административного правонарушения, финансовое состояние общества, что ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом Банком России применены положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела (минимальный размер административного штрафа предусмотрен частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наказание назначено в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, либо уменьшения назначенного размера штрафной санкции не усматривается.

Выявленные нарушения имеют длительный характер, на протяжении 4-х лет общество не принимает меры к их устранению. Действиями общества нарушаются права третьих лиц, поскольку лица не владеют информацией, которая должна быть размещена обществом в системе интернет. Кроме того, акционер, обладающий 94% акций общества, место нахождения которого находится в КНР, как указывает заявитель, не имеющий возможности явиться на годовое собрание акционеров в 2016 году, также лишен возможности знакомиться с документами обществами, принимаемыми решениями.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению с 2013 года, так и в настоящий момент предписание не исполнено. Каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, у Банка имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил заявителя возможности участия в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора лишен возможности представить представитель заявителя в суд первой инстанции в день проведения судебного заседания. Кроме того, ОАО «Чунский леспромхоз» является юридическим лицом и в этой связи занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того из материалов дела следует, что представитель заявителя в судебном заседании 11.09.2018 присутствовал, позицию по делу заявитель изложил в заявлении, возражениях, а также дал устные пояснения в судебном заседании. Далее в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв, о дате и времени продолжения судебного процесса представитель заявителя извещен, что подтверждается распиской об извещении, о перерыве в судебном заседании. Возражений относительно даты (продолжения судебного заседания - 17.09.2018), либо не возможности явиться в судебный процесс, а так же ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу обществом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-13729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко