﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1295/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А60-31639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу                               № А60-31639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) – Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору субсидиарного поручительства от 17.05.2017 № Мб/66-00/3/17-020/9/06 в сумме                                        8 267 622 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее – общество "ТоргОптима") обязательств по кредитному договору от 17.05.2017                             № МБ/66-00/3/17-020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 338 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "ТоргОптима", общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее – общество "Фактория"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее – "УСК"), Долгих Андрей Александрович, Долгих Роман Андреевич, Самойлов Марат Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из условий поручительства явно следует, что требование к Фонду как поручителю по обязательствам заемщика может быть предъявлено только после окончания исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей и удовлетворено Фондом лишь при условии предоставления Банком необходимых документов, из чего следует, что отказ Фонда в удовлетворении требований Банка был обоснованным и правомерным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его солидарных поручителей, а также за счет заложенного имущества, несостоятельны, так как основаны на предположениях и не подтвержденных прогнозах Банка о результатах реализации заложенного имущества и перспективах взыскания долга с солидарных поручителей. В противоречие условиям договора поручительства Банк не представил документы, подтверждающие невозможность получения долга с солидарных поручителей и за счет реализации заложенного имущества. Между тем, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и лиц, обеспечивших его обязательства залогом имущества и солидарным поручительством, не были проведены в полном объеме.

Ответчик отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительные производства в отношении заемщика общества "ТоргОптима", солидарных поручителей и залогодателей: Долгих А.А.,                  Долгих Р.А., Самойлова М.А., общество "УСК" не были окончены, доводы о том, что Банком совершены все исчерпывающие действия по получению задолженности с солидарных поручителей являются ошибочными. По сути, на момент вынесения обжалуемого решения суда процедура принудительного взыскания задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также обращения взыскания на предмет залога была только инициирована.

Как полагает Фонд, в случае соблюдения Банком всех условий договора поручительства, которые были согласованы сторонами при его подписании, совершении всех разумных и законных мер по получению задолженности с солидарных поручителей и обращению взыскания на имущество залогодателей в период срока действия договора поручительства (до 15.05.2022) требования к Фонду, как субсидиарному поручителю, могли быть прекращены в связи с погашением задолженности за счет стоимости заложенного имущества и имущества поручителей.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком и обществом "ТоргОптима" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020. Сумма предоставленного кредита составляет 23 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит (срок возврата 15.05.2020), уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,6% (десять целых шесть десятых процентов годовых) и исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика/ при выдаче кредитных средств на счет в другом банке - дата списания денежных средств с корреспондентского счета Банка.

В пункте 5.4 кредитного договора согласовано, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Банка с требованием о досрочном погашении кредита, погасить кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры солидарного поручительства:

- от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020/9/01 с Долгих А.А.,

- от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020/9/02 с Долгих Р.А.,

- от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020/9/03 с Самойловым М.А.,

- от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020/9/05 с обществом "УСК",

- от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020/5/07 с обществом "Фактория".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Банком со Фондом заключен договор субсидиарного поручительства от 17.05.2017                      № МБ/66-00/3/17-020/9/06, по условиям которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, объем ответственности ограничен суммой в размере 42% (Сорок два процента) от суммы основного долга заемщика по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 42% от погашенной суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 договора субсидиарного поручительства                от 17.05.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность.

В силу пункта 5 договора субсидиарного поручительства требование подлежит направлению поручителю по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. К требованию банк прикладывает, в том числе копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождения имущества).

В пункте 8.2 договора субсидиарного поручительства согласовано, что в случае невыполнения (частичного выполнения) Банком пункта 5 договора поручительства, поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения требований пункта 5.

Банк указал, что выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик нарушил свои обязательства по оплате задолженности в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Банк 28.06.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора. В адрес Фонда было направлено уведомление о наличии задолженности.

В срок, установленный в требовании о полном досрочном погашении, задолженность погашена не была, в связи, с чем Банк обратился в суд для принудительного взыскания.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2018 по делу № 2-3486/2018, с ответчиков: обществ "ТоргОптима", "УСК", Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлова М.А, взыскана задолженность по кредитному договору от 17.05.2017                                   № МБ/66-00/3/17-020 в сумме 20 519 452 руб. 67 коп., в том числе                                  19 684 816 руб. 44 коп. основного долга, 843 636 руб. 23 коп. процентов,                       60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк указал, что принял и принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника и солидарных поручителей невозвращенной суммы задолженности по кредитному договору: задолженность по кредитному договору взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с общества "ТоргОптима", солидарных поручителей общества "УСК", Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлова М.А. Ответчики решение суда не исполняют, оспаривают судебные акты, затягивают процедуру рассмотрения дела, препятствуя началу принудительного исполнения решения суда. Требования Банка в отношении солидарного поручителя общества "Фактория" включены в реестр требований кредиторов указанного должника как обеспеченные залогом имущества (производственная база).

Согласно расчету задолженность общества "ТоргОптима" по кредитному договору от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020 по состоянию на 04.04.2019 составляет 23 056 309 руб. 23 коп. в том числе: 19 684 816 руб. 44 коп. задолженности по основному долгу, 3 371 492 руб. 79 коп. задолженности по процентам.

Размер ответственности Фонда определен Банком в размере 42% от суммы задолженности по основному долгу (23 056 309 руб. 23 коп.), что составляет 8 267 622 руб. 90 коп..

Банк 10.04.2019 обратился к Фонду с требованием об исполнении обязательств в виде погашения 42% невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Ввиду отказа Фонда в выплате денежных средств Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности нарушений ответчиком как поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и поручителями.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие между Банком и обществом "ТоргОптима" правоотношений в рамках заключенного кредитного договора от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика, которым с Банком заключен договор субсидиарного поручительства от 17.05.2017 №МБ/66-00/3/17-020/9/06.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что судебный акт Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-3486/2018 о взыскании долга не исполнен, в отношении должников возбуждены исполнительные производства, в отношении солидарного поручителя и залогодателя общества "Фактория" введено конкурсное производство, требования Банка включены в реестр требований кредиторов указанного должника как обеспеченные залогом имущества, с учетом старшинства залогов (кредитный договор № МБ/66-00/3/17-014                      от 19.04.2017) вырученных от реализации залогового имущества денежные средства будет недостаточно для удовлетворения требования Банка, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку исчерпаны иные средства и способы для получения задолженности.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что, заключая договор поручительства, стороны в пункте 5 договора поручительства согласовали условие, по которому требование к Фонду как к поручителю может быть предъявлено только по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей и удовлетворено Фондом лишь при условии предоставления Банком необходимых документов, из чего следует, что отказ Фонда в удовлетворении требований Банка был обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованием к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору от 17.05.2017 № МБ/66-00/3/17-020 Банк обратился еще в 2018 году, указанное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто, приняв во внимание, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу                           № 2-3486/2018 констатирует наличие долга, суды правомерно отклонили возражения ответчика со ссылкой на пункт 5 договора поручительства, так как основанием предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника удовлетворить требование кредитора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу                               № А60-31639/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.В. Сидорова