СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15005/2022(1,2)-АК

 

13 декабря 2022 года                                                            Дело № А60-12723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении

от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-12723/2022,

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),         

 

установил:

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). Размер задолженности должника перед кредиторами на момент обращения составил 387 195 руб. 08 коп.

Определением суда от 21.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев – до 19.10.2022. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина (издание, дата) опубликованы в сообщении от 21.04.2022 №8655971 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в сообщении №77232699937 от 30.04.2022, опубликованном в официальном издании газеты «Коммерсантъ».

В арбитражный суд 05.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счёта суда ФИО3 перечислено 25 000 рублей финансового вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о неисследовании судом вопроса о целях расходования должником денежных средств, полученных на основании кредитных договоров. Также отмечает, что финансовым управляющим не исследовались жилищные условия должника (не произведен осмотр жилого помещения), для исключения наличия имущества должника, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства. Кроме того, ООО «Интер-Прайм» отмечает, что должник имел возможность заключить с кредитором мировое соглашение о ежемесячной оплате задолженности, однако не предпринял никаких действий.

Заявитель полагает, что действия должника являются недобросовестными, ФИО2 не располагал возможностью по погашению кредитов и, по мнению кредитора, не собирался исполнять взятые на себя кредитные обязательства. ООО «Интер-Прайм» считает, что должником предоставлены заведомо ложные сведения, в связи с чем, неверно была рассчитана долговая нагрузка.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», банк) представило жалобу, в которой просит определение суда от 19.10.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, в постановлении указать на неприменение в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит».

В обоснование жалобы АО КБ «Агропромкредит» приводит доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о сохранении обязательств должника перед АО КБ «Агропромкредит» согласно пункту 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банк, полагает, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, с 2008 года не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, а также процентов и неустоек. Принятые в рамках процедуры взыскания исполнительные документы ФИО2 также на протяжении длительного времени не исполняются.

Финансовый управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 19.10.2022 оставить без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО3 находит недоказанными выводы кредиторов о наличии противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств. В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, проанализировано получение и расходование денежных средств должника. Согласно письменным пояснениям должника, денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлялись на приобретение товаров первой необходимости для семьи.

 ФИО3 отмечает, что сделок, связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом должника, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер задолженности должника составляет более1 207 503,85 рубля. ФИО3 сформирована и распределена конкурсная масса в процедуре реализации имущества гражданина. По расчетам финансового управляющего конкурсная масса должника с учетом исключенного прожиточного минимума и исключенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 денежных средств на лекарственные препараты составила 10 414,87 рубля и была распределена пропорционально требованиям кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду отсутствия какого-либо иного имущества должника, недостаточного дохода должника. Дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы. Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 207 503,85 рубля. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса сформирована в размере 10 414,87 рубля (должник является получателем пенсии по старости), данная сумма распределена между кредиторами: ПАО «Сбербанк» - 1 325,98 рубля; АО КБ «Агропромкредит» -1 270,69 рубля; ООО «Интер-Прайм» - 5 163,58 рубля; ООО «СФО Титан» -1 724,76 рубля; АКБ «Инвестбанк» - 928,09 рубля. Требования кредиторов погашены на 0,86%, текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили  12 473,51 рубля, погашены. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Посчитав, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, ФИО3 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим доказательства в обоснование завершения процедуры банкротства, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем, определил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения данной процедуры.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Сбербанк», АО КБ «Агропромкредит», ООО «Интер-Прайм», ООО «СФО Титан», АКБ «Инвестбанк». Общая сумма долга составила 1 207 503,85 рублей, из которой сумма основного долга - 287 169,94 рубля, сумма штрафных санкций – 920 333,91 рубля. 

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

За период проведения процедуры реализация имущества финансовым управляющим выполнен необходимый перечень мероприятий: 

проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника (согласно полученным ответам от налоговых органов, пенсионного фонда, Росреестра, органов ГИБДД и других ФИО2 не располагает каким-либо имуществом (кроме пенсионных выплат), за счет которого могло производиться взыскание); 

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Согласно ответу ОПФР по Свердловской области должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 750,73 рубля. Официально не трудоустроен. С учетом величины прожиточного минимума в Свердловской области из конкурсной массы должника в мае финансовым управляющим исключено 10 556 рублей. В период с июня по октябрь было исключено 11 612 рублей ежемесячно. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 финансовым управляющим было исключено дополнительно 3 000 рублей из конкурсной массы должника в период с августа по октябрь (включительно) на приобретение лекарственных препаратов. С учётом погашения текущих судебных расходов (12 473,51 рубля) конкурсная масса должника в процедуре банкротства составила 10 414,87 рубля и была распределена следующим образом: ПАО «Сбербанк» - 1 325,98 рубля; АО КБ «Агропромкредит» -1 270,69 рубля; ООО «Интер-Прайм» - 5 163,58 рубля; ООО «СФО Титан» -1 724,76 рубля; АКБ «Инвестбанк» - 928,09 рубля.

Таким образом, требования кредиторов погашены в сумме 10 414,87 рубля, что составило 0,86% от общей задолженности, включенной в реестр.

Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами (должник является получателем пенсии по старости, официально не трудоустроен), злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора. До вынесения положительного решения о выдаче кредита кредитное учреждение осуществляет ряд проверок и оценивает риск возможности возврата кредитных средств. Таким образом, наличие заемных средств само по себе не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств.

Как пояснил должник, кредитные денежные средства расходовались на товары первой необходимости для семьи. Доводы ООО «Интер-Прайм» о предоставлении ФИО2 заведомо ложных сведений при оформлении кредитов не находят подтверждения надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам ООО «Интер-Прайм» в собственности должника отсутствует жилое помещение, что исключает возможность проведения его осмотра. Возможность заключения мирового соглашения, на которое ссылается  ООО «Интер-Прайм», в рассматриваемом случае, предполагала совершение необходимых процессуальных действий, которые заявителем совершены не были.

Вопреки доводам АО КБ «Агропромкредит» материалы судебного дела не содержат доказательств умышленного уклонения должником от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Обстоятельства длительного неисполнения обязательств по возврату кредитов обусловлены возрастом должника, отсутствием у него альтернативных источников дохода. АО КБ «Агропромкредит» самостоятельно принимало решение о выдаче кредита, при этом заявителем не представлено доказательств предоставления должником заведомо ложных сведений при его оформлении (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенного, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судом первой инстанции верно установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены. Вопреки доводам жалобы кредиторы не представили доказательств того, что  продолжение процедуры реализации имущества  может  привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника.  В материалах дела  имеется отчет финансового управляющего  должника,  копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим  своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу №А60-12723/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова