﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1232/19 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А47-3359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» (далее – ООО «Ресурс Сервис») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А473359/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ООО «Ресурс Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Ресурс Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 3 по Оренбургской области) от 13.12.2017                       № 117363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А47-3359/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 кассационная жалоба на указанные судебные акты и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 309ЭС19-11771 кассационная жалоба на обозначенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу № А47-3359/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа определение Арбитражного суда Оренбургской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам                            от 27.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020  оставил без изменения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области 31.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 21 871,90 руб.

Протокольным определением от 01.12.2020 судом принято уточнение заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 10 935,95 руб. Требование рассмотрено с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 (судья Александров А.А.) заявление инспекции удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в  общем размере 10 435,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судья Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс Сервис» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полагает, что шестимесячный срок на  подачу заявления  о взыскании судебных расходов пропущен.

Судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

  Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

  Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать, по общему правилу, решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

        Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

  Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу не производится, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу.

Подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных статьей 112 АПК РФ ограничений.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 по делу № 310-ЭС16-6559, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу № СИП-784/2014, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по делу № А27-21985/2015). 

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены судебные расходы, понесенные им как при рассмотрении спора по существу заявленных требований, так и в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя заявление инспекции,   и, делая выводы о соблюдении последней срока для обращения в суд, как по взысканию расходов, связанных с рассмотрением  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по судебным расходам, понесенным при рассмотрении спора по существу заявленных требований,  суды исходили из того, что последним судебным актом для целей применения ч.2 ст. 112 АПК РФ следует считать судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

          Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А473359/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова