2317/2018-32913(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18527/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3562/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.02.2018 по делу № А32-18527/2016 об отказе признании недействительным  решения первого собрания кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

принятое судьей Маклашовым В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с  заявлением о признании недействительным решение первого собрания кредиторов.  

В судебном заседании представитель должника заявила отказ от  изложенного в пункте 2 дополнения к жалобе требования о признании отчета  финансового управляющего недействительным. На вопросы суда уточнила, что по  первому пункту просит признать не соответствующими закону действия  управляющего, выраженные в отсутствии уведомления о проведении собрания  кредиторов от 21.07.2017г.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принял заявленный отказ и уточнения требований.  

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права  других лиц суд, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении  производства по заявлению в части признания отчета конкурсного управляющего  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по  делу № А32-18527/2016 приняты заявленные уточнения и отказ от требования о  признании отчета финансового управляющего недействительным.  

Производство по заявлению в части признания отчета конкурсного  управляющего недействительным прекращено.  

В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2018 по делу № А32-18527/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов,  состоявшееся 21.07.2017, проведено с нарушениями, поскольку во исполнение  определения от 14.02.2017 не был рассмотрен план реструктуризации долгов  гражданина. Податель жалобы указывает, что указанным решением собрания  кредиторов нарушены права как должника, так и кредиторов должника на  предъявление плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку ПАО  «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «Гута-Банк» являются  кредиторами должника, чьи требования заявлены в установленный законом срок и  не рассмотрены судом по существу по состоянию на дату проведения первого  собрания кредиторов.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.02.2018 по делу № А32-18527/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» г. Краснодар,  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017  введена в отношении ИП ФИО2 процедура  реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим  должника член НП «СРО АУ СЗ» ФИО3.  

21.07.2017 финансовым управляющим проведено первое собрание  кредиторов с повесткой дня:  

1.Отчет финансового управляющего ИП ФИО2 о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации  долгов гражданина;  

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

3. О заключении мирового соглашения; 

4. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

6. Об избрании представителя собрания кредиторов. 7. Об опубликовании протокола собраний кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем принял участие конкурсный  кредитор должника с правом голоса – ПАО «Сбербанк России» с общей суммой  требований, имеющих право на голосование – 29 950 483, 21 руб., что составляет  100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, и 100 % голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.  

По результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:  

«1.Воздержаться от принятия отчета финансового управляющего ИП  ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина к сведению.  

2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о  введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина.  

3. Не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о  заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены  статьей 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

4. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на  финансового управляющего ИП ФИО2.  

5. Определить в качестве финансового управляющего для утверждения в  деле о банкротстве ИП ФИО2 арбитражного  управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена  ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>; 302004, 

<

...>, оф.14).  

6. Представителя собрания кредиторов ИП ФИО2  не избирать.  

7. Не опубликовывать протоколы собраний кредиторов ИП ФИО2.  

В повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос об определении  места проведения собрания кредиторов должника ИП ФИО2 

<

...>, 9-й этаж, каб. 9.12.7.»  

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение:  

Определить место проведения собрания кредиторов должника ИП  Хагуровой А.А. г.Краснодар, ул.Красноармейская, 34, 9-й этаж, каб. 9.12.7.  

ФИО2, полагая, что принятыми на собрание кредиторов нарушены  ее права, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным решение первого собрания кредиторов.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по  указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае,  если решение собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных  Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может  быть признано судом недействительным при нарушении прав и законных  интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 проведено собрание кредиторов  должника, кредиторами приняты следующие решения с которыми должник не  согласен и просит признать недействительными:  

По первому вопросу принято решение: «Воздержаться от принятия отчета  финансового управляющего ИП ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина к сведению».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собраний кредиторов в обжалуемой части, поскольку принятое собранием  кредиторов решение не нарушает прав должника и закон.  

По второму вопросу принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собрание кредиторов в обжалуемой части, поскольку согласно пункту 12  статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Сведений о возможности восстановления платежеспособности собранию  кредиторов и в материалы дела не представлено.  

По третьему вопросу принято решение: «Не обращаться в Арбитражный суд  Краснодарского края с ходатайством о заключении мирового соглашения в порядке  и на условиях, которые установлены статьей 213.31 Закона о банкротстве.  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собрания кредиторов в обжалуемой части, поскольку пунктом 12 статьи  213.8 Закона о банкротстве о банкротстве установлено, что к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения о заключении  мирового соглашения;  

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Мировое соглашение (проект мирового соглашения) собранию кредиторов и  в арбитражный суд не представлялся.  

По четвертому вопросу принято решение: «Возложить обязанности по  ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего ИП  ФИО2».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собрание кредиторов в обжалуемой части, поскольку принятое собранием  кредиторов решение не нарушает прав должника и закон.  

По пятому вопросу принято решение: «Определить в качестве финансового  управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН  

<

***>), члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>; 302004,  

<

...>, оф. 14.)»  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собраний кредиторов в обжалуемой части, ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Таким образом, законом о банкротстве кредиторам представлена  возможность выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего по  своему смотрению.  

По шестому вопросу принято решение: «Представителя собрания  кредиторов ИП ФИО2 не избирать».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собрания кредиторов в обжалуемой части, поскольку согласно пункту 2  статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится вопрос избрания представителя собрания  кредиторов. Нарушение закона либо прав должника не усматривается.  

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания  кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

По седьмому вопросу принято решение: «Не опубликовывать протоколы  собрания кредиторов ИП ФИО2».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собраний кредиторов в обжалуемой части, поскольку в силу пункта 7  статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях,  принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты  его проведения. Закон о несостоятельности (банкротстве) указывает на  необходимость публикации о результатах собрания и не регламентирует  публикацию самих протоколов. Норму, нарушающую принятое собранием  решение относительно не публикации протоколов заявитель указать затруднился,  как и не смог обосновать нарушение прав принятыми решениями. В случае  необходимости ознакомления с протоколом и материалами к собранию, должник  не лишен права ознакомиться с материалами дела о банкротстве, либо обратиться к  арбитражному управляющему.  

По восьмому вопросу принято решение: «Включить в повестку дня  дополнительный вопрос «Определение места проведения собрания кредиторов  должника ИП ФИО2 - 

<

...>, 9-й этаж,  каб. 9.12.7».  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собраний кредиторов в обжалуемой части, поскольку в соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается  решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов и принимаемых по ним решениях.  

По девятому вопросу принято решение: «Определить место проведения  собрания кредиторов должника ИП ФИО2 - 

<

...>, 9-й этаж, каб. 9.12.7».  

Представитель должника пояснила, что проведение собрания кредиторов  может проводиться в однокомнатной квартире, по месту жительства должника,  однако, возможность проведения собрания в неприспособленном для этого  помещении, контроль за доступом в которое у управляющего отсутствует,  (предоставление должнику возможности не пустить кредиторов и сорвать  

собрание), весьма сомнительна, а при условии предоставления помещения банком -  не соответствует целям процедуры.  

Исследовав доводы должника, суд не усмотрел оснований для отмены  решения собраний кредиторов в обжалуемой части, поскольку определение места  проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов и  является правом кредиторов.  

Как было указано выше решения собрания кредиторов могут быть признаны  недействительными в случае если они не соответствуют закону или нарушены те  или иные права заявителя. При этом удовлетворение требования о признании  собрания недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав  заявителя, поскольку вмешательство суда допустимо только при необходимости  реального восстановления нарушенных прав кредиторов и заинтересованных лиц.  

Исследуя принятые собранием решения, суд правомерно не усмотрел  нарушения прав заявителя по указанным в заявлении основаниям, либо нарушения  требований закона.  

 Первое собрание кредиторов, которым приняты оспариваемые решения,  созвано и проведено финансовым управляющим, что соответствует требованиям  статьи 213.8 Закона о банкротстве, реестром заказных писем с уведомлением –  «уведомления проведения 1-го собрания кредиторов ИП ФИО2  21.07.2017», размещенной информацией о его проведении в едином реестре  

сведений о банкротстве № сообщения 

Протокол собрания кредиторов 

1906066 от 30.06.2017. 

 составлен в письменной форме и подписан 

финансовым управляющим. 

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми кредиторами в  

пределах своей компетенции решениями, что не может являться основанием для  признания решения собрания кредиторов недействительным.  

Довод подателя жалобы о незаконности проведения первого собрания  кредиторов до включения в реестр требований кредиторов ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» и АО «Гута-Банк», заявивших свои требования в  установленный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется,  исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через  двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в  течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан  провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его  проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

На основании приведенной нормы закона первой собрание кредиторов  должно состояться в установленный законом срок, если арбитражный суд не  отложит его рассмотрение.  

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками  первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и  внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).  

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов обоснованность  заявленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «Гута-Банк»  

требований не была проверена, соответственно, данные требования не были  включены в реестр требований кредиторов должника, и ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» и АО «Гута-Банк» не могли участвовать в первом  собрании кредиторов, назначенном на указанную дату.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой  инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не  принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую  обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли  принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный  срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по  ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней  до даты проведения собрания кредиторов.  

Зная о намерении финансового управляющего провести собрание кредиторов  (уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано 30.06.2017 г.  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), ПАО «Уральский банк  реконструкции и развития» и АО «Гута-Банк» не воспользовались своими правами  и не обратились ходатайством о принятии таких обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение  проведения собраний кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов  приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов, в том числе ПАО  "Сбербанк России" с суммой требований в реестре основной задолженности 29 950  483 руб. 21 коп., на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может  привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2, следует  возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу   № А32-18527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов