ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11724/2022

г. Чита

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит – Москва»  (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 03 февраля 2023 года по делу № А78-11724/2022  

по результатам рассмотрения заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 101 107,29 руб.,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Кокуй, Сретенского района Читинской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом  Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от  17.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  

финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2022.  

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк)  12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по  кредитному договору от 30.08.2013 № LNS13083000018698 в сумме 101 107,29 руб.  из которых:  

- 28 419,28 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; - 66 693,38 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; - 3 000,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; - 2 994,63 руб. – сумма технического овердрафта. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Банк его обжаловал в  апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 03.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив  заявленные требования.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно  применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности, срок исковой  давности не истек по ежемесячным платежам.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между Банком и должником был заключен кредитный договор от 30.08.2013   № LNS 13083000018698 с суммой кредитного лимита 30 000 руб.  

В дальнейшем, между Банком и ООО «Инвест-Плюс» (ИНН 

<

***>)  был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016д-20-  004/00, по которому банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права  требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу   № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права  требования к должнику восстановлены у Банка.  

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017   № 48- О5ИСХ-280618 с требованием возвратить полученное по оспоренному  договору цессии.  

Ответ на письмо банком не получен. Кредитный договор и иная первичная  документация Банку не возвращены.  

По сведениям Банка, размер неисполненных денежных обязательств  должника по состоянию на 20.11.2022 (дата, предшествующая дате введения  процедуры реализации имущества гражданина) составляет 101 107,29 руб., в том  числе:  

- 28 419,28 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; - 66 693,38 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; - 3 000,00 руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; - 2 994,63 руб. – сумма технического овердрафта 

В подтверждение обоснованности предъявленного требования, Банком в  матери представлены:  

- выписка по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 20.10.2022; - мемориальный ордер от 30.08.2013 № 83. 

Финансовый управляющий заявил о пропуске Баком срока исковой  давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что на момент обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов трехлетний срок исковой давности истек.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а  потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона  о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об  отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  

порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой  давности по главному требованию.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку последний  платеж в счет погашения кредитных обязательств должником совершен 12.01.2015,  с указанной даты Банк узнал о неисполнении обязательств.  

09.06.2016 право требования к должнику задолженности в размере 28 419,28  руб. уступлено, восстановлено 05.10.2017.  

Следовательно, о наличии основного долга в истребуемом размере Банку  было известно на момент его уступки 09.06.2016.  

Установив, что после восстановления права требования к должнику  (05.10.2017) и до возбуждения в отношении должника процедуры  несостоятельности (банкротства), Банк за взысканием задолженности с должника  не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент  обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов (07.12.2022) трехлетний срок исковой давности по предъявленной  Банком задолженности пропущен.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  

делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023  года по делу № А78-11724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

 Н.А. Корзова 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА